Дело № 2-2436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа, взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., истец воспользовался услугами ответчика, арендовав автомобиль Smart ForFour, государственный регистрационный знак Е 432 Р С 134, на основании договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ, путем регистрации на сайте компании ответчика. Заключение данного Договора на условиях публичной оферты компании ответчика носило для истца вынужденный характер, поскольку на тот момент в ... действовал режим повышенной готовности в соответствии с Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования ... и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В связи с плохим самочувствием истец был вынужден передать управление данным транспортным средством ФИО2, сопровождавшему истца в данной поездке по городу. Данный факт подтверждается соответствующим обращением истца к ответчику в переписке по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование услугой аренды по Договору истец заплатил 605,21 руб. В последующем, истцу поступило уведомление ответчика о нарушении п. 7.2.5 Договора (передача управления автомобилем третьему лицу) и о наложении внутреннего штрафа в размере 75000 руб., за данное нарушение. Также ответчик уведомил истца о том, что штраф может быть оплачен с 30% скидкой - 52500 руб. в течение 24 часов.

Позже сумма штрафа в размере 52500 руб. была списана со счета банковской карты истца.

В тот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил учесть безвыходность ситуации и незначительность нарушения, несоизмеримость размера штрафа с возможными последствиями, нахождение истца рядом с лицом, которому было передано управление в момент управления, отсутствие негативных последствий для ответчика, нарушений ПДД и иных нарушений по стороны истца, тяжелое время для простых работающих людей и безработицу, в связи с чем просил пересмотреть сумму штрафа и уменьшить ее до адекватных размеров, соразмерно последствиям, возможным расходам арендодателя и стоимости услуг.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит уменьшить размер штрафа за нарушение п.7.2.5 договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб. Взыскать с ответчика излишне удержанную сумму штрафа.

Истец в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о безвыходности ситуации при которой он передал управление транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., истец воспользовался услугами ответчика, арендовав автомобиль Smart ForFour, государственный регистрационный знак Е 432 Р С 134, на основании договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ, путем регистрации на сайте компании ответчика. На момент в заключения данного договора ... действовал режим повышенной готовности в соответствии с Постановлением № 1361 от 14.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования ... и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». При использовании транспортного средства истец передал его управление третьему лицу. В последующем, истцу поступило уведомление ответчика о нарушении п. 7.2.5 Договора (передача управления автомобилем третьему лицу) и о наложении внутреннего штрафа в размере 75000 руб., за данное нарушение. Также ответчик уведомил истца о том, что штраф может быть оплачен с 30% скидкой - 52500 руб. в течение 24 часов. Позже сумма штрафа в размере 52500 руб. была списана со счета банковской карты истца.

В тот же день истец направил ответчику претензию о снижении размера штрафных санкций. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора присоединения, копиями выписок по операциям банковской карты, копией переписки между истцом и ответчиком, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера штрафа, удержанного с истца за нарушение п. 7.2.5 Договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод истца о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушений истца, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного истцом нарушения Договора. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

В этой связи, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца излишне удержанную сумму штрафа в размере 12500 руб. (52500-40000) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа за нарушение ФИО1 п.7.2.5 договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ, до 40000 руб.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму штрафа в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа, взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский