в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

дело № 22-1226/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. ХабаровскСуд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 17 часов 01.05.2024 до 14 часов 30 минут 02.06.2024 на берегу реки Кур на расстоянии 40 км в юго-западном направлении от п. Санболи Амурского района Хабаровского края незаконно приобрёл, хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор подлежащим отмене ввиду чрезвычайной мягкости назначенного наказания с постановлением нового обвинительного приговора, по следующим основаниям. Излагая установленные судом обстоятельства совершения преступления и данные о личности осуждённого, полагает необоснованным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённый каких-либо действий, направленных на добровольное сообщение о совершении преступления, не предпринял. Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание превышает максимально возможный срок лишения свободы, который может быть ему назначен при последовательном применении положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подилова Е.А. полагает довод апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подлежащим удовлетворению.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него; прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, сознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статье 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции с достаточной полнотой мотивированно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований с этим не согласиться.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к нему условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным, поскольку осуждённый не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни.

Вместе с тем, справедливо назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции неправильно определил его срок.

Статьёй 61 УК РФ предусмотрено, что:

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (часть 1);

- срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 5).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ.

Эти требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не выполнены по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, который квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Между тем при последовательном применении положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ ФИО1 за совершение этого преступления не могло быть назначено наказание свыше 2 лет 2 месяцев лишения свободы (две трети от двух третей от 5 лет).

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 222 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий