Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-6713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Зубова Д.И.,

представителя потерпевших Г1. и Г2. – адвоката Нагоевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано со ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Г3. и Г4. по 400000 рублей каждому.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвокатов Зубова Д.И., Нагоевой А.Н., прокурора Тимофеевой Т.Г. по доводам жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г3., Г4.

Преступление совершено 31 декабря 2019 года на 78-79 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» на территории Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что в основу приговора положены показания потерпевших Г1., Г2., свидетелей И., О., С1., М., и, по мнению суда, они не противоречат данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года и схеме к нему, выводам экспертов, проводившим автотехнические экспертизы. Утверждает, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие понятых; следы, результаты, ход следственного действия техническими средствами зафиксированы не были; время составления протокола осмотра не соответствует времени первого снимка, произведенного специалистом; в протоколе отсутствуют сведения о наличии на участке 78-79 км дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот» и показаниях спидометра автомобиля «Лада Веста»; указано на применение специалистом фотокамеры «Canon», тогда как фотографирование проведено иным техническим средством; имеются исправления, дописки. Полагает, что на месте дорожно-транспортного происшествия некоторые объекты были перемещены, однако, это не отражено в протоколе. Анализируя имеющиеся в протоколе и схеме замеры расположения транспортных средств на месте происшествия, приводя собственные расчеты, ссылается на то, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не было установлено место совершения инкриминируемого ей деяния. Считает недостоверными показания потерпевших Г1., Г2. о том, что скорость автомобиля «Лада Веста» перед столкновением была 60-70 км/ч, поскольку при дополнительном осмотре данного автомобиля на спидометре отражена скорость не менее 98 км/ч. Сотрудники ГИБДД О., И., следователь С1. меняли показания в части составления ими нескольких схем дорожно-транспортного происшествия, указания в них разных замеров проезжей части, в связи с чем заключения автотехнических экспертиз, в том числе повторной автотехнической экспертизы, при проведении которой эксперт Ц. основывалась исключительно на сведения в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, вызывают сомнения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З., А., Р., Е. о наличии осыпи грязи на полосе движения автомобиля «Шкода Актавия», данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями свидетеля С2., фотоснимком схемы, размещенной на сайте АИУС ГИБДД, не признал представленное в судебное заседание заключение специалиста, доказательством. Потерпевший Г1. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником полиции, между тем, уголовное дело возбуждено и расследование осуществлено следователем органов внутренних дел. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд отказал защите в проведении следственного эксперимента, назначении комиссионной автотехнической экспертизы. По изложенным обстоятельствам, осужденная ФИО1 просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года и схему к нему; приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю., представитель потерпевших Г1., Г2. – адвокат Нагоева А.Н. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что 31 декабря 2019 года, управляя автомобилем «Шкода Актавия», ехала по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» со скоростью около 60-70 км/ч по своей полосе движения, произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля.

Суд правильно оценил как несостоятельные показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Г1. о том, что 31 декабря 2019 года он управлял автомобилем «Лада Веста», в котором находились супруга Г2. и двое малолетних детей. Двигаясь по своей полосе движения, он неожиданно увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался посередине проезжей части, после чего произошло столкновение с его автомобилем, в результате которого дети получили травмы, повлекшие тяжкий вред их здоровью;

показаниями потерпевшей Г2., пояснившей, что 31 декабря 2019 года она, дети находились в автомобиле «Лада Веста», которым управлял супруг Г1.; при движении по своей полосе навстречу им выехал автомобиль, после чего произошел удар, в результате дорожно-транспортного происшествия дети получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью;

показаниями свидетелей О., И. - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, С1. - старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому района, выезжавших 31 декабря 2019 года на место дорожно-транспортного происшествия, где ими были проведены замеры проезжей части, установлено место столкновения автомобилей, составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, его схема, проведено фотографирование; при осмотре была обнаружена наибольшая концентрация осыпи, осколков стекла, деталей на левой стороне дороги на полосе движения, где находился автомобиль «Лада Веста»;

показаниями свидетеля М. о том, что 31 декабря 2019 года, проезжая по участку автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», видел дорожно-транспортное происшествие, наиболее плотная концентрация осыпи находилась на полосе проезжей части, на которой находился автомобиль «Лада Веста».

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года - 78 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», схемой, фототаблицей, где зафиксировано столкновение автомобилей «Шкода Актавия» и «Лада Веста», описано их расположение, повреждения на них, обнаружение на левом краю проезжей части осыпи стекла, пластика от автомобилей;

заключениями экспертов № 106 от 10 марта 2020 года, № № 1292/09-1/20-38, 1293/09-1/20-40 от 24 августа 2020 года, из выводов которых следует, что столкновение автомобилей «Шкода Актавия» и «Лада Веста» произошло на стороне проезжей части в направлении движения автомобиля «Лада Веста»; место столкновения, указанное в схеме от 31 декабря 2019 года не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия, по ширине проезжей части, наиболее вероятно, столкновение автомобилей произошло ближе к осевой линии проезжей части; в момент столкновения автомобили контактировали левыми сторонами передних частей с перекрытием примерно 0,4 м под тупым углом примерно 170° ± 5°; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Лада Веста» Г1. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Шкода Актавия» ФИО1 – требованиями пунктов 9.4 абзац 1, 10.1 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения; с экспертной точки зрения причиной, имевшего место дорожно-транспортного происшествия, является факт нахождения автомобиля «Шкода Актавия» на стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения; 

заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 517 м/д, 520 м/д от 3 марта 2020 года, согласно которым у Г4., Г3. зафиксированы телесные повреждения, полученные 31 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующиеся у Г4. как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у Г3. как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Также виновность ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденную ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших Г1., Г2., свидетелей О., И., С1., М., их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не усматривается, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Показания свидетеля С2. не опровергают совокупность доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной.

Автотехнические экспертизы (основная и дополнительная) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. ст. 195, 196, 207 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.

В этой связи обоснована критическая оценка суда представленного осужденной и защитой заключения специалиста № А10/20 от 5 мая 2020 года относительно проведенного экспертного исследования.

Доводы осужденной ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года и схемы к нему были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод осужденной о том, что скорость автомобиля «Лада Веста» перед столкновением была не менее 98 км/ч, объективно материалами уголовного дела не подтверждается. 

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с учетом положений УПК РФ, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Заявленные осужденной ФИО1 и защитой в судебном заседании ходатайства о проведении следственного эксперимента, назначении комиссионной автотехнической экспертизы рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, принятые по ним решения мотивированы. 

Обстоятельства совершения осужденной ФИО1 общественно опасного деяния, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении осужденной ФИО1 п.п. 9.1, 9.4, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями и полученными потерпевшими Г3., Г4. телесными повреждениями, наступившими последствиями. 

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вид наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной, влияющие на назначение справедливого наказания, были известны суду и учтены. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий малолетним потерпевшим, имущественного положения ФИО1, реальной возможности возмещения ею вреда, с учетом ее возраста, трудоспособности и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда является достаточным, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись