Дело № 12-209/2020 74RS0017-01-2020-004352-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Златоуст 06 ноября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., с участием секретаря судебного заседания Аненковой М.Н., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Менщикова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 74/6-104-20-ИЗ/12-7627-И/59-18, вынесенное 20 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Златоустовский металлургический завод», (далее по тексту ООО «ЗМЗ») ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил:

Защитник ООО «ЗМЗ» Менщиков Д.Г., действующий на основании доверенности, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-104-20-ИЗ/12-7627-И/59-18, вынесенное 20 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым ООО «ЗМЗ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. 

В жалобе просит указанное постановление отменить, снизить размер назначенного штрафа. В обоснование своих доводов указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что сроков нарушения извещения государственных органов о произошедшем несчастном случае со стороны ООО «ЗМЗ» нет. Просит в качестве смягчающего обстоятельства учесть, что правонарушение совершено впервые, нарушение не причинило существенного вреда охраняемым отношениям, устранено после вынесения постановления, уплата штрафа может негативно сказаться на финансовом состоянии юридического лица. Просит применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЗМЗ» - Жукова Е.А.., действующая на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала как по основаниям, изложенным в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3)..

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 августа 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗМЗ» проводилось в отсутствии его законного представителя, с участием защитника Жуковой Е.А., действующей на основании общей доверенности. 

При этом из материалов дела следует, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области определение о назначении времени и месте рассмотрения дела было вручено только защитнику Жуковой Е.А.

Сведения об извещении законного представителя ООО «ЗМЗ» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЗМЗ» лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе повлекло нарушение права на защиту. 

Участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела защитника ООО «ЗМЗ» Жуковой Е.А. с общей доверенностью, не содержащей сведений о его полномочиях на представление юридического лица в данном конкретном деле об административном правонарушении, не может являться доказательством уведомления юридического лица о рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ООО «ЗМЗ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат обязательной проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «ЗМЗ» Менщикова Д.Г. удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении № 74/6-104-20-ИЗ/12-7627-И/59-18, вынесенное 20 августа 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу