Дело № 2-7/2025 (2-1062/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-002485-33, 34RS0019-01-2024-002653-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в порядке наследования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 30 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 1212, государственный регистрационный знак № .... и Мерседес-Бенц С-класса, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО12 В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц С-класса, государственный регистрационный знак 

<

***> были привлечены механические повреждения. ФИО12 обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда, которым 24 июня 2016г. по гражданскому делу №2-8644/2016 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 421 985 руб. 10 января 2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО11 о выплате денежных средств, взысканных решением суда №2-8644/2016 на основании исполнительного листа серии № ...., к которому были приложены определения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-8644/2016 от 18 марта 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 24 июля 2019г. о процессуальном правопреемстве, где произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО11 На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО11 сумма в размере 421 985 руб. В дальнейшем было установлено, что Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-8644/2016 не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем у истца не имелось обязательств по выплате денежных средств в пользу ФИО11 При подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 419 руб. 85 коп.

На основании чего истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 421 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб. 85 коп. 

Определением суда от 23 апреля 2024г. дело принято к производству Камышинского городского суда, присвоен номер 2-1062/2024.

26 апреля 2024г. истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Камышинский городской суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что 05 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ...., и БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО15 В результате ДТП транспортному средству БМВ 320, государственный регистрационный знак № ...., были привлечены механические повреждения. ФИО15 обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда, которым 12 апреля 2016г. по гражданскому делу №2-2351/2016 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 505 600 руб. 23 декабря 2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО11 о выплате денежных средств, взысканных решением суда №2-2351/2016 на основании исполнительного листа серии ФС 014834279, к которому были приложены определения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-2351/2016 от 04 апреля 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 20 мая 2020г. о процессуальном правопреемстве, где произведена замена взыскателя ФИО15 на ФИО11 На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО11 сумма в размере 505 600 руб. В дальнейшем было установлено, что Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-2351/2016 не выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем у истца не имелось обязательств по выплате денежных средств в пользу ФИО11 При подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 256 руб. 

На основании чего истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 505 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 руб. 

Определением суда от 06 мая 2024г. дело принято к производству Камышинского городского суда, присвоен номер 2-1123/2024.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, ввиду чего производства по делам приостановлены дол установления круга наследников.

Протокольными определениями Камышинского городского суда от 11 декабря 2024 и 19 декабря 2024г. в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО11 – ФИО1, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10

Определением Камышинского городского суда от 14 января 2025г. производство по гражданскому делу №2-7/2025 (21062/2024) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, и по гражданскому делу №2-9/2025 (2-1123/2024) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, объединены в одно производство. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, третьи лица ФИО15, ФИО12, нотариус ФИО16, будучи надлежащим образом извещёнными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена. Нотариус ФИО16 предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу №2-8644/2016 исковые требования ФИО12 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 134 300 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб., неустойка в размере 194735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 72 650 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение вступило в законную силу 26 июля 2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление ФИО4 об исполнении исполнительного листа ФС № ...., выданного Дзержинским районным судом .... по делу № ...., в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет ФИО4, Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета 408 178 105 901 200 868 38.

К заявлению были приложены: исполнительный лист ФС № ...., копии определений от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче дубликата исполнительного листа и от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве по заявлениям ФИО4(л.д. 24)

13 января 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО11 в Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета 408 178 105 901 200 868 38 были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС №014795012 в размере 421 985 руб., что подтверждается платежным поручением №662196 от 13 января 2023г. (т.1 л.д. 15).

29 ноября 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в Дзержинский районный суд г.Волгограда обращение о предоставлении информации относительно постановления судебных актов: определение о процессуальном правопреемстве от 24 июля 2019г. и определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 18 марта 2020г., а также выдаче исполнительного листа ФС № 014795012 (т.1 л.д. 23).

Из ответа Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2023г. следует, что по гражданскому делу №2-8644/2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № 014789109 на взыскание суммы в пользу истца и ООО «Эксперт ВЛСЭ» - ФС № 014789110. Иных процессуальных документов по гражданскому делу №2-8644/2016, а именно определений от 18 марта 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 24 июля 2019г. о процессуальном правопреемстве, судом не выносилось, оригиналы указанных определений в деле отсутствуют. Исполнительный лист сери ФС № 014795012 в рамках гражданского дела № 2-8644/2016 не выдавался (т.1 л.д. 14).

12 февраля 2024г. в адрес ФИО11 истцом была направлена досудебная претензия о возращении денежных средств в размере 421 985 руб., ответа на которую не поступило.

Также из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... исковые требования ФИО13 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 321 800 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1600 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 165 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление ФИО4 об исполнении исполнительного листа ФС № ...., выданного Дзержинским районным судом .... по делу № ...., в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет ФИО4, Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета № ....

К заявлению были приложены: исполнительный лист ФС № ...., копии определений от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче дубликата исполнительного листа и от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО4 в Банк-получатель – ООО «ХКФ Банк», номер счета № ...., были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № .... в размере 505 600 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГг.

29 ноября 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в Дзержинский районный суд г.Волгограда обращение о предоставлении информации относительно постановления судебных актов: определение о процессуальном правопреемстве от 20 мая 2020г. и определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 02 апреля 2020г., а также выдаче исполнительного листа ФС № 014834279.

Из ответа Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2023г. следует, что по гражданскому делу №2-2351/2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № 014784406, и ООО «Эксперт ВЛСЭ» - ФС № 014784407, на взыскание госпошлины ФС № 014784321. Иных процессуальных документов по гражданскому делу №2-2351/2016, а именно определений от 02 апреля 2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 20 мая 2020г. о процессуальном правопреемстве, судом не выносилось, оригиналы указанных определений в деле отсутствуют. Исполнительный лист сери ФС № 014834279 в рамках гражданского дела № 2-2351/2016 не выдавался.

12 февраля 2024г. в адрес ФИО11 истцом была направлена досудебная претензия о возращении денежных средств в размере 505 600 руб., ответа на которую не поступило.

Согласно предоставленной ООО «ХКФ Банк» информации следует, что счет № .... принадлежит ФИО11, 27 декабря 2022г. из ПАО СК «Росгосстрах» поступали денежные средства в размере 505 600 руб. (по исполнительному листу ФС 014834279) и 13 января 2023г. в размере 421 985 руб. (по исполнительному листу ФС 014795012).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что денежные средства в размере 421 985 руб. и 505 600 руб. перечислены на счет ФИО11 в целях исполнения предъявленных исполнительных листов ФС №014834279 и ФС № 014795012. Между тем, при проверке предъявленных документов было установлено, что указанные не выдавались, более того, судом не выносилось, что является основанием для взыскания с ФИО11 незаконно полученных денежных сумм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами делами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истцом суду представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, согласно актовой записи о смерти № .... от ДД.ММ.ГГГГг. отдела ЗАГС Администрации городского округа .... ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункту 3).

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в пунктах 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело № .....

Как следует из наследственного дела, наследниками умершего ФИО4 являются его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетние сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р. в лице законного представителя (матери) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: жилого помещения (квартиры), кадастровый № ...., расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 1 478 527 руб. 15 коп.; 1/3 доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 9,1 км. по направлению на восток, кадастровой стоимостью 83 160 руб., то есть 1/3 доля - 27 720 руб.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., .... 194 790 руб., то есть 1/2 доля – 97 395 руб.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ...., в 7,2 км. на восток от ...., кадастровой стоимостью 194790 руб., то есть 1/2 доля – 97 395 руб.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 6,2 км. по направлению на северо-восток, кадастровой стоимостью 55719 руб., то есть 1/2 доля – 27 859 руб. 50 коп.; ? доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 2,5 км. по направлению на восток, кадастровой стоимостью 101 850 руб., то есть 1/2 доля – 50 925 руб.; 1/6 доля земельного участка, кадастровый № ...., расположенного по адресу: ориентир: ...., примерно в 2,5 км. по направлению на юго-запад, кадастровой стоимостью 61 116 руб. 15 коп., то есть 1/6 доля – 10 186 руб. 025 коп.

Согласно информации ОБЛКОМСЕЛХОЗ №25/3-69/563 от 27 июня 2024г. на имя ФИО17 трактора, самоходные машины и прицепы к ним на территории Волгоградской области не зарегистрированы.

Согласно информации МО МВД России «Камышинский» №48/46828 от 26 июня 2024г. транспортные средства на имя ФИО11 не зарегистрированы.

Из информации ГУ МЧС России по Волгоградской области №ИВ-219-28-6798 от 26 июня 2024г. следует, что маломерные суда на имя ФИО11 не зарегистрированы. 

Из информации предоставленной ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО) следует, что открытых денежных счетов с остатками денежных средств на имя ФИО11 не зарегистрировано.

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) на счету № ...., открытого на имя ФИО4 на дату смерти имеются денежные средства в сумме 32, 75 руб.

Следовательно стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 составляет 1 790 040 руб. 42 коп. (1 478 527 руб. 15 коп. + 27 720 руб. + 97 395 руб. + 97 395 руб. + 27 859 руб. 50 коп. + 50 925 руб. +10186,025 руб.+32,75 руб.).

Доказательств обратного участниками процесса суду не установлено, как и не представлено доказательств иной стоимости имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащее наследодателю ФИО4 движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность наследников ФИО2 а также несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 на сумму 1 790 040 руб. 42 коп.

Кроме того, из наследственного дела следует, что наряду с имуществом, у ФИО4 имеются долги на основании судебных актов, которые также переходят к наследникам.

Так согласно ответа ГУФССП по Волгоградской области ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам, направленного в адрес нотариуса ФИО16 о наличии задолженности в отношении ФИО11, представленного в виде таблицы следует, что на момент смерти ФИО11 имелось 25 исполнительных производств, из которых некоторые возбуждались несколько раз по одному судебному акту (т. 1 л.д. 188 оборот).

Согласно истребованных судом сведений из ГУФССП по Волгоградской области ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам в отношении ФИО11 имеются следующие судебные акты и возбужденные на их основании исполнительные производства о взыскании денежных средств: 

Судебным приказом №2-16-1584/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2022г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 47037 руб. 34 коп. Исполнительное производство №33119/24/34011-ИП, возбуждённое 08 февраля 2024г. на основании судебного приказа №2-16-1584/2022 в отношении должника окончено 12 апреля 2024. Остаток по долгу составил 47 027 руб. (строка 1).

Судебным приказом №2-16-97/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 января 2021г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 64932 руб. 20 коп. Исполнительное производство №33113/24/34011-ИП, возбуждённое 08 февраля 2024г. на основании судебного приказа №2-16-97/2022 в отношении должника окончено 28 июня 2024. Остаток по долгу составил 64917 руб. 94 коп. (строка 2)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33066/2020 с ФИО11 взыскано в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по коммунальным услугам в размере 120 442 руб. 26 коп. Исполнительное производство №23758/22/34011-ИП, возбуждённое 16 февраля 2022г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33066/2020 в отношении должника окончено 15 июня 2022. Остаток по долгу составил 120 442 руб. 26 коп. (строка 22, повтор строка 3)

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-16-975/2022 с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 10347 руб. 48 коп. Исполнительное производство №139943/23/34011-ИП, возбуждённое 04 мая 2023г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-16-975/2022 в отношении должника окончено 07 июля 2023. Остаток по долгу составил 10347 руб. 48 коп. (строка 4, повтор строка 10).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 с ФИО11 взыскано в пользу ПАО МРСК Юга задолженность по коммунальным услугам в размере 27 268,32 руб. Исполнительное производство №125272/23/34011-ИП, возбуждённое 13 апреля 2023г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 в отношении должника окончено 12 июля 2023г. Остаток по долгу составил 27 268 руб. 32 коп. (строка 5)

Судебным приказом №2-16-982/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2021г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 47330 руб. 88 коп. Исполнительное производство №28557/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании судебного приказа №2-16-982/2021 в отношении должника окончено 23 июня 2022. Остаток по долгу составил 47330 руб. 88 коп. (строка 19, повтор строка 6)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 с ФИО11 взыскано в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по коммунальным услугам в размере 853 209 руб. 08 коп. Исполнительное производство №107203/23/34011-ИП, возбуждённое 29 марта 2023г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40485/2019 в отношении должника окончено 24 октября 2023. Остаток по долгу составил 853 208 руб. 69 коп. (строка 7, повтор строка 12)

Судебным приказом №2-16-3988/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2022г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 16972 руб. 26 коп. Исполнительное производство №106878/23/34011-ИП, возбуждённое 29 марта 2023г. на основании судебного приказа №2-16-3988/2021 в отношении должника окончено 07 июля 2023. Остаток по долгу составил 16972 руб. 26 коп. (строка 8)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-45078/2019 с ФИО11 взыскано в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 345 234 руб. 13 коп. Исполнительное производство №96071/22/34011-ИП, возбуждённое 22 июня 2022г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-45078/2019 в отношении должника окончено 23 ноября 2022. Остаток по долгу составил 345 234 руб. 13 коп. (строка 11)

Судебным приказом №2-16-1177/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2022г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 22185 руб. 39 коп. Исполнительное производство №96062/22/34011-ИП, возбуждённое 22 июня 2022г. на основании судебного приказа №2-16-1177/2022 в отношении должника окончено 07 ноября 2022. Остаток по долгу составил 22185 руб. 39 коп. (строка 13)

Судебным приказом №2-16-957/2022 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 марта 2022г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 22 236 руб. 31 коп. Исполнительное производство №96061/22/34011-ИП, возбуждённое 22 июня 2022г. на основании судебного приказа №2-16-957/2022 в отношении должника окончено 07 ноября 2022. Остаток по долгу составил 22236 руб. 31 коп. (строка14)

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-16-3294/2021 с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 8017руб. 51 коп. Исполнительное производство №46581/22/34011-ИП, возбуждённое 23 марта 2022г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-16-3294/2021 в отношении должника окончено 20 июня 2022г. Остаток по долгу составил 8017 руб. 51 коп. (строка 15)

Судебным приказом №2-16-3989/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 17021 руб. 44 коп. Исполнительное производство №36403/22/34011-ИП, возбуждённое 07 марта 2022г. на основании судебного приказа №2-16-3989/2021 в отношении должника окончено 21 июня 2022. Остаток по долгу составил 17021 руб. 44 коп. (строка 16)

Судебным приказом №2-16-3988/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 16972 руб. 26 коп. Исполнительное производство №36396/22/34011-ИП, возбуждённое 07 марта 2022г. на основании судебного приказа №2-16-3988/2021 в отношении должника окончено 24 ноября 2022. Остаток по долгу составил 16972 руб.26 коп. (строка 17)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31117/2020 с ФИО11 взыскано в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 98841 руб. 44 коп. Исполнительное производство №28569/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31117/2020 в отношении должника окончено 23 ноября 2022. Остаток по долгу составил 98841 руб. 44 коп. (строка 18)

Судебным приказом №2-16-1206/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 апреля 2021г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7080 руб. 33 коп. Исполнительное производство №28555/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании судебного приказа №2-16-1206/2021 в отношении должника окончено 23 июня 2022. Остаток по долгу составил 7080 руб. 33 коп. (строка 20)

Судебным приказом №2-16-1208/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 апреля 2021г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7544 руб. 64 коп. Исполнительное производство №28551/22/34011-ИП, возбуждённое 18 февраля 2022г. на основании судебного приказа №2-16-1208/2021 в отношении должника окончено 23 июня 2022. Остаток по долгу составил 7544 руб. 64 коп. (строка 21)

Судебным приказом №2-16-4280/2021 мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021г. с ФИО18 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 60 723 руб. 20 коп. Исполнительное производство не возбуждалось. 

Таким образом, судом установлено, что судебными приказами мирового судьи и решениями Арбитражного суда Волгоградской области взыскано с должника ФИО11 задолженность в общем размере 1 793 471 руб. 48 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указывалось ранее, судом установлена стоимость наследственного имущества умершего ФИО11 в размере 1 790 040 руб. 42 коп., и, именно этой суммой ограничены пределы ответственности наследников по обязательствам умершего должника ФИО11 - ФИО1 и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 

На основании изложенного, учитывая, что судебными приказами мирового судьи и решениями Арбитражного суда Волгоградской области с должника ФИО11 взыскана задолженность в общем размере 1 793 471 руб. 48 коп., при этом стоимость наследственного имущества составляет 1 790 040 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму неосновательного обогащения 927 585 руб. (421 985 руб. плюс 505 600 руб.) отсутствует, поэтому оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения на указанную сумму за счет наследственного имущества умершего должника ФИО11 не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 675 руб. 85 коп. (7419 руб. 85 коп. плюс 8256 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 927 585 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15 675 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО11 - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова