Уголовное дело № 1-150/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.; 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Кирпанева Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании постановления и.о. мировым судьёй судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 17 декабря 2015 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев от 17 декабря 2015 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (месяцев), за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в случае, когда такое действие не содержит уголовного наказуемого деяния, вступившему в законную силу 11 января 2016 года, по которому в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, течение срока лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приостановлено 15.01.2016 в связи с не предоставлением ФИО2 принадлежащего ему водительского удостоверения серии 

<

адрес> в ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукской» для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании этого он считается подвергнутым к административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, в котором он проживает в состоянии алкогольного опьянения и не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося на участке местности перед входными воротами домовладения 

<

адрес> и запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем по улицам 

<

адрес> КЧР в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он был остановлен инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» на 

<

адрес>, который установив наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался, также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Получив устный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности напротив 

<

адрес>, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органами дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, он выпил пиво и поехал в магазин на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1 При этом он знал, что он в декабре 2015 года был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем марки «Газель» который находился у него в собственности и он управлял им по доверенности, в состоянии алкогольного опьянения и за это ему назначили по решению суда штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев. Назначенный ему судом штраф он не оплатил поскольку не было и нет денег на его уплату, также он знал, что ему после суда необходимо было сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД, но он его сразу не сдал, а потом где-то утерял его, где именно он не помнит. С заявлением об утере своего водительского удостоверения в ГИБДД, он не обращался, так как не было времени приехать и написать заявление об его утере. Когда он подъезжал к магазину, расположенному по 

<

адрес> КЧР, его остановили сотрудники ДПС. Когда он вышел из автомобиля к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, он ему ответил, что документов у него нет. Тогда сотрудник ДПС предложил ему представиться, он ответил, что он Хасанов Курманбий житель 

<

адрес> КЧР. Далее сотрудник ДПС спросил у него употреблял ли он спиртное, он ответил ему, что да, пил пиво. После этого находящийся рядом второй сотрудник ДПС предложил ему присесть в салон служебного автомобиля. По времени это было примерно в 

<

данные изъяты> часов дня ДД.ММ.ГГГГ, но точное время он сказать не может. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС предложил ему представиться назвать свои данные, что он и сделал. После этого тот его отстранил от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку у него, как пояснил сотрудник ДПС имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от прохождения которого он отказался, далее тот предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение от прохождения которого он также отказался поскольку пояснил ему, что он и так выпивший зачем ехать. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял и его поместили на стоянку расположенную в ст. Зеленчукской, а его привезли в отдел полиции ст. Зеленчукской. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что его автомобиль находится на стоянке в ст. Зеленчукской поскольку его на нем, задержали, когда он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Виновным себя в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения признал полностью и в содеянном раскаялся /л. д. 66-70/;

- показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль пригнал на ремонт своему знакомому ФИО2, который проживает в 

<

адрес> КЧР название улицы он не знает, но знает, как проехать к нему. В ходе разговора с ФИО2 он ему разрешил после ремонта проверить его автомобиль, а именно проехав на нем по улице. О том, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения, он не знал, так как ранее он его видел, что тот ездит на автомашине поэтому считал, что водительское удостоверение у него имеется. С ФИО2 он договорился, что когда тот отремонтирует его автомобиль то тот ему позвонит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его автомобиль находится на стоянке в ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР, поскольку тот ехал на нем в состоянии алкогольного опьянения и его задержали сотрудники ДПС. Если бы он знал, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения то он ему бы не дал разрешение на то, чтобы тот после ремонта его автомобиля ездил на нем /л.д. 52-53/;

- показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» из которых следует, что во время патрулировании на служебном автомобиле в 

<

адрес> КЧР, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

адрес>, который остановился напротив домовладения 

<

адрес> КЧР. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. В это время он все происходящее снимал на видеорегистратор «Дозор-77». ФИО4 подойдя к водителю представился и попросил у него водительское удостоверение, также документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился Хасановым Курманбием жителем 

<

адрес> КЧР. В ходе беседы с ФИО2– ФИО4 пояснил ему, что у ФИО2 замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, он предложил ФИО2 присесть в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, он отстранил ФИО2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. После чего им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что, последний отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении о направлении на которое он составил протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 сделал отметку что от прохождения отказывается. Далее им после доставления ФИО2 в ст. Зеленчукскую, Зеленчукского района, КЧР, был составлен протокол о задержании транспортного средства. В последующем при проверке ФИО2 по оперативно-справочным данным было установлено, что ФИО2 17 декабря 2015 года на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР - мировым судьей судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев, вступившему в законную силу 11 января 2016 года. 15.01.2016 административное производство по данному постановлению было приостановлено, в связи с тем, что ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение. В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании чего мною был написан рапорт на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» об обнаружении признаков состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 104-107/;

- показаниями свидетеля ФИО4, старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» из которых следует, что во время патрулировании в 

<

адрес> КЧР на служебном автомобиле около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого управлял им не уверенно как бы виляя по дороге. Данное транспортное средство они остановили напротив домовладения № по 

<

адрес> КЧР. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. В это время ФИО3 все происходящее снимал на видеорегистратор «Дозор-77». Он, подойдя к водителю представился и попросил у него водительское удостоверение, также документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился Хасановым Курманбием жителем а. Кызыл-

<

адрес> КЧР. После беседы с ФИО2 он сказал ФИО3, что у ФИО2 замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, ФИО3 предложил ФИО2 присесть в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО3 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, поскольку у ФИО2 имелись алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, о чем ФИО3 составил протокол. После чего ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что последний отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Далее в ст. Зеленчукской, ФИО3 составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля 

<

адрес> /л.д. 108-110/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский старшего лейтенанта полиции ФИО3 изъят DVD- диск с видеозаписями, содержащий сведения о водителе ФИО2, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, которая проведена в помещении служебного кабинета № Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина, 61 /л.д.42-44;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD- диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /л.д.77-81/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-91/;

- протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кирпанева Д.Е. в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный перед домовладения 

<

адрес> КЧР как на место на котором ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов он после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и запустив двигатель стал управлять, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> /л.д.94-98/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кирпанева Д.Е. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> КЧР, как на место на котором ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут его остановили сотрудники полиции во время управления в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 /л.д.99-103/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранения от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, отстранен от управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> КЧР в связи с наличием достаточных оснований, что он управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения /л.д.7/;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около здания 

<

адрес> КЧР направлен на медицинское освидетельствование от прохождения, которого ФИО2 отказался /л.д.8/;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут автомобиля 

<

адрес>, которым управлял ФИО2 находясь в состоянии опьянения /л.д.9/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.117-119/;

- видеозаписями, имеющимся DVD- диском и содержащими сведения о водителе ФИО2, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 92-93, 82-83/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признает доказанной. 

Указанные в обвинительном постановлении доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.124,127/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д.121,122 /.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, также учитывая, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2, иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения статей 15, ч.1 ст. 62 и 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская, 60, возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; DVD-диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, управляющим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 3470 рублей и за участие в судебном заседании в размере 2700 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6170 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская, 60, возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; DVD-диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, управляющим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев