Дело № 12-70/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004247-03

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 15 октября 2025 г. 

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № № от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № № от 02.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления и отменить его, ссылаясь на то, что 01.05.2025 он, возвращаясь из г. Пятигорск до Хасавюртовского района не получил ни одного штрафа, начиная с Хасавюртовского района до г. Махачкала им было получено 9 штрафов с видеокамер ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан. При движении на автомобиле он использует приложение HUD Speed – цифровой спидометр со встроенной функцией радар-детектора для мобильных устройств, предназначенное для помощи водителям в предупреждении о камерах на дорогах, предупреждающий о скоростном режиме за 500-700 метров до приближения к камерам. Предыдущее правонарушение было зафиксировано в 00:23:41, настоящее в 00:29:41, следовательно, разница составляет 0,06 доли секунды, тогда как расстояние между камерами составляет 948 метров. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что не обратился в суд с жалобой в срок по вине почтовой связи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 34 названных выше Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд 10.06.2025.

Из содержания ходатайства заявителя следует, что копия обжалуемого постановления ему не была вручена по вине почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения заявителю ФИО1 права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ему срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № № от 02.05.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 01.05.2025 в 00:29:41 по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 782 км + 385 м (справа), Кумторкалинский район, Республика Дагестан, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЙЗЕР-120 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4" с заводским № AZ050147, которое прошло государственную поверку, о чем выдано свидетельство С-АГ/23-12-2024/397471757, действительное до 22.12.2026.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 4" с заводским № AZ050147, прошедшего государственную поверку, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заявитель пользуется сторонним приложением для мобильного устройства, имеющего функции цифрового спидометра и радара, суд оставляет без внимания, поскольку суду не представлено сведений о соответствии указанного приложения всем необходимым характеристикам и пригодности его применения.

Суд отклоняет и довод жалобы о том, что разница между предыдущим правонарушением, зафиксированным в 00:23:41, и настоящим в 00:29:41, составляет 0,06 доли секунды, тогда как расстояние между камерами составляет 948 метров, поскольку суду не представлена копия постановления о предыдущем правонарушении, зафиксированном в 00:23:41, как не представлено сведений о его номере и дате.

Кроме того, из простого арифметического расчета следует, что разница между временем 00:23:41 и 00:29:41 составляет 6 минут, а не 0,06 доли секунды.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными, в их подтверждение заявителем доказательств суду не представлено, в то время, как его виновность в совершении вменяемого противоправного деяния полностью доказана имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № № от 02.05.2025 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № № от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № № от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю.Камалов