Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Тула» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе жилого дома, признании незаконным подключения к газораспределительной сети, обязании осуществить подключение к газораспределительной системе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снести за счет ответчика жилой дом, неправомерно возведенный на границе с его земельным участком с частичным захватом земельного участка истца, признать незаконным подключение к газораспределительной системе, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и проведение газовой трубы к дому № через земельный участок, принадлежащий истцу, обязать ФИО2 осуществить подключение к газораспределительной системе через свой участок, расположенный по адресу: тульская область, 

<

адрес>. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом общей площадью 60,2 кв.м.

ФИО1 обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего с его земельным участком, неправомерно возвел на границе жилой двухэтажный кирпичный дом без отступа от межи, что нарушает его право по использованию принадлежащего земельного участка и дома, а также нарушает требования СНиП. Скат крыши ориентирован таким образом, что дождевая вода, снег попадают на его земельный участок. 

В нарушение требований законодательства ФИО2 возведен глухой забор высотой 2 метра. Согласование на возведение глухого забора от собственника № не получено. Кроме того, ФИО1 обнаружено, что имеется подключение к газораспределительной трубе, находящейся на его участке, жилого № Также имеется разрешение от 16.08.2007 за подписью ФИО22 о согласии на прокладку газовой трубы к дому №. Указанное разрешение ФИО6 не подписывал, собственником земельного участка никогда не являлся. 

После неоднократных дополнений и изменений исковых требований ФИО1 в уточненных требований просит суд обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в части незаконного захвата участка, признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – новым объектом недвижимого имущества, признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построенный с нарушениями и отклонениями строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации, обязать ФИО2 за свой счет устранить нарушения и отклонения строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации и, в том числе, перенести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние, регламентированное градостроительными нормами, не позднее 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО2 за свой счет устранить отмостку, находящуюся на территории ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. обязать ФИО2 привести газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие техническому решению, принятому в рабочем проекте по газификации в доме за свой счет, не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 обратился со встречным иском и, с учетом его дополнения, просил суд сохранить на месте жилой дом (лит. А, А1, под А, а, а1) общей площадью 277,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом (лит. А, А1, под А, а, а1) общей площадью 277,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свои исковые требования он мотивировал следующим образом. ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом. Данный жилой дом был приобретен им по договору купли-продажи от 16.04.1998 года. Данный жилой дом согласно техническому паспорту БТИ представлял собой одноэтажное здание, состоящее из основного строения (лит. А) площадью 28,3 кв.м, основных пристроек (лит. А1, А2) площадью 33,7 кв.м, пристройки (лит. а) площадью 28,2 кв.м. 

В 2005 году он произвел реконструкцию жилого дома. Им не было получено разрешение на его реконструкцию. В настоящее время после реконструкции жилой дом представляет собой 2-х этажное жилое здание, с подвалом (лит. А - жилой дом, лит А1 – жилая пристройка, под А – подвал, а, вход в подвал, а 1 – крыльцо), общей площадью - 277,1 кв.м, жилой -100,4 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 929,32 кв.м, принадлежащем на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.04.1998 году. Досудебный порядок спора им урегулирован, истец обращался в администрацию муниципального образования Веневский район с соответствующим заявлением от 16.06.2020.

Считает, что созданный в результате реконструкции жилой дом фактически расположен на месте старого жилого дома, за границы принадлежащего ему земельного участка не выходит. Также полагает, что им не допущено нарушений строительных норм и правил при его реконструкции. Более того, полагает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. 

Истец ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, при этом покинул судебное заседание без предупреждения и разрешения председательствующего, пояснений по существу заявленных ФИО1 исковых требований не давал.

Ответчик истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО2, дополнительно указал на то, что ФИО2 приобрел жилой 

<

адрес> в 1998 году. В 2005 году он произвел реконструкцию жилого дома, поскольку приобретенный жилой дом был старый и небольшой жилой площади. Реконструкция носила вынужденный характер, так как он с семьей переехал в него жить. Разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО2 в установленном порядке не получал, но обратившись в 2020 году с заявлением в администрацию для легализации реконструированного дома, ему в этом было отказано. Реконструированный жилой дом был возведен на месте старого жилого дома, только увеличился в площади, но границы между смежным участком нарушена не была. Считает, что при строительстве дома отступить от смежной границы с ФИО1 на 3 м невозможно, поскольку застройка 

<

адрес> сложилась именно таким образом, что жилые дома строились на смежной границе с соседними участками. Жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, таким же образом расположен. Также указал на то, что представители истца в своих уточненных исковых требованиях, а также ходатайстве о проведении повторной экспертизы ссылаются на те нормы законодательства, которые в настоящий момент не действуют. Полагает, что проведенная экспертиза полно отражает все выявленные нарушения при строительстве №, но эксперт в своих объяснениях, данных суду, указал на то, что они являются не существенными и могут быть устранены, при этом указав в дополнениях к экспертному заключению, какие работы необходимо выполнить при устранении выявленных нарушений. Также не возражает против требований ФИО1 и выявленным экспертом нарушения в части отмостки, которая частично расположена на земельном участке. ФИО2 в установленные сроки уберет с земельного участка данную отмостку. 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, разрешение встречного иска ФИО2 оставила на усмотрение суда, дополнительно указал на то, что разрешение на газификацию жилого 

<

адрес> давал отец ФИО1 – ФИО4 На тот момент разрешение на газификацию не требовалось, но чтобы не было со стороны соседей скандалов и непонимания, газовая служба брала эти разрешения для себя. В настоящее время внесены изменения в законодательство, и уже в настоящее время без разрешения никаких работ по газификации проводить нельзя. Экспертом установлено, что проезд и проход к дому ФИО1 при установке газовых опор не загорожен. Газовая труба расположена выше, чем по проекту. С 2010 года ФИО1 не пользуется газом. Если ФИО2 обратится в газовую службу для установления запорного устройства на углу дома, то данное запорное устройство будет обязательно установлено. Права ФИО1 этим ничем не нарушены. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является наследником имущества ФИО24, умершей 18.09.2005 года. Наследство состоит из жилого дома общей площадью 60,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.06.2018 года, выданным нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО13 (л.д. 17 т. 1).

Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.09.2018 года, выданным нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО13 (л.д. 18 т. 1).

Кроме того, право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.09.2018 (л.д. 10-16 т.1).

Соседом ФИО1 является ФИО2, который приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.1998 (л.д. 215-217 т.1).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 929,32 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 21.04.1998, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2021 (л.д. 63 т.2, л.д. 203-207 т.2).

Согласно представленной технической документации на жилой 

<

адрес> из органов БТИ, жилой № был проинвентаризирован первично в 12.08.1985 году, был составлен технический паспорт на дом, из которого следует, что жилой дом имеет общую площадь 50,9 кв.м, жилую 39,6 кв.м, площадь земельного участка 941 кв.м. 

Из технического паспорта на дом по состоянию на 15.07.1997 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 51,7 кв.м, жилую – 39,6 кв.м, площадь земельного участка (фактическая) – 941 кв.м.

В 2005 году ФИО2 произвел снос старого жилого дома и осуществил строительство нового жилого дома. При этом разрешение на строительство жилого дома в установленном порядке получено ФИО2 не было. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из технического паспорта по состоянию на 26.05.2020 следует, что жилой дом под лит.А, жилой пристройки (лит.А1), подвала под лит.А, входа в подвал лит. а, крыльца лит. А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 277,1 кв.м, жилую – 100,4 кв.м, площадь земельного участка – 929 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2005 году на месте старого жилого дома ФИО2 в результате строительства был возведен новый объект недвижимости – жилой дом общей площадью 277,1 кв.м, жилой – 100,4 кв.м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определением Веневского районного суда Тульской области от 24.09.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 381-130/02/21 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО10 (л.д. 158-202, т.2), следует, что изменение площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате нового строительства. В результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возникший в результате проведения строительных работ новый объект недвижимого имущества расположен на месте старого жилого дома (его стена, граничащая со смежным земельным участком с К№). 

Возведенный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеет отклонения от: 

- строительных норм п.9.11 СП 64,13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции, в части ненадлежащего соединения деревянных элементов стропильной системы, а, как следствие, в процессе эксплуатации не исключена возможность повреждений конструкций крыши, что не соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3 «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001; 

- безопасности при эксплуатации, в части возможного риска получения травм при пользовании крыльцом лит.а1 (выходе из дома) п.8.1 «СП 55.13330.2016. свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, в части возможного негативного воздействия на штатную работу дымового канала жилого № по причине значительной высоты жилого №; 

- градостроительных требований, в части расположения отмостки жилого № на земельном участке с кадастровым номером № (0,66м-0,89м).

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан виде: получения травм жильцами в результате возможного повреждения несущих элементов крыши жилого № пользования крыльцом лит.а1, небезопасных условий проживания в жилом № при пользовании газовым оборудованием при возможном негативном влиянии значительной высоты нового жилого № на тягу в дымовом канале жилого 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет отступления от безопасных эксплуатационных характеристик, что выражается в ненадлежащих узлах соединения деревянных элементов крыши, отсутствии противоскользящего покрытия крыльца лит.а1, возможном негативном влиянии значительной высоты нового жилого № на тягу в дымовом канале жилого 

<

адрес>. Дальнейшая эксплуатация возведенного жилого №, без выполнения мероприятий, указанных в исследовательской части по четвертому, пятому, шестому вопросам, опасна и создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Фактическое местоположение земельного участка площадью 929,32 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует схеме границ землепользований в кадастровом квартале № 89 г. Венева, проекту установления границ землепользований в квартале № 89 г. Венева Тульской области. Смещение фактических границ (ограждений) относительно межевых границ по ГКН показано на схеме расположения земельных участков № 1 Приложения № 1 к заключению эксперта. В отношении смещения межевых границ по ГКН относительно углов жилого №(0,42м) и жилого № (0,42м) требуется исправление координат в ГКН.

Уровень инсоляции земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи со строительством жилого 

<

адрес> не нарушен.

Газоснабжение жилого 

<

адрес> частично не соответствует техническому решению, принятому в рабочем проекте по газификации дома, в части конфигурации газопровода в плане, местоположения опоры и запорной арматуры, опуска и подъема газопровода. Отсутствие запорной арматуры на углу жилого № является существенным отступлением от проекта. В случае чрезвычайной ситуации при отсутствии доступа на территорию жилого № для отключения газоснабжения жилого № возникает угроза жизни и здоровью граждан. Необходимо выполнить мероприятия для проведения газопровода к жилому дому № в соответствии с проектной документацией (при необходимости внести изменения в проект): установить запорную арматуру в проектное местоположением с опуском и подъемом газопровода. По конфигурации и местоположению опоры газопровода возможны изменения в проекте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при исследовании земельных участков и жилых домов было установлено, что новый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен на месте старого жилого дома, этот вывод эксперт сделала при изучении технической документации БТИ, исходя из замеров земельного участка, землеустроительного проекта. Стена жилого дома, граничащая с земельным участком, принадлежащим ФИО1, установлена на месте старого жилого дома, новый жилой дом в размерах больше старого жилого дома в сторону не смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Также указала на то, что массового схода снега с крыши № не будет, угрозы жизни при сходе снега быть не может, ввиду этого снегоудержатели в данном случае могут быть не установлены. Отмостка 

<

адрес> не препятствует эксплуатации 

<

адрес>, несмотря на то, что на несколько см она заходит на земельный участок ФИО1 Также экспертом было установлено смещение границы земельного участка ФИО1 в сторону ФИО2 по смежной границе. 

По вопросу о несоответствии газоснабжения жилого дома техническому решению, принятому в рабочем проекте газификации дома, эксперт пояснила, что имеется проход к дому шириной 2 метра 53 см. Столб стоит не в соответствии с проектом. Планировка газопровода от существующего ввода в жилой дом сделана не в соответствии с проектом. По проекту должна быть врезка по 

<

адрес> по прямой. По проекту врезка в 

<

адрес>, а сейчас врезка произошла во дворе 

<

адрес>. От существующего выхода из земли № врезается труба №, поднимается надземная часть трубопровода и выходит на стойку, поворачивает и идет по фасаду к дому №. Должна быть врезка № не во дворе № а на 

<

адрес> и идти по стойкам к дому №, затем опускается вниз, и поднимается на 1 метр 50 см, после чего должен быть устанавлен кран, который перекрывает № от газа. Сейчас чтобы перекрыть № нужно пройти на участок №, при отсутствии собственника земельного участка на участок № никто не попадет. В существующем виде газовая труба не мешает к доступу на участок №, ширина прохода 2 метра 53 см. Смежный забор расположен на территории ФИО2, забор смещен относительно границы на земельный участок с кадастровым номером №. Границы устанавливались экспертом по фактическим границам согласно землеустроительному проекту и в соответствии с правоустанавливающими документами. Площадь расхождения земельного участка от смежной границы не высчитывалась, показано только отклонение. Нарушения, допущенные при строительстве жилого №, возможно устранить. На крыльце необходимо заменить плитку на противоскользящую, или покрыть противоскользящим материалом. Стропильные части необходимо стянуть болтами. Выявленные нарушения могут быть устранены без сноса строения.

Из дополнений к заключению эксперта к комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 381-130-02/21 следует, что для устранения указанных в заключении эксперта отклонений, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках. Число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке. Составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами. В соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка. Диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм. Шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0,25 d6. Крыльцо лит. а1 № оборудовать противоскользящим покрытием. Получить разрешение специализированной организации (горгаза) на запуск газового оборудования в жилом № существующих условиях застройки. При отсутствии разрешения Горгаза, возможно, увеличить высоту дымового и вентиляционного каналов жилого № на высоту не менее 4 м.

При исполнении перечисленных в таблице мероприятий будут устранены отклонения, допущенные при строительстве нового жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дальнейшая эксплуатация возведенного жилого дома будет безопасной и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Разрешая требование истца ответчика по встречному иску ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – новым объектом недвижимого имущества, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку признание жилого дома новым объектом само по себе не влечет никаких прав и не порождает каких-либо обязанностей ни для истца, ни для ответчика. Более того, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части обязать ФИО2 за свой счет устранить нарушения и отклонения строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации и, в том числе, перенести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние, регламентированное градостроительными нормами, не позднее 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, также суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу выше приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств, поскольку все допущенные при строительстве жилого дома нарушения могут быть устранены, что отражено в заключении эксперта и дополнениях к экспертизе, а сама постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и не ставит вопрос о сносе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доказательств необходимости переноса жилого дома истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исковое требование ФИО1 о признании жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построенным с нарушениями и отклонениями строительных, градостроительных норм, а также норм безопасности по эксплуатации, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца (ст. 12 ГК РФ).

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 об обязании ФИО2 за свой счет устранить отмостку, находящуюся на территории ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не позднее 2х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривают то обстоятельство, что отмостка жилого 

<

адрес>, фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Данное обстоятельство также отражено в заключении эксперта № 381-130/02/21.

Исходя из положений ст.ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, возложив на ответчика ФИО2 обязанность по демонтажу отмостки за свой счет в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Изгородь, принадлежащая ФИО2, как следует из заключения эксперта, расположена на земельном участке с кадастровым номером № с отступом в его сторону, соответственно, прав ФИО1 не нарушает. В своих уточненных исковых требованиях ФИО1 не ставит вопрос провести ее демонтаж либо перенос.

Исковое требование ФИО1 обязать ФИО2 привести газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие техническому решению, принятому в рабочем проекте по газификации в доме за свой счет, не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку его законных прав и интересов не нарушает. ФИО1 имеет доступ и проезд к принадлежащему ему земельному участку. Установку или не установку отсутствующей запорной арматуры на углу жилого дома № должен производить владелец жилого дома – ФИО2

Также суд приходит к выводу, что отдельных требований как ФИО2, так и ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Тула» не предъявляет.

Из заявления от имени ФИО5, адресованное управляющему трестом «Новомосковскмежрайгаз» от 23.05.2005 г., следует, что он просит разрешения на выдачу техусловий для газификации его дома (л.д. 135 т. 1).

ФИО5 были выданы технические условия 09.06.2005 на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136, т. 1).

Указанные работы по газификации жилого дома были проведены и приняты заказчиком. Все документы от имени заказчика были подписаны ФИО5 (л.д. 139-143 т.1).

28 мая 2007 года ФИО2 обратился в трест «Новомосковскмежрайгаз» с заявлением на выдачу технических условий на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144, т. 1).

ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не возражал в подключении газа от своего газового стояка Д57 мм ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 146 т. 1).

30 ноября 2007 года ФИО2 были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома. Из содержания технических условий следует, что газоснабжение жилого 

<

адрес> может быть осуществлено от существующего стального газопровода-ввода, проложенного к жилому дому № по 

<

адрес> (л.д. 147 т.1).

Из актов приема законченного строительством объекта системы газопотребления в 

<

адрес> от 14.02.2008 (внутреннего и внешнего газопроводов) следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 150, 156 т.1).

Из договора газоснабжения от 15.09.2005 следует, что между ООО «Туларегионгаз» (продавец) и ФИО5 (абонент) был заключен договор, согласно которому Продавец обязуется продавать Абоненту через присоединенную сеть природный газ по адресу: 

<

адрес>.

27 января 2006 года аналогичный договор на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен с ФИО6 

28 августа 2018 года между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ФИО1 был заключен договор о поставке газа в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

31 июля 2018 года между филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» и ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес>.

ФИО27 (бывший собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>) умерла 18.09.2005 (л.д. 196 т.1).

18 апреля 2018 года ФИО1 обратился к нотариусу Веневскому нотариального органа Тульской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО28 с указанием, что совершил действия о фактическом принятии наследства (л.д. 199 т.1).

05 октября 2005 года сын ФИО29 обратился к нотариусу Веневского нотариального органа Тульской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО30 (л.д. 197 т. 1). С аналогичным заявлением 10 января 2006 года обратился второй сын ФИО31 (л.д. 198 т.1).

Из завещания, составленного 01.10.1999 года, удостоверенного и.о. нотариуса Веневского района Тульской области ФИО13, следует, что ФИО4 завещала все свое имущество, в том числе, жилой дом под № 

<

адрес> 

<

адрес> и земельный участок, на котором он расположен ФИО1 (л.д. 200 т.1).

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать суду вывод, что смежный землепользователь (земельный участок с кадастровым номером №) наследодатель ФИО4 на момент строительства ФИО2 спорного жилого дома в 2005 году каких-либо претензий либо возражений последнему не предъявляла, доказательств иного ФИО1 и его представителями суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что до 2018 года ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался, до указанного момента наследниками по закону являлись сыновья ФИО33 и ФИО34, никаких возражений по месту расположения газопровода и газификации жилого № ФИО2 они не предъявляли, а наоборот не возражали против прокладки и подключения газопровода. 

Несмотря на то, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), однако ФИО6 и ФИО5, обратившись в установленные сроки за принятием наследства по закону после смерти ФИО4, для третьих лиц фактически являлись законными владельцами земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 оформил свои наследственные права по завещанию только в 2018 году, до указанного времени каких-либо претензий ФИО2 как собственнику смежного земельного участка не предъявлял. ФИО1 не оспаривал факт заключения договоров по газоснабжению ФИО6 и ФИО5 жилого № и не оспаривает их до настоящего времени. Более того, из расчета задолженности перед OOO «Газпром межрегионгаз Тула» абонента ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, следует, что за период с ноября 2006 года по декабрь 2012 года происходили начисления и оплата за потребленный газ, что свидетельствует о законности со стороны ФИО6 и ФИО5 при выдаче согласия ФИО2 на подключение к газопроводу. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом судом деле не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление истцом ФИО1 иска о переносе жилого дома спустя 15 лет после его возведения, а не в начале на стадии его строительства в 2005 году, в том числе, как прежним собственником, так и наследниками.

Оценивая заключение эксперта № 381-130/02/21 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО10, с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза назначена судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона» "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, в заключении эксперта указаны выводы (ответы) на все поставленные в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом вопросы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Рецензию № 653-04-21ООО «НОРМАТИВ» к заключению эксперта, представленную представителем ФИО1, суд не может принять в качестве доказательства по следующим причинам. 

В рецензии указано, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, в материалах дела имеется подписка эксперта, из содержания которой следует, что эксперт ФИО10 21.12.2020 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ (л.д.157 т.2).

Остальные доводы рецензии основаны на том, что эксперт должен был руководствоваться при производстве "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Однако рецензентом не учтено, что согласно п. 1 СНиП 30-02-97 «Область применения: настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории».

В рассматриваемых правоотношениях, вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, для ведения личного хозяйства. Жилые дома, находящиеся на данных земельных участках, не располагаются на территории для ведения садоводства, соответственно эксперт ФИО10 правомерно не применяла СНиП 30-02-97 при производстве экспертизы. 

Суд принимает во внимание, что из технических паспортов на жилые 

<

адрес> следует, что жилые 

<

адрес>, 1917 года постройки, всегда располагались на границах земельных участков со смежными землепользователями. Из землеустроительного проекта от 1995 года на квартал № 89 г. Венева Тульской области также следует, что жилые 

<

адрес> исторически располагались на границах земельных участков без соответствующих отступов со смежными землепользователями, что является подтверждённым и доказанным фактом застройки 

<

адрес> именно таким образом, без соответствующих отступов (л.д. 125-157 т.2).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 16 июня 2020 года обращался в орган местного самоуправления – в администрацию муниципального образования Веневский район за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.181 т. 1).

Из заключения эксперта следует, что старый ранее существующий жилой 

<

адрес> был снесен, и на месте старого жилого дома ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом с подвалом на новом фундаменте из сборного железобетона (фундаментных блоков ФБС), стены из газосиликатного блока, обложенные кирпичом, кровля – гибкая черепица, стропильная система деревянная. В ходе возведения двухэтажного жилого дома с подвалом использование конструктивных элементов ранее существовавшего дома не установлено, старый бутовый фундамент не сохранен. Площадь застройки возведенного двухэтажного жилого дома с подвалом составляет 141,3 кв.м, что на 49,6 кв.м больше ранее существовавшей площади застройки 91,7 кв.м.

Администрацией муниципального образования Веневский район 02.07.2020 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что перед началом строительства не было получено разрешительной документации (л.д. 61 т. 2).

Вместе с тем, в настоящее время в соответствии с п.1.1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание, что жилой дом возведен ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использованием и категории, допускающим строительство на них жилых домов, при строительстве жилого дома, не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагается что, имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности за ним на вновь возведенный жилой дом. При этом суд считает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома, указанные в заключении эксперта № и дополнениях к нему: стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках, число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке; составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами; в соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка. Диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм; шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0,25 d6. Крыльцо лит. а1 № оборудовать противоскользящим покрытием. 

Относительно возможности негативного влияния более высокого № на тягу в дымоходе жилого № при работе газового котла, суд исходит из того, что данный вывод эксперта носит вероятностный характер, возможно получение разрешения специализированной организации (горгаз) на запуск газового оборудования в №, и только при отсутствии разрешения горгаза, возможно, увеличить высоту дымового и вентиляционного каналов жилого № на высоту не менее 4 м. При этом в настоящее время газоснабжение жилого № не осуществляется. Истец в своем иске требований об увеличении дымовых и вентиляционных каналов жилого 

<

адрес>, не предъявляет.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части сохранения на месте жилого дома (лит.А,А1, подА, а, а1) общей площадью 277,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, поскольку экспертным заключением установлено, что данный жилой дом является новым строительством. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу отмостки со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, за свой счет в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить на месте вновь возведенный жилой дом (лит.А,А1, подА, а, а1) общей площадью 277,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (лит.А,А1, подА, а, а1) общей площадью 277,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого дома, указанных в заключении эксперта № 381-130/02/21 и дополнениях к нему, а именно: стянуть деревянные элементы конструкций стропильной системы болтами или шпильками в узлах и стыках, число болтов должно быть не менее двух в узле или стыке; составные элементы на податливых соединениях стянуть между узлами; в соединениях на цилиндрических нигелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка; диаметр стяжных болтов d6 не менее 12 мм; шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3d6 и толщину не менее 0,25 d6; крыльцо лит. а1 № оборудовать противоскользящим покрытием. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий