Судья фио № 10-16565/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года

Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А., 

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, обвиняемого фио и его защитников – адвокатов фио и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО2, ...;

фио фио, ...,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 10.10.2024 года.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио был задержан 26.10.2024 года, а фио – 02.12.2024 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана фио 26.10.2024 года, а фио 04.12.2024 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз 05.06.2025 года до 10.08.2025 года (до 9 месяцев 14 суток в отношении фио и до 8 месяцев 9 суток в отношении фио).

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения меры пресечения. Не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не учтено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не учел то, что фио не скрывался, в розыск не объявлялся, для дачи показаний не приглашался, не угрожал участникам судопроизводства, не уничтожал доказательства, активно участвовал в первоначальных процессуальных действиях, давал развернутые показания. Данных о получении им материальной выгоды от инкриминируемого преступления не имеется, он трудоустроен. По делу допущена волокита. Доказательств возможного совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Проверка обоснованности подозрений в причастности его к инкриминируемому деянию надлежащим образом не проведена (в обоснование необоснованности таких подозрений адвокат приводит содержание протоколов допросов свидетелей и протокола очной ставки). Ордер адвоката, участвовавшего при допросе фио в качестве подозреваемого, не представлен, заявление об отказе от его услуг отсутствует, судом этот вопрос также не выяснен, что свидетельствует о нарушении права фио на защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также ссылается на положения законодательства, утверждает, что в постановлении суда не приведены доказательства того, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также доказательства обоснованности подозрений в причастности его к инкриминируемым деяниям. Также суд не дал оценки волоките по делу: обвиняемый указывает, что с его участием процессуальные действия не проводят в течение 6 месяцев, его не знакомят с результатами экспертиз; сроки содержания под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения законодательства и указывает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Кроме того, у фио имеется постоянное место жительства Москве. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых, на которые ссылается защита, были известны судам и ранее при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования, либо допущенной волоките, не является. 

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд, учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется. Применительно к обвиняемому фио учитываются и сообщенные им сведения о том, что он ранее судим

Следствием в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства обоснованности подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним обвиняемых (ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты о непричастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям основанием для отмены постановления в настоящее время не являются. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Вышеприведенные доводы защитника фио относительно адвоката, ранее участвовавшего при допросе фио в качестве подозреваемого, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Суд первой инстанции рассмотрел материал с участием адвоката фио, осуществляющего защиту фио на основании заключенного соглашения. Возражений против рассмотрения материала по причине неявки кого-либо из защитников не поступало. В ходе апелляционного рассмотрения на вопрос суда фио назвал защитников, с которыми у него заключено соглашение; адвокат, участвовавший в допросе в его в качестве подозреваемого, обвиняемым назван не был, возражений против апелляционного рассмотрения материала в отсутствие этого адвоката (равно как и иных защитников) не поступало. С учетом этого никаких оснований считать, что право на защиту фио было нарушено, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения меры пресечения кому-либо из обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья