КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-008900-87

Дело № 2а-4013/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения, взыскании списанных денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения, взыскании списанных денежных средств.

В обосновании требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ПАО Сбербанк обнаружила списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,16 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб. на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области по делу №. Определением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ по делу № отменен. Указанными действиями (бездействием) и решениями нарушены права и законные интересы административного истца, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить меры принудительного исполнения, произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 7 000,16 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Московской области, начальник отдела – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ООО «РКЦ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» в размере 129 240,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, суд исходит из того, что предъявленный для принудительного исполнения в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области судебный приказ в отношении ФИО2 соответствовал установленным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснить информацию о том, не был ли отменен судебный приказ. 

Возможность довести до сведения информацию об этом у должника была, однако доказательств о том, что он после отмены судебного приказа сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1). 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Оспариваемые административным истцом постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках законно возбужденного исполнительного производства и являлись необходимыми для исполнения требований исполнительного документа. 

Вопреки утверждениям административного истца о незаконном непрекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступления информации об отмене судебного акта - исполнительного документа, а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное исполнительное производство в соответствии с требованиями закона было прекращено. 

Каких-либо данных о совершении судебными приставами-исполнителями незаконных действий административному истцу, не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения, взыскании списанных денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области. 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025. 

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна