№ 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Фадеева В.А., адвоката Мусихина М.Л., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Димитровграда в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «Город Димитровград», в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Димитровграда, исполняющей обязанности главы администрации города Димитровграда ФИО1 о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, о понуждении к расторжению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «Город Димитровград», в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что прокурорской проверкой установлено, что заместителем 

<

данные изъяты> города ФИО2 допущены нарушения требований закона, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С (ДАТА) ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> города, при этом фактически основной его функцией является реализация полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При назначении ФИО2 на должность им было указано, что его супруга ФИО3 является №* ООО «Теплоэнергоснабжение». Более того, проверкой установлено, что одним из учредителей ООО «Теплоэнергоснабжение» является его мать - ФИО4, которая, помимо этого, является также учредителем ООО «РЭУ» и ООО «ЭРУ». Соответственно, в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ ФИО2 должен был исполнить обязанность по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядкеорода тарции теляч зи, с я,оустйростве о возможности возникновения конфликта интересов. О неисполнении ФИО2 названной обязанности указывалось в представлении, внесенном (ДАТА) на имя и.о. Главы Администрации города ФИО1, которое было отклонено. При этом основанием для этого послужило то, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города и урегулированию конфликта интересов конфликт интересов у ФИО2 в отношениях с ООО «Теплоэнергоснабжение», ООО «РЭУ» и ООО «ЭРУ» не был установлен. Фактически основанием для принятия Комиссией такого решения явилось замещение ФИО2 должности 

<

данные изъяты> города, деятельность которого регламентируется должностной инструкцией, реализующего полномочия Администрации города, исключительно в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, строительства и экологии. Вместе с тем, помимо информаций, размещенных на официальных сайтах Администрации города, Правительства Ульяновской области и СМИ, доказательством того, что ФИО2 как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> реализует ее полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являются многочисленные постановления Администрации города в данной сфере, контроль за исполнением которых возложен на него как на 

<

данные изъяты> города, в частности от (ДАТА) №* «О внесении изменений в постановление Администрации города от 08.08.2016 № 1212» (внесены изменения в постановление Администрации города от 08.06.2016 № 1212 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Димитровграда Ульяновской области, на 2017 год») и от 17.07.2017 № 1307 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и замене тепловых сетей в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса, дорожного хозяйства и благоустройства города Димитровграда Ульяновской области на 2016 - 2021 годы». 

Более того, последним постановлением, помимо возложения контроля за его исполнением, ФИО2 назначен председателем комиссии по рассмотрению вопросов 

<

данные изъяты> в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и замене тепловых сетей в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса, дорожного хозяйства и благоустройства города Димитровграда Ульяновской области на 2016 - 2021 годы». Кроме того, анализ переписки Администрации города с гражданами по вопросам деятельности управляющих организаций, показал, что начиная с марта текущего года рассмотрение обращений обозначенной категории поручается 

<

данные изъяты> города ФИО2, за подписью которого заявителям даются ответы. Также указал, что заместитель 

<

данные изъяты> ФИО2 путем рассмотрения таких обращений реализует контрольные функции муниципального (административного) управления в отношении иных управляющих организаций, осуществляющих наряду с ООО «РЭУ» и ООО «ЭРУ» деятельность по управлению многоквартирными домами, т.е. на одном и том же рынке услуг, тем самым у ФИО2 имеется возможность ограничить конкуренцию на данном рынке услуг путем создания наиболее благоприятных и преимущественных условий для предпринимательской деятельности ООО «РЭУ» и ООО «ЭРУ» (с одной стороны) и создания различных препятствий в осуществлении такой деятельности для остальных управляющих организаций города. Несмотря на данные факты, ФИО2 в установленном порядке не сообщил о конфликте интересов или о возможности его возникновения и рассмотрел и рассматривает обращения граждан в сфере ЖКХ, в том числе по вопросам деятельности управляющих организаций, давал и дает ответы на такие обращения за своей подписью. Кроме этого, ООО «Теплоэнергоснабжение», одним из учредителей которого является ФИО4 и в которой 2016 году работал сам ФИО2, был исполнен муниципальный контракт с Комитетом по ЖКК Администрации города от (ДАТА) №*-ЭА/17. При этом выполненные работы по данному контракту были полностью оплачены (ДАТА) из бюджета города в размере 24 149,88 рублей, контракт исполнен. На основании распоряжения Администрации города от (ДАТА) №*-р/ко заместитель Главы Администрации города ФИО2 исполнял обязанности Главы Администрации города в период с (ДАТА) по (ДАТА), а в силу сложившейся ситуации являлся единственным заместителем Главы Администрации города, т.е. единолично руководил всей деятельностью Администрации города, одновременно и как и.о. 

<

данные изъяты> города, и как 

<

данные изъяты> города. В 2017 году, в том числе и в обозначенный период, действовали и действуют следующие муниципальный контракт и договор, которые должны финансироваться за счет средств бюджета города: муниципальный контракт от (ДАТА) № №*, заключенный МБУК «Димитровградский краеведческий музей» с ООО «Теплоэнергоснабжение» со сроком действия до (ДАТА); договор от (ДАТА) №*, заключенный МБУК «Мастерская живописного рельефа и современного искусства» с ООО «РЭУ» со сроком действия до (ДАТА). При этом, учредителем ООО «Теплоэнергоснабжение» и ООО «РЭУ» является мать ФИО2 Также указал о том, что у МУП «Гортепло», учредителем которого является Комитет по ЖКК Администрации, имеются договорные отношения с ООО «РЭУ» и ООО «ЭРУ», как с управляющей организацией, на поставку тепловой энергии, а у ООО «РЭУ» и «ЭРУ» перед МУП «Гортепло» периодически возникает задолженность за поставленную тепловую энергию. Учитывая, что ООО «РЭУ» и ООО «ЭРУ» получают тепловую энергию от муниципального предприятия для осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами, т.е. с целью извлечения прибыли, то оно также является выгодополучателем. В данной ситуации в деятельности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, фактически реализующего полномочия в области жилищно-коммунального хозяйства, и исполнявшего в августе 2017 году обязанности 

<

данные изъяты> города, также может усматриваться возможность возникновения конфликта интересов. В свою очередь, представление прокурора города от (ДАТА) №* Администрацией города и Комиссией было рассмотрено поверхностно, (ДАТА) в прокуратуру города поступил ответ о рассмотрении указанного представления, согласно которому Администрация города с выявленными нарушениями не согласна, в связи с чем законные требования прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства, оставлены без удовлетворения. 

Просит признать незаконным бездействие Администрации города Димитровграда в лице и.о. Главы Администрации города Димитровграда ФИО1 в части не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного 

<

данные изъяты> города Димитровграда ФИО2 Обязать Администрацию города Димитровграда в лице и.о. Главы Администрации города Димитровграда ФИО1 расторгнуть трудовой договор с 

<

данные изъяты> города Димитровграда ФИО2, допустившим вышеуказанные нарушения закона и не принявшим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с утратой доверия. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Димитровграда Фадеев В.А. исковые требования поддержал, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что незаконное занятия ФИО2 должности 

<

данные изъяты> города и фактическое исполнение им полномочий Администрации город является нарушением законодательства о противодействии коррупции, связанные с невыполнением обязанностей по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, в том числе при принятии управленческих решений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Соответственно нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в отношении которых принимаются управленческие решения указанным должностным лицом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также интересы муниципального образования «Город Димитровград» от имени которого принимаются управленческие решения. Более того, сведения, размещенные на официальном сайте Администрации о занятии ФИО2 должности заместителя 

<

данные изъяты> города, подтверждают данный факт. Кроме того, согласно представленной Комитетом по управлению города Димитровграда информации и сведениям, размещенным на официальном сайте реформа-жкх.ру, ООО «ЭРУ» и ООО «РЭУ», обслуживают многоквартирные дома, в которых расположены 44 квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, а потому Администрация города, которую в отдельные периоды 2017 года, возглавлял ФИО2, осуществляет в отношении таких домов муниципальный жилищный контроль. Вместе с тем, в отличие от других управляющих компаний, именно в отношении ООО «ЭРУ» и ООО «РЭУ», каких-либо проверочных действий не осуществлялись. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель администрации г. Димитровграда, и.о. главы администрации города Димитровграда ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обращение в суд прокуратуры города Димитровграда Ульяновской области с требованием о понуждении к расторжению трудового договора противоречит нормам процессуального права. Согласно структуре Администрации города, утвержденной решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от (ДАТА) №*, действовавшей в период с 25.11.2015 по 29.06.2016, должностным инструкциям заместителя Главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области по жилищно-коммунальному и имущественному комплексу (

<

данные изъяты> города Димитровграда Ульяновской области) до момента увольнения, т.е. до (ДАТА) ФИО2 действительно осуществлял функции муниципального управления в жилищно-коммунальной сфере. Однако на момент приема ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> города (ДАТА), в его ведении находились вопросы архитектуры, градостроительства и экологии. ФИО2 был принят в Администрацию города на единственную должность 

<

данные изъяты> города, полномочия которой определяются должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Администрации города от (ДАТА) №*-р. Факт заключения и исполнения муниципального контракта от (ДАТА) №*-ЭА/17 не может оцениваться, как конфликт интересов, поскольку согласно решению Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Комитет ЖКК Администрации города относится к ведению Первого 

<

данные изъяты> города. В период с (ДАТА) по (ДАТА) полномочия Первого 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО6 В связи с чем, ФИО2 не принимал обязательные для исполнения решения по организационным, техническим, финансовым, или иным вопросам в отношении ООО «Теплоэнергоснабжение». Факт заключения и исполнения муниципальных контрактов от №* № Ф№*, от №* № №* также не может оцениваться, как конфликт интересов поскольку согласно пункту 1.2. Устава МБУК «Димитровградский краеведческий музей», утвержденному приказом Управления по делам культуры и искусства Администрации города от (ДАТА) №*, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Управление по делам культуры и искусства Администрации города; органом, осуществляющим функции и полномочия собственника, является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, которые не подчиняются 

<

данные изъяты> города. Более того, муниципальный контракт от (ДАТА) № №* был заключен до момента назначения ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> города в марте 2017 года. Ни на одном документе, касающемся заключения и (или) исполнения муниципального контракта нет подписи (визы), обязательной для исполнения, наложенной ФИО2 Аналогичная ситуация в отношении МБУК «Мастерская живописного рельефа и современного искусства». Также указал, что согласно данным регистрационного учета, отраженным в паспорте ФИО2 и его матери ФИО4, они имеют раздельное проживание, т.е. не ведут совместное хозяйство. Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о заключении между муниципальными учреждениями города и ООО «Теплоэнергосбережение», ООО «РЭУ» муниципальных контрактов, не представлено. Факт заключения и исполнения договоров между МУП «Гортепло» и ООО «РЭУ», ООО «ЭРУ» также не может оцениваться, как конфликт интересов, так как согласно пункту 1.2. Устава МУП «Гортепло», учредителем предприятия является Комитет по ЖКК Администрации города, права собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом города, которые не подчиняются 

<

данные изъяты> города. Кроме того, указал о несостоятельности доводов истца о реализации полномочий Администрации города по организации проведения проверки деятельности управляющей организации, в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Ульяновской области от 07.07.2014 № 104-ЗО «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ульяновской области» муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования Ульяновской области в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном нормативными правовыми актами Ульяновской области порядке административными регламентами по осуществлению муниципального жилищного контроля посредством организации и проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Мусихин М.Л. в судебном заседании исковые требования также не признал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации г. Димитровграда, дополнив, что из должностной инструкции 

<

данные изъяты> города Димитровграда Ульяновской области, с которой был ознакомлен ФИО2 при назначении на должность муниципальной службы (ДАТА), следует, что в его подчинении находятся директора МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», МКУ «Служба охраны окружающей среды». Других организаций, за деятельностью которых ФИО2 осуществляет контроль по должности 

<

данные изъяты> гДимитровграда, в должностной инструкции не указано. Полагает, что доводы прокурора г.Димитровграда о том, что к основной функции ФИО2 после его назначения (ДАТА) на должность 

<

данные изъяты> города Димитровграда относится реализация полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являются несостоятельными, поскольку противоречат должностной инструкции. Круг обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, установленный для должности 

<

данные изъяты> города Димитровграда, занимаемой ФИО2, не включает в себя функцию реализации полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Также указал, что при заключении договора ФИО7 была представлена анкета о наличии близких родственников ФИО2 в составе учредителей или руководства ООО «РЭУ», ООО «ЭРУ» и ООО «ТЭС», однако работодателем не было усмотрено наличие или возможность возникновения конфликта интересов. Просил в иске отказать.

Ответчик и.о. главы администрации города Димитровграда ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрацию наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.23 Устава муниципального образования «г. Димитровград» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 занимает должность муниципальной службы – заместителя 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Исходя из протокола заседания комиссии, а также позиции ответчика, основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то, что замещение ФИО2 должности заместителя Г. А. города, регламентируется должностной инструкцией, утвержденной распоряжением А. города от (ДАТА) №*-р, реализующего полномочия А. города, исключительно в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, строительства и экологии. 

Однако данная позиция ответчика, третьего лица не соответствует действительности.

Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя Г. А. города Димитровграда Ульяновской области, с которой был ознакомлен ФИО2 при назначении на должность муниципальной службы 06.03.2017г, следует, что в его полномочия входит, в том числе, осуществление руководства деятельностью МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», МКУ «Служба охраны окружающей среды». Разрешение вопросов в области ЖКХ возложено на первого заместителя Г. А. 

<

адрес>, что подтверждается должностной инструкцией последнего от (ДАТА).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей М*** , а также М*** , которые суду показали о том, что руководителем штаба по ЖКХ фактически является М*** , а Выжимов периодически присутствует на них, фактически не принимая в них участия. 

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены М*** , а также М*** , которые суду показали, что ФИО2 фактически являлся руководителем штаба по ЖКХ, заседания которого проводились еженедельно. На указанных заседаниях разрешались вопросы в области ЖКХ.

Из представленных в суд распечаток с официального сайта А. 

<

адрес> следует, что кандидатура ФИО2 согласована на вакантную должность заместителя Г. А. города, курирующего вопросы ЖКХ (публикация от (ДАТА)), также сообщалось о проведении ФИО7 заседаний штаба по ЖКХ ((ДАТА)).

В силу положений олодение ии нные. Федеральных законов от (ДАТА) № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от (ДАТА) № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Положения об официальном сайте А. 

<

адрес>, утвержденного постановлением А. города от (ДАТА) №*, информация размещенная на официальном сайте А. города, является достоверной и официальной.

Более того, из представленных в суд материалов дела, следует, что ФИО2 на разрешение отписывались обращения граждан, связанные, в том числе, с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками управляющих компаний. При этом ответы на обращения подписывались ФИО2 как заместителем Г. А. г.Димитровграда, так и как и.о. Г. А. г. Димитровграда.

Так, например, за подписью заместителя Г. А. г. Димитровграда ФИО2 подписан ответ на обращение ФИО8 по вопросу отсутствия тяги вентиляционных каналов (л.д.102 Т.1). При этом, исполнителями ответа на указанное обращение явились М*** и Ч***, которые являются сотрудниками Комитета по ЖКК А. 

<

адрес>. 

Довод М*** о том, что указанные ответы подписывались в связи с отсутствием на рабочем месте Г. города, суд находит несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела, пояснениям сторон.

(ДАТА) на имя Г. А. города ФИО9 было направлено коллективное обращение жителей многоквартирных домов №* и №* по 

<

адрес> в г.Димитровграде об отсутствии возможности подъезда и подхода к домам, а также о захламлении подъездов и подходов к домам жителями соседних домов №* и №* по 

<

адрес>, которое для его рассмотрения и дачи ответа было отписано заместителю Г. А. города ФИО2 (ДАТА) за №* заявителям был направлен ответ, которым не установлено каких-либо нарушений по приведенным в обращении фактам. В свою очередь, управляющей организацией в отношении домов №* и 13А по 

<

адрес> в г.Димитровграде является ООО «РЭУ» (Т2 л.д. 5-27, 28-50). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «РЭУ» от (ДАТА) с (ДАТА) одним из учредителей указанного общества является ФИО4 – мать ФИО2 (т.1 л.д.51-56)

Несмотря на данный факт, заместителем Г. А. города ФИО2 данное обращение было рассмотрено и дан на него ответ за своей подписью. При этом, в установленном порядке Выжимов не сообщил о конфликте интересов или о возможности его возникновения. 

Из материалов дела также следует, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) на основании распоряжения А. города от (ДАТА) №*-р/ко заместитель Г. А. города ФИО2 исполнял обязанности Г. А. города. 

При этом в указанный период действовали и действуют муниципальный контракт от (ДАТА) № №* заключенный МБУК «Димитровградский краеведческий музей», учредителем которого является МО «г. Димитровград» с ООО «Теплоэнергоснабжение» и договор от 06.03.2017 № Н-01/17МБУК, заключенный МБУК «Мастерская живописного рельефа и современного искусства», учредителем которого является МО «г. Димитровград» с ООО «РЭУ», которые должны финансироваться за счет бюджета города. Кроме того, действовал договор на поставку тепловой энергии, заключенный между МУП «Гортепло», учредителем которого является Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, и ООО «ЭРУ» от (ДАТА) и ООО «РЭУ» от (ДАТА).

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей как ООО «Теплоэнергоснабжение», так и ООО «РЭУ», ООО «ЭРУ» является мать ФИО2 – ФИО4

Кроме того, как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопрос о предоставлении субсидий теплосетевым организациям г. Димитровграда Ульяновской области в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и замене тепловых сетей в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса, дорожного хозяйства и благоустройства г. Димитровграда Ульяновской области на 2016-2021 годы» следует, что председателем указанной комиссии является заместитель Г. А. города ФИО2

К основным обязанностям муниципального служащего в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 25-ФЗ относится необходимость уведомлять в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В силу ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации»).

Из представленных в суд протоколов заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов следует, что ФИО2 с каким-либо заявлениями о возможности возникновения конфликта интересов в указанную комиссию за период с марта по август 2017 года не обращался (Т.1 л.д.112-193).

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что Выжимов не мог отказаться от подписания ответов на обращения граждан, так как они были отписаны ему для разрешения и дачи ответа Г. г. Димитровграда, а потому конфликт интересов отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку настоящим решением не рассматривается вопрос о полномочиях ФИО7 по разрешению указанных обращений, а также о соответствии информации, изложенный в ответе, действительности. Факт наличия (отсутствия) конфликта интересов должен быть разрешен специально уполномоченной на то Комиссией при наличии соответствующего обращения от ФИО7, которое в комиссию не поступало.

Факт отсутствия негативных последствий, получение (не получение) какой-либо финансовой выгоды правового значения при разрешении данного вопроса не имеет, поскольку ФИО2 изначально не соблюден предусмотренный законом порядок уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Также не имеет значение и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела мать №*. вышла из состава учредителей ООО «РЭУ», ООО «ЭРУ», ООО «Теплоэнергоснабжение».

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

(ДАТА) прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области в адрес и.о. Г. А. г. Димитровграда направлено представление, содержащее требование, в том числе, о принятии мер по увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия заместителя Г. А. ФИО2

Согласно представленному ответу от (ДАТА) комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих А. г.Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов от (ДАТА) №* вынесено решение о соблюдении требований к служебному поведению и

требования об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим ФИО2 При этом, в ответе указано на несогласие А. с представлением прокурора.

Поскольку в ходе проведения прокурорской проверки было установлено и подтверждено в судебном заседании, тот факт, что в действиях ФИО2 наличествует факт коррупционного правонарушения, о котором было известно и.о. главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1, однако никаких мер дисциплинарного воздействий к ФИО2 ею применено не было, исковые требования прокурора г. Димитровграда о признании незаконным бездействия и.о. Г. А. г. Димитровграда в части не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного заместителем Г. А. г. Димитровграда ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.8.2.1 Закона Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются не позднее одного месяца со дня поступления в соответствующий орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Учитывая то, что за совершение коррупционного правонарушения – непринятие мер к исключению конфликта интересов, законом прямо предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за утрату доверия, а также сроки внесения прокурором представления об устранении нарушений закона ((ДАТА)), проведения проверки ((ДАТА) заседание комиссии, (ДАТА) ответ на представление) и обращения в суд с настоящим иском ((ДАТА)), требования прокурора о возложении на и.о. Г. А. г.Димитровграда расторгнуть трудовой договор с ФИО2, в связи с утратой доверия, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сроки привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения установлена законодателем для работодателя и их исчисление производится с момента когда работодателю поступила информация о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Прокурор, получив ответ на внесенное представление, обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, обращения прокурора с представлением о применении мер дисциплинарной ответственности к ФИО2 за совершенное коррупционное правонарушение, а после получения отказа в удовлетворении представления, с исковым заявлением в суд имели место в пределах установленного вышеприведенными нормами закона срок. При этом, срок рассмотрения настоящего спора в суде в срок привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения не включается.

В суд за разрешение настоящего спора прокурор обратился в пределах трех месяцев со дня получения ответа на внесенное представление.

Исходя из изложенного, сроки на обращение в суд прокурором также не пропущены.

Доводы ответчика и третьего лица, его представителя о том, что закон предусматривает альтернативную дисциплинарную ответственность за допущенное ФИО7 нарушение, а также применение в качестве дисциплинарного взыскания увольнения с должности без учета всех обстоятельств дела, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку предусматривая повышенную ответственность за совершение коррупционного правонарушения – непринятие мер к исключению конфликта интересов, законодатель преследовал цель исключить случаи использования муниципальным служащим своего служебного положения в личных целях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Димитровграда в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «Город Димитровград», в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие и.о. Г. А. города Димитровграда ФИО1, в части не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного заместителем Г. А. города Димитровграда ФИО2 .

Возложить на и.о. Г. А. города Димитровграда ФИО1 обязанность расторгнуть трудовой договор с 

<

данные изъяты> города Димитровграда ФИО2, допустившим нарушение закона и не принявшим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с утратой доверия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.11.2017 года. 

Судья Н.А. Андреева