Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 350 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована дополнительно в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 руб. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 400000 руб.

Истец обращался к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1398826,52 руб. 21.02.2017г. было перечислено на счет истца только 513700 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 485126,51 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 15000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы по оплате копии отчета об оценке- 1000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся виновником ДТП, и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № и договор добровольного страхования (полис №) принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. №

Условия заключения договора добровольного страхования изложены в полисе и в утвержденных ответчиком Правилах страхования средств транспорта, страховая сумма на период действия договора с 15.09.2016г по 14.09.2017г составляет 1500000 руб., страховая премия – 3800 руб. 

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП в период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 350 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила 1398826,52 руб., что подтверждается заключением ООО «ИЦОД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 998826,52 руб. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

21.02.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 513700 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 485126,52 руб. Ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по восстановлению повреждений, полученных в результате ДТП 10.10.2016г. и определения величины УТС.

В экспертном заключении № эксперт ФИО5 пришел к выводам о том, что часть заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не относится. К данному заключению эксперт пришел на основании следующих исселований.

Повреждения наружных деталей автомобиля Лексус GS350 в левой части выражены в

виде образования царапин, притертостей, незначительных деформаций на высоте около 40... 55см, направлены от передней части автомобиля к задней. Царапины имеют различную ориентацию в горизонтальной плоскости и как следствие пересекаются. Единомоментное образование пересекаюшихся царапин при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения не осуществимо. Следовательно, эксперт делает вывод о том, что в момент контактирования правой части автомобиля Лексус GS350 с автомобилем Хендэ Акцент, на последнем имелись повреждения в виде царапин на задней правой двери. Боковина правая задняя часть (крыло) имеет несколько массивов разнонаправленных повреждений: повреждения в виде царапин направленных от передней части автомобиля к задней и повреждения направленные от задней части автомобиля к передней. Еднномоментное образование всего массива повреждений с технической точки зрения не осуществимо, следовательно эксперт делает вывод о том, что повреждения направленные от передней части автомобиля к задней характерны для заявленного движения, а повреждения от задней части автомобиля к передней полностью противоречат заявленным обстоятельствам. Бампер задний и щиток грязезащитный задний правый имеют повреждения в виде образования царапин на наружной поверхности. Данные царапины указывают на касательное воздействие. При данного рода воздействии на задний бампер, результирующая сил воздействия будет в большей степени направлена от передней части автомобиля к задней, также будут присутствовать силы направленные по нормали к следовоспринимающей поверхности, направленные от правой части автомобиля к левой. Совокупность данных сил не могла привести к разрушению заднего бампера в местах крепления. Данные разрушения характерны для приложения силы в торцевую правую часть заднего бампера направленную от передней части автомобиля к задней. Следов данного воздействия при осмотре транспортного средства не зафиксировано. Таким образом, эксперт считает возможным образование на заднем бампере царапин, направленных от передней части автомобиля к задней, однако приходит к выводу, что повреждения в виде образования трещин в местах крепления являются следствием иного события, сведения о котором у эксперта отсутствуют. Из представленных фотоматериалов эксперт сделал вывод, что повреждения диска выражены в виде разнонапpавленных царапин, образованных при различном движении диска. Образование всего массива вышеуказанных повреждений при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения не осуществимо. 

Продолжительность следового контакта (от средней части двери передней правой до заднего бампера), траектория движения транспортных средств после столкновения дают основания эксперту полагать, что столкновение носило именно касательный характер, и воздействие на автомобиль Лексус GS350 со стороны автомобиля Хендэ Акцент кардинально не повлияло на траекторию движения автомобиля Лексус GS350.

Из представленного фотоматериала эксперт усматривает, что повреждения стойки центральной правой локализованы в нижней части и выражены в виде статического воздействия направленного от правой части автомобиля к левой. При образовании указанных повреждений неизбежно будут образованы повреждения двери передней правой в нижней части в виде объемных деформаций. Для установления возможности воздействия на данную область со стороны двери передней правой эксперт рассматривает ее повреждения в указанной области. Повреждения двери передней левой в виде объемных деформаций в нижней задней части отсутствуют, искривления каркаса на данной двери также не установлено. Таким образом, эксперт считает, что повреждения стойки центральной правой не соответствуют повреждениям дверей правых, и, как следствие, к рассматриваемому событию не относятся.

В отношении боковых подушек безопасности эксперт указывает, что из условий срабатывания боковой системы безопасности следует, что для срабатывания пассивной системы безопасности необходимо замедление/ускорение транспортного средства в поперечном направлении либо воздействие следообразующего объекта с силой соответствующей воздействию автомобиля массой 1500 кг при движении в перпендикулярном направлении со скоростью 20-30км/ч с неподвижным недеформируемым объектом. Воздействия, способствующего боковому ускорению/замедлению, на автомобиль Лексус GS350 не оказывалось. Таким образом, эксперт считает, что следует рассматривать только воздействие следообразующего объекта и силы образованные данным воздействием. Повреждения боковой правой части вызваны воздействием сил, направленных в большей степени от передней части автомобиля к задней. При воздействии на боковую левую часть объекта массой 1500кr при

движении его со скоростью 20-30км/ч на дверях неизбежно возникновение деформации с

искривлением плоскости, вытяжки металла, искривления каркаса. Исследовав повреждения боковых дверей, схожих повреждений экспертом не установлено, изменения геометрии каркаса на дверях отсутствуют, повреждений каркаса кузова относящихся к рассматриваемому ДТП экспертом также не установлено. 

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что срабатывание пассивной безопасности в правой части и, соответственно, повреждения деталей вызванных срабатыванием данной системы, не относятся к рассматриваемому событию. 

Эксперт поясняет, что повреждение корпуса левой фары вызвано приложением силы на верхнюю часть крепления направленного от верхней части автомобиля к нижней. Конструктивно в данной области не расположено ни одного смежного объекта, смещение переднего бампера происходило в левой части от передней части автомобиля к задней. Следовательно данный механизм исключает указанные повреждения фары. Также на данном креплении присутствует четко различимый след удаления грязевых отложений, согласно которому следообразvющий объект имел округлые края. Также при воздействии на крепление данный следообразующий объект действовал на крепление рассеивателя, также удалив при этом грязевые отложения. Подобных следообразvющих объектов в данной зоне не установлено. Эксперт делает вывод о том, что повреждения левой фары образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

При рассмотрении повреждений подвески автомобиля Лексус GS350 эксперт приходит к следующим выводам. Эксперт указывает, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерения углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допvстимые значения.

Таким образом, исследуя акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалы к нему, эксперт делает вывод о том, что повреждения деталей подвески в фотоматериалах не зафиксированы, экспертом-техником инструментальный контроль не проводился, отсутствует описание объема, локализации и характера повреждений, разборка рулевого механизма не производилась (наличие хруста нс дает к эксплуатации данной детали, т.к. технической документацией не установлен тип шума запрещающий эксплуатацию данного узла). В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ слесарем зафиксированы деформации рычагов и поворотных кулаков, деформации рулевых тяг, а также течь стойки амортизатора, тогда как в этот же день проводившим диагностику УУК механиком ФИО6 повреждения части деталей, в т.ч. рулевой рейки и стойки амортизатора правой, не установлены. Таким образом, имеются противоречия в представленных для исследования дефектовочном акте № и заказ-наряде №ВАФР6110250 от 29.11.2016г., отсутствие описания объема, локализации и характера повреждений, фотоматериалов указанных повреждений в результате рассматриваемого события и необходимый объем ремонтных работ. Также эксперт отмечает тот факт, что акт осмотра, в котором присутствуют ссылки на заказ-наряд и акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГг., тогда как дефектовка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт полагает, что данный акт выполнен с нарушениями и расчет ущерба причиненного в результате ДТП следует вести на основании анализа представленных фотоматериалов и материалов проверки по факту ДТП.

Как установлено экспертом, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло) имели повреждения в виде деформации, нарушения ЛКП, следовательно требовали замены/окраски в результате воздействий не относящихся к рассматриваемому событию. Бампер задний имеет повреждения в виде образования трещин в местах крепления, не относящиеся к рассматриваемому событию, диск заднего правого колеса имеет повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию. Следовательно, данные детали также требуют замены/окраски в результате повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, в соответствии с п.4.3.7, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 год, г. Mocква) ремонтные воздействия на данные детали не назначаются.

Согласно руководству по эксплуатации в случае срабатывания пассивной безопасности неизбежно происходит заклинивание ремней безопасности (результат срабатывания пиропатрона). Как установлено экспертом, срабатывание пассивной безопасности боковой правой не относится к рассматриваемому событию, следовательно, при срабатывании боковой системы безопасности неизбежно сработают пиропатроны в ремнях безопасности. Таким образом, эксперт полагает, что заклинивание ремней безопасности стало результатом иного события, сведения о котором у эксперта отсутствуют.

На основании сделанных выводов эксперт ФИО5 рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. По Единой методике без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 491693 руб., по Единой методике с учетом износа - 427184,12 руб., по средним ценам Ивановского региона без учета износа – 519357,30 руб., по средним ценам Ивановского региона с учетом износа – 449087,97 руб. УТС на дату ДТП составляет 28625 руб. 

Представителями истца оспаривалось заключения эксперта, были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы и назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие возражал против назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку экспертное заключение ФИО5 является объективным, полным и обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, отклоняется. Из определения суда о назначении экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по восстановлению повреждений, полученных в результате ДТП 10.10.2016г. В связи с этим экспертом была правомерно определена стоимость ремонта повреждений, относимых к данному ДТП.

К заключению специалиста ФИО10, данному в качестве рецензии на заключение эксперта ИП ФИО5, суд относится критически, поскольку ФИО11 является представителем истца, а значит, заинтересованным в исходе дела лицом, доводы специалиста, указанны в заключении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Специалист указал на то, что эксперт, исключая возможность пересечения трасс, не сослался ни на одно методическое руководство. Вместе с тем, из приведенных специалистом положений методических рекомендаций также не следует возможность единомоментного образования пересекающихся трасс. Кроме того, экспертом отмечен также разнонаправленный характер трасс. Специалист в заключении отметил, что, исключив срабатывание системы пассивной безопасности справа, экспертом не вычислялись коэффициенты жесткости боковой правой части кузова автомобиля Лексус и автомобиля Хендэ и расчеты кинетической энергии движущегося автомобиля согласно алгоритму CRASH 3. При этом специалистом произведен свой расчет, согласно которому боковые правые подушки безопасности могли сработать в данном ДТП. В судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО8 пояснил, что без осмотра автомобилей в поврежденном состоянии произвести указанные специалистом ФИО4 достоверные расчеты невозможно. Также указал, что расчет ФИО4 неверный, поскольку масса автомобиля Хендэ менее 1,5 т. Столкновение автомобилей было под косым углом, что значительно снижает величину кинетической энергии. Расчеты произведены ФИО4 на основании фотоматериала, без осмотра транспортных средств и точного измерения необходимых величин, а, значит, являются приблизительными.

Также эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повреждения на правой двери автомобиля Лексус не могли образоваться при условиях данного ДТП, так как столкновение с автомобилем Хендэ произошло с левой стороны. Автомобиль истца, съехав с дороги не мог получить такие повреждения от объектов находящихся на его пути, так как по правой стороне была лишь незначительная растительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу в результате страхового случая возложена на истца. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513700 руб., что не оспаривается сторонами. При этом истцом не доказано причинение ущерба автомобилю истца в большем размере, чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Тот факт, что ответчиком уже произведена страховая выплата в размере 913700 руб., не является основанием для возложения на него обязанности произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, т.к. оно опровергается результатами судебной экспертизы. Представленные истцом документы о произведенном ремонте автомобиля не могут опровергать выводы судебной экспертизы о неотносимости ряда повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП. 

Из вышеуказанных положений закона следует, что на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате страхового случая. В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения по не относящимся к заявленному страховому случаю повреждениям автомобиля отсутствуют. Ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.