№ 2-621-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А. 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу»

о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, заявив требования о взыскании суммы необоснованно удержанной комиссии в размере 19500 руб. и 221000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10158 руб. 85 коп. и 62205 руб. 43 коп., неустойки в размере 240500 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В силу пункта 12.4 договора истец уплатила единовременно комиссию за выдачу кредита в размер 3% от суммы кредита, что составило 19500 руб. Пунктом 12.5 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, ежемесячная сумма составила 3250 руб. За период *** по *** уплачена комиссия в сумме 221000 руб. Ссылаясь на статью 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указала, что условия договора об уплате комиссий не предусмотрены законом, ущемляют ее права потребителя. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку считала, что все условия договора необходимы и достаточны. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях. Просит взыскать убытки в размере сумм уплаченных комиссий, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период пользования денежными средствами, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Истец как физическое лицо не обладает специальными познаниями. Ответчик, как более сильная сторона, сформировал текст кредитного договора, представив на подписание истцу. Истец исходила из добропорядочности ответчика, соблюдении последним требований закона при формировании условий договора. О нарушении закона истец узнала в 2017 г. Ответчик изначально, зная о ничтожности условий договора об уплате комиссий, на протяжении длительного времени продолжал списывать комиссии, злоупотреблял своим правом.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л. д.66-69) заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита началось с ***, комиссия за выдачу кредита единовременно уплачена ***, срок исковой давности по требованиям истца составил 3 года. Иск предъявлен в суд *** Не подлежат удовлетворению на этом основании требования о взыскании убытков, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и др.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор *** на сумму 650 000 руб. на срок до *** с уплатой 12% годовых (л. д. 48-50).

В силу пункта 12.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (пункт 12.5 кредитного договора).

В соответствии с приходным кассовым ордером от *** (л. д. 51) истцом внесено 19500 руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита. 

Согласно выписке из лицевого счета за период с *** по *** (л. д. 70-102), истцом уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 221000 руб. из расчета 3250 руб. ежемесячно. Задолженность по кредиту погашена ***

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Основанием иска, указанным истцом, является незаконность единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. 

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма является общей, однако гражданское законодательство содержит нормы, предусматривающие иные правила исчисления срока исковой давности.

В частности, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с указанной нормой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, принятых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку кредитный договор в части уплаты единовременной комиссии исполнен ***, исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии началось в ***, в момент внесения заемщиком первоначальной суммы платежа по договору, включающего в себя и комиссию за обслуживание кредита. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек *** и *** соответственно, тогда как с данным иском истец обратилась в суд ***, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Названные истцовой стороной причины пропуска срока исковой давности уважительными признаны быть не могут. Даже при отсутствии специальных познаний истец в установленный срок для обращения в суд могла обратиться за консультацией к юристу и своевременно подать иск в суд.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссий, соответственно в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, который истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г. 

Председательствующий: