Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> составе: 

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) и просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара в размере 124 629,30 руб.

ФИО1 в обосновании иска указала, что ею для личных нужд по договору розничной купли-продажи от 04.06.2014г. был приобретен мобильный телефон НТС One Mini Silver стоимостью 14 890 руб. через торговый объект № - магазин «Мегафон», находящийся по адресу: 

<

адрес>,54.

В этот же день при внимательном рассмотрении товара был обнаружен дефект: трещины на корпусе, причем продавец товара не предупредил о наличии дефекта.

На следующий день 05.06.2014г. истцом была предъявлена продавцу товара устная претензия, а затем заявлена письменная претензия от 08.06.2014г. с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона НТС One Mini Silver и возврате уплаченной за товар денежной суммы 14 890 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ... по делу № г. с ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу истца взыскана сумма 22 335 руб., включающая стоимость товара 14890 руб. и штраф в размере 50-ти процентов от стоимости товара. Решение вступило в законную силу 30.11.2015г.

Исполнение судебного решения произведено принудительно через Служб судебных приставов по 

<

адрес>. Присужденная судом сумма поступила на счет истца 05.06.2017г. Мобильный телефон возвращен в салон связи «Мегафон» по акту от ....

Просрочка оплаты составила период с ... по ..., поскольку письменная претензия о возврате уплаченной суммы 14 890 руб. предъявлена истцом ..., а заявленное требование подлежало исполнению до ....

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была предъявлена претензия от ... об оплате неустойки на сумму 124 629,30 руб. Ответчику предлагалось оплатить претензионную сумму в течение одного месяца с момента направления, т.е. до ....

Письмом № SD-Hcx304/18 от ... ответчик отказался от оплаты претензионной суммы по причине того, что в связи с расторжением договора купли-продажи требование о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора, является необоснованным.

Сумма иска соответствует сумме, заявленной по претензии от ....

Расчет суммы иска за период с ... по ...:

- 1% цены товара составляет 148,90 руб.;

- количество дней просрочки за период с ... по ... составляет 837 дней (с ... по 18.06.2015г. - 120 дней; с ... по ... - 366 дней: с ... по ... - 351 день).

Сумма иска составляет 148,90 руб. х 837 дней = 124 629,30 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании требований части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворения.

Судом установлено, что 04.06.2014г. ФИО1 был приобретен мобильный телефон НТС One Mini Silver стоимостью 14 890 руб. через торговый объект № - магазин «Мегафон», находящийся по адресу: 

<

адрес>.

08.06.2014г. ФИО1 заявлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона НТС One Mini Silver и возврате уплаченной за товар денежной суммы 14 890 руб.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Это требование согласно ст. 22 указанного закона подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный 10-дневный срок претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных нрав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ... по делу № г. с ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана сумма 22 335 руб., в том числе стоимость товара 14 890 руб. и штраф в размере 50 % от стоимости товара. Решение вступило в законную силу ....

Исполнение судебного решения произведено принудительно через Службу судебных приставов по 

<

адрес>. Присужденная судом сумма поступила на счет истца 05.06.2017г.

В силу статьи 22 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статья 23 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 письменная претензия о возврате уплаченной суммы 14 890 руб. предъявлена 08.06.2014г., заявленное требование подлежало исполнению до ....

Таким образом, просрочка оплаты составила период с ... по ....

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) была предъявлена претензия от ... об оплате неустойки на сумму 124 629,30 руб. Ответчику предлагалось оплатить претензионную сумму в течение одного месяца с момента направления, т.е. до ....

Согласно письма № SD-Иcx304/18 от ... ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) отказалось от оплаты претензионной суммы по причине того, что в связи с расторжением договора купли-продажи требование о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора, является необоснованным.

Доводы ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) изложенные в вышеуказанном письме суд считает не состоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

ФИО1 представлен расчет суммы иска, который судом проверен и признан достоверным. 

Расчет суммы произведен за период с 19.02.2015г. (19.02.2018г. – три года дата добровольной выплаты по предъявленной претензии минус три года) по 04.06.2017г. (дата погашения задолженности по решению суда): 

- 1% цены товара составляет 148,90 руб.;

- количество дней просрочки за период с ... по ... составляет 837 дней (с ... по 18.06.2015г. - 120 дней; с ... по ... - 366 дней: с ... по ... - 351 день).

Сумма иска составляет 148,90 руб. х 837 дней = 124 629,30 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) обязательства перед истцом не выполнило и выполнять не собиралось. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом также принимает во внимание, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 837 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Более того, отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки, поступивший по электронной почте в адрес суда, не отвечает требованиям статьи 53,54,71 ГПК РФ Российской Федерации, поскольку представлены в виде не заверенной светокопии подписанной представителем ФИО4, с приложением не заверенной светокопии доверенности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 692,59 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 124 629,30 руб.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 3 692,59 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.