Дело № 2-858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Байкальское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГУП «Байкальское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, утратой трудоспособности в размере 30 %, в размере 260 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что всю жизнь работал на одном и том же предприятии, каким образом определен размер компенсации морального вреда пояснить не может. Наушников ему никогда не выдавали, давали спецодежду, в посевную респиратор, при работе с аммиаком - противогаз. Он работал не только на данном тракторе, но и на Т-150, комбайне, экскаваторе, о чем в трудовой записей нет. Его личный трактор сломан с 2012 г. Он не мог перейти на легкий труд, т.к. все сторожа были заняты. При подаче им заявления в апреле 2021 г. о приеме на работу механизатором ему ничего не сказали о том, что надо медицинские документы. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в силу профессии истца имелось три вредных фактора: вибрация, по которой они просят взыскать компенсацию морального вреда, пыль и шум. В части дыхания и слуха доводы заявлены для объема, подтверждения им нет. По сложившейся судебной практике по одному заболеванию взыскивается от 100 до 150 тысяч рублей, они взяли 100000 руб., плюс от этой суммы 30 % утраты трудоспособности, и умножили на два. Размер судебных расходов на него как на представителя обусловлен тем, что при подготовке искового заявления они дважды встречались, он проводил правовой анализ, понес расходы на дорогу, в связи с чем сумму в 30000 руб. считает разумной. 

Представитель ответчика ФГУП «Байкальское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после выявления профзаболевания истец работал у них еще до 2020 г., по 4 часа в день, ездил на санаторно-курортное лечение, работал дома на личном тракторе, что нужно учесть в качестве долевой ответственности. Ему предлагали другую работу – сторожем, он отказался. В апреле 2021 г. он пришел к ним вновь трудоустраиваться трактористом, ему предложили представить медицинские документы, что он может работать на тракторе, он не принес. 

Представитель ответчика ФГУП «Байкальское» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит в иске отказать, суду пояснила, что истец по вопросу компенсации морального вреда мог обратиться к работодателю согласно п. 6.6 Коллективного договора, в нарушение данной нормы он обратился не к работодателю, а сразу в суд. Смена у истца составляла 4 часа в день, актом о профзаболевании установлено, что было 62, 5 % времени воздействия, т.е. 2, 5 часа, ему предлагали более легкий труд, но он отказывался, работал. Ему выдавались спецодежда, молоко, что следует из акта о профзаболевании. По делу надо установить степень вины каждого, истец указал о наличии у него трактора, а значит возможно и наличие его вины, просит ее учесть, полагает, что вина истца и ответчика в причинении ему профзаболевания по 50 % у каждого. Если истец не будет в данных условиях, будет полное восстановление его здоровья в срок до 5 лет, он не получил инвалидность, утрата трудоспособности установлена не бессрочно. По сложившейся в республике судебной практике обычно взыскивают компенсацию морального вреда в размере 80-100 тыс. руб. в зависимости от сложности заболевания, если люди с инвалидностью, со стойкой утратой трудоспособности, полагает, что размер компенсации может быть определен в пределах 40000 руб., исходя из расчета заработная плата 18000 руб.х12 месяцевх20% размер компенсации, обычно устанавливаемых в коллективных договорах. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, истец не обращался к работодателю, не пытался решить вопрос миром. В исковом заявлении ссылается на обстоятельства, которым нет доказательств, в т.ч. про ухудшение слуха, не представлены соответствующие документы. Не приведен расчет взыскиваемой суммы, ссылаются на два заболевания, а оно одно. При подготовке искового заявления не определен надлежащий круг участников процесса – рассмотрение данной категории дел всегда осуществляется с участием прокурора. По договору представитель взял обязательства оказать услуги в связи с профессиональными заболеваниями, с сопутствующими заболеваниями, обратились с одним профессиональным заболеванием, значит предполагается, что могут обратиться и с другими. Пунктом 3 договора предусмотрено, что представитель обязуется самостоятельно собрать документы, но они не представлены, договор не исполнен в части участия в апелляционной инстанции, в исполнительном производстве, нет доказательств оплаты. Нет оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, что возможно лишь в случае его оформления по определенному делу, кроме того истец присутствует в судебных заседаниях, значит это излишние расходы, могло быть устное заявление истца. 

Прокурор - помощник прокурора Кабанского района Дарменко Д.П. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 - 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено, что с 07.01.1985 г. по 06.11.2020 г. ФИО1 работал в ФГУП «Байкальское» (с предшествующими переименованиями предприятия), куда принят в качестве тракториста III класса, затем переводился на тракториста 2-го и 1-го класса, уволен по собственному желанию с должности механизатора ТПБ-Елань. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 02.03.2018 г. у ФИО1 установлена вибрационная болезнь I-II степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная полинейропатия верхних и нижних конечностей, в т.ч. с сенсорными проявлениями). Согласно справки Бюро МСЭ от 02.11.2020 г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от 07.02.2018 г. согласно вышеуказанного акта от 02.03.2018 г., сроком с 19.10.2020 г. до 01.11.2022 г.

Обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Приобретение истцом в период работы профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 % ограничивает его возможности в реализации им своего конституционного права на труд в части выбора профессии и места работы, делает необходимым обращение за медицинской помощью в медицинские учреждение и прохождение лечения и т.п., что безусловно нарушает его личные неимущественные права, влечет за собой нравственные страдания, а наличие самого по себе профессионального заболевания причиняет истцу и физические страдания. Вместе с тем это не лишает истца возможности трудоустройства с выполнением им тех видов работ, которым не препятствует его профессиональное заболевание и состояние здоровья, кроме того, установление данной степени утраты трудоспособности носит временный характер, до 01.11.2022 г., что не исключает ее дальнейшую отмену в случае его выздоровления или достаточного улучшения состояния здоровья. Суд также учитывает то, что после установления данной степени утраты профессиональной трудоспособности истец продолжал работать у ответчика в той же должности, 23.04.2021 г. пытался вновь трудоустроиться в том же качестве. При этом часть заявленных доводов - постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижения слуха), являются необоснованными и ничем не подтверждены. что в судебном заседании признано и самим представителем. 

Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 260000 руб., суд считает явно завышенной и несоразмерной степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в 60 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования о взысканииморального вреда в размере 60 000 рублей, суд учитывает степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, возможные последствия для его здоровья с учетом его возраста и общего состояния здоровья, имущественное положение ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, при этом учитывает существо спора и степень его сложности – дело не представляло сложность, объем оказанных услуг: подготовка искового заявления и документов к нему - сложности не представляло, часть приведенных доводов (постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижения слуха) согласно пояснений самого представителя являются необоснованными и ничем не подтверждены, к исковому заявлению приложены документы, уже очевидно имевшиеся у самого истца: акт о случае профессионального заболевания, справка МСЭ, трудовая книжка; участие в 2-х судебных заседаниях по делу; общую (незначительную) продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств (незначительное); частичное удовлетворение судом заявленных требований (60000 руб. вместо заявленных 260 00 руб.), объем иных оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2021 г. с оплатой в размере 30 000 руб., которая произведена согласно расписки представителя в нем, в частности то, что не оказывались оговоренные договором юридические услуги: по возмещению вреда в части сопутствующих заболеваний, фактически заявлены и разрешены судом требований лишь в части имеющегося профессионального заболевания, по участию в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства, фактически не оказаны услуги по сбору необходимых документов для обращения в суд, так как суду представлены лишь документы, уже очевидно имевшиеся у самого истца: акт о случае профессионального заболевания, справка МСЭ, трудовая книжка. В связи с чем, с учетом в т.ч. потери времени представителем и командировочных расходов (расходы на проезд и т.п.), суд находит разумной к возмещению в оплату юридических услуг представителя сумму 8000 руб., в т.ч. 2 000 руб. за подготовку искового заявления и документов к нему, по 3000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленную сумму 30000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя суд считает не соответствующей принципу разумности, явно завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания заявленных расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя с учетом разъяснений абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не находит, т.к. доверенность выдана для участия представителя как в конкретном деле, так и носит общий характер, безотносительно к рассмотрению судом именного данного гражданского дела. При этом необходимыми расходами эта доверенность признана также быть не может, поскольку истец принимал личное участие в судебных заеданиях, полномочия представителя в ходе них могли быть оформлены и иным образом (например, устным заявлением). 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 300 по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП «Байкальское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68000 рублей, в том числе: 

- 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФГУП «Байкальское» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов