Дело № 2-370/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Миасс 21 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «СК «Южурал-Аско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА в ... часов в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобилем ..., гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Южурал-Жасо», водителя ФИО1 – в ПАО «СК «Южурал-Аско», которая на основании актов осмотра автомобиля выплатила истцу страховое возмещение в размере 32894 рубля 54 копейки. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67536 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков недополученное возмещение ущерба в размере 60 353 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, с ПАО «СК «Южурал-Аско» просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы в день с ДАТА по день вынесения решения суда, штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Соломенный А.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Третье лицо АО «Южурал-Жасо» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобилем ..., гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которые в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.53-56).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Южурал-Жасо», а водителя ФИО1 – в ПАО «СК «Южурал-Аско». 

Истец ФИО1 ДАТА обратилась в ПАО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.69). На основании актов осмотра транспортного средства истца, акта о страховом случае от ДАТА ПАО «СК «Южурал-Аско» ДАТА произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 32894 рубля 54 копейки (т.1 л.д.67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению НОМЕР величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП ДАТА с учетом износа составляет 67536 рублей (т.1 л.д.19-33).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 33 000 рублей (т.1 л.д.121-160).

Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы, выполнено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта ООО «Эксперт», проводившего оценку автомобиля истца по обращению ФИО1

Ссылки стороны истца о необходимости учета стоимости запасной части – заднего бампера в размере 38000 рублей не принимаются судом, поскольку код цвета автомобиля ..., указанный на кузове НОМЕР, соответствует коду детали по электронному каталогу ... НОМЕР, стоимость которой согласно данным сайта РСА составляет 16000 рублей, что учтено экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» при производстве судебной экспертизы, в то время как оценщик ООО «Эксперт» в экспертизе учитывает стоимость заднего бампера с кодом детали НОМЕР, которая не соответствует коду цвета автомобиля ....

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик ПАО «СК «Южурал-Аско» осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления иска, разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 32 894 рубля 54 копейки и заключением судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей не превышает предел погрешности в 10 процентов, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки и штрафа не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., гос. номер НОМЕР с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в АДРЕС на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 84248 рублей (т.2 л.д.1-43).

Таким образом, с ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в размере 51 353 руб. 46 коп. (84 248 руб. – 32 894 рубля 54 копейки).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.8), квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 9000 руб. (т.1 л.д.9)

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала при подготовке дела и в двух судебных заседаниях ДАТА (т.1 л.д.102), ДАТА (т.1 л.д.187-188), ДАТА (т.1 л.д.201-203), ДАТА, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов ФИО1 в судебных учреждениях по факту ДТП ДАТА в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.6), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18000 руб. (т.1 л.д.18), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства истца (т.1 л.д.10) не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Также принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнений удовлетворёны к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы от ДАТА в размере 10000 руб. Учитывая, что в удовлетворении требований к ПАО «СК «Южурал-Аско» отказано, а первоначальная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, то расходы ПАО «СК «Южурал-Аско» по оплате стоимости экспертизы от ДАТА в размере 10000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 (т.1 л.д.114, т.2 л.д.47).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 740 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 51 353 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 46 копеек, 9000 (девять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы за составление нотариальной доверенности, 9000 (девять тысяч) рублей – расходы на оценку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас