Дело № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Березка» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Березка» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 226000 рублей, связанные с непредставлением надлежащих отчетных документов за взятые под отчет денежные средства.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, будучи в период с августа 2014 года по август 2016 года председателем правления НСТ «Березка», в 2015-2016 годах получил под отчет денежные средства в общем размере 1 353 493 рубля и не представил документов, подтверждающих произведенные расходы. Из собранной денежной суммы ФИО3 не отчитался за 226 000 рублей. В обоснование данных расходов ФИО3 представил документы о том, что они понесены на оплату выполненных ООО «Альянс» и ООО «СибТрейдКом» работ по отсыпке дорог щебнем. Согласно доводам ФИО3 ООО «Альянс» выполнило работы 30 сентября 2015 года, за что он уплатил по приходному кассовому ордеру № 21 100 000 рублей, ООО «СибТрейдКом» выполнило работы 6 июня 2016 года, за что он уплатил 126 000 рублей. Между тем представленные им в подтверждение данных расходов документы являются подложными.

Так, из этих документов видно, что ООО «Альянс», расположенный по адресу: 

<

...>, имеет ИНН 

<

***>, в то время как в действительности такого ИНН по данным ЕГРЮЛ не существует. В ЕГРЮЛ зарегистрирован ООО «Альянс», расположенный по адресу: 

<

...>. Однако он имеет другой ИНН – 

<

***>. В документах, представленных ответчиком, руководителем ООО «Альянс» является ФИО4, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, с 14 января 2014 года руководителем ООО «Альянс» является ФИО5 Кроме того, в счет-фактуре, выданной ООО «Альянс» код валюты указан как 810, в то время как с 1998 года используется код 643. Следует также учитывать, что 30 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесены данные о непредставлении отчетности за последние 12 месяцев. Поскольку отчетность по общему правилу предоставляется раз в год до 30 апреля включительно, получается, что ООО «Альянс» не представило отчет за 2014 год (срок до 30 апреля 2015 года). Следовательно, ООО «Альянс» прекратило деятельность по крайней мере 30 апреля 2015 года и не могло выполнять работы 30 сентября 2015 года.

ООО «СибТрейдКом» также не могло выполнять работы 6 июня 2016 года, так как согласно данным ЕГРЮЛ решение о его ликвидации было принято 3 июня 2015 года, существование юридического лица прекращено в связи с его ликвидацией 4 декабря 2015 года.

В судебном заседании представители истца НСТ «Березка» ФИО2 и ФИО1 доводы и требования иска поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал, что не знает, какое лицо фактически продавало щебень и выполняло работы по его отсыпке. В организации с наименованием ООО «Альянс» и ООО «СибТрейдКом» он не выезжал. Он звонил по номеру телефона, оставленному на доске объявлений у правления садового товарищества, водитель привозил щебень, получал от него деньги наличными и отдавал документы, представленные суду. Фактически щебень приобретен, работы по его отсыпке выполнены, он оплатил наличными водителям столько, сколько указано в документах, оснований для взыскания с него денежных средств нет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Для председателей садоводческих объединений материальная ответственность в силу закона является полной.

ФИО3 в период с августа 2014 года по август 2016 года занимал должность председателя правления НСТ «Березка», в 2015-2016 годах получал от садоводов наличными денежные средства, внесенные садоводами в качестве взносов, в связи с чем в силу закона несет полную материальную ответственность за причиненный садоводческому товариществу ущерб, в данном случае в размере недостачи вверенных ему денежных средств.

Суд не может согласиться с доводом представителей истца о необходимости установления недостачи исходя только из суммы оспоренных ими документов о заключении сделок с ООО «Альянс» (на сумму 100 000 рублей) и ООО «СибТрейдКом» (на сумму 126 000 рублей). Суд полагает, что недостача должна исчисляться исходя из анализа соотношения всех собранных ответчиком средств в течение отчетного периода и представленных им оправдательных документов на их расходование в течение того же периода.

Из материалов дела видно, что ответчиком ФИО3 за период с 2015-2016 собраны взносы членов садоводческого товарищества на общую сумму 1 353 493 рубля (л.д.96). 

Из этой суммы 867 679 рублей ответчиком первоначально помещено на банковский счет НСТ «Березка», 485 814 рублей наличными оставались на руках у ответчика ФИО3

Истец НСТ «Березка» в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 320 000 рублей, снятую с банковского счета. За вычетом указанной суммы на банковском счете НСТ «Березка» оставались денежные средства в размере 547 679 рублей (867679-320000).

Всего ФИО3 должен отчитаться за расходование им денежных средств, находившихся в него на руках, на общую сумму 805 814 рублей (оставалось не сданными в банк 485 814 рублей и 320 000 рублей были сняты им с банковского счета).

Ответчиком ФИО3 16 мая 2017 года представлены документы о расходовании денежных средств в сумме 320 000, снятых им с банковского счета (л.д.57-95).

После представления этих документов представители истца согласились с тем, что расходование денежных средств на сумму 194 000 рублей надлежащим образом подтверждено, не согласились только с подтверждением расходования денежных средств в сумме 126 000 рублей по якобы заключенной с ООО «Сибтрейдком» сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на сумму 194 000 рублей из числа снятых с расчетного счета ФИО3 представил оправдательные документы, расходование этих средств в интересах НСТ «Березка» подтверждено.

При рассмотрении вопроса о расходовании суммы в размере 485 814 рублей, которые ответчиком ФИО3 были собраны, но на расчетный счет не помещались, оставались у него наличными, суд учитывает, что в судебном заседании 17 августа 2017 года ответчик представил дополнительные документы в оправдание своих трат за период 2015-2016 годов. Их перечень содержится на листах дела 105-106. Всего представлено документов на сумму 528 556,29 рублей. Из них три документа на общую сумму 1 698 рублей 80 (1200+261+237,8) относятся к периоду 2014 года, который предметом настоящего иска не является. За период 2015-2016 годов ФИО3 представлено документов на общую сумму 526 857 рублей 49 копеек (528556,29-1698,80).

Из числа представленных 17 августа 2017 года документов истцом не признана обоснованность расходования 100 000 рублей по якобы имевшей место сделке с ООО «Альянс».

На сумму 426 857 рублей 49 копеек (526857,49-100000) представленные ФИО3 документы в подтверждение расходования денежных средств в интересах НСТ «Березка» не оспорены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представители НСТ «Березка» признали документальную обоснованность расходования ФИО3 денежных средств на общую сумму 620 857 рублей 49 копеек (194000+426857,49).

Как указано выше, за 2015-2016 годы ФИО3 должен был отчитаться за расходование 805 814 рублей, находившихся у него наличными (не сдавал в банк 485 814 рублей, 320 000 рублей снял с банковского счета).

В ходе судебного разбирательства истец признал документальную обоснованность расходов на сумму 620 857 рублей 49 копеек.

Установленный при рассмотрении дела размер недостачи составляет 184 956 рублей 51 копейку, а не 226 000 рублей, как об этом ошибочно утверждают представители истца.

Ответчик ФИО3 в подтверждение того, что недостачи нет, указывал на то, что он понес расходы в интересах НСТ «Березка», подтвержденные документами о сделках с ООО «СибТрейдКом» (на сумму 126 000 рублей) и ООО «Альянс» (на сумму 100 000 рублей).

Так, по утверждению ответчика, он 30 сентября 2015 года он оплатил ООО «Альянс» 100 000 рублей за выполнение работ по подсыпке дорог НСТ «Березка» щебнем, в обоснование чего он представил договор подряда № 021 от 2015 года с приложением №1 к нему, счете-фактуру № 15-21 от 30 сентября 2015 года, акт выполненных работ № 15-21 от 30 сентября 2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 30 сентября 2015 года.

Однако данные документы не могут быть признаны достоверными подтверждениями понесенных расходов.

Так, в этих документах в качестве контрагента НСТ «Березка» указано ООО «Альянс», расположенное по адресу: 

<

...>, и имеющее ИНН 

<

***>.

В действительности такого ИНН по данным ЕГРЮЛ не существует. 

В ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Альянс», расположенный по адресу: 

<

...>. Однако он имеет другой ИНН – 

<

***>. 

В документах, представленных ответчиком, руководителем ООО «Альянс» является ФИО4, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, с 14 января 2014 года руководителем ООО «Альянс» является ФИО5 

Таким образом, представленные ФИО3 документы о заключении сделки с ООО «Альянс» имеют интеллектуальный подлог в виде неверного указания ИНН юридического лица и его директора.

Следует также учитывать, что 30 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесены данные о непредставлении действительно существовавшим ООО «Альянс» отчетности за последние 12 месяцев. Поскольку отчетность по общему правилу предоставляется раз в год до 30 апреля включительно, следует сделать вывод, что действительно существовавшее ООО «Альянс» не представило отчет за 2014 год (срок до 30 апреля 2015 года). 

Из указанного следует, что ООО «Альянс» прекратило деятельность по крайней мере 30 апреля 2015 года и не могло выполнять работы 30 сентября 2015 года. 

Представителями истца также обращено внимание не то, что в счет-фактуре, выданной ООО «Альянс» код валюты указан как 810, в то время как с 1998 года используется код 643. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что лицо, составлявшее указанный документ, в действительности бухгалтерского учета не вело.

Суд полагает, что совпадение ошибок в указании ИНН и лица, действующего без доверенности, а также того, что организация на сентябрь 2015 года деятельности не осуществляла, позволяет в соответствии со статьей 67 ГПК РФ признать документы о заключении сделки с ООО «Альянс» недостоверными.

Ответчик также утверждал, что 6 июня 2016 года он уплатил ООО «СибТрейдКом» 126 000 рублей за выполнение работ по отсыпке щебня на территории НСТ «Березка».

ООО «СибТрейдКом» не могло выполнять работы 6 июня 2016 года, так как согласно имеющимся в деле данным ЕГРЮЛ решение о его ликвидации было принято его учредителем и директором ФИО6 3 июня 2015 года, существование юридического лица прекращено в связи с его ликвидацией 4 декабря 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15., пояснила, что организация ООО «Сибтрейдком» появилась в начале января 2013 года, она была её учредителем и директором. Цель организации оказывать транспортные услуги, перевозка грузов. Она находила автомобили по телефону и направляла их на адрес заказчика. На протяжении ее деятельности работала на дому по удалённому доступу. Офис был по ул. Себренниковской, д. 23, но она чаще на дому работала. Организация полностью прекратила свою деятельность 4 декабря 2015 года. В июне 2016 года ООО «Сибтрейдком» не получало 126 000 рублей за свои услуги, так как было ликвидировано. НСТ «Березка» и ФИО3 ей не известны. В 2015 году, когда ООО «СибТрейдКом» еще существовало, таких контрагентов у нее не было.

Свидетель ФИО16 также указала, что выполненные от ее имени подписи на документах, якобы подтверждающих заключение в июне 2016 года сделки между НСТ «Березка» и ООО «СибТрейдКом», ей не принадлежат, она этих документов не выдавала. При ликвидации организации печати были уничтожены, кроме того печать стоит не ООО «Сибтрейдком», их печать была без ОГРН и ИНН.

Поскольку судом установлено, что ООО «СибТрейдКом» на июнь 2016 года не существовало, лицо, уполномоченное действовать от его имени, денежных средств от ФИО3 не получало, суд также полагает недостоверными представленные ответчиком документы в подтверждение сделок с ООО «СибТрейдКом».

Согласно заключению экспертизы от 09 ноября 2017 года № 2527н-17/2-2066-2017, проводившейся по определению суда, подписи в договоре подряда №021 от 2015 года с приложением №1 к нему, заключенном между НСТ «Березка» и ООО «Альянс», выполнены не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи в счете-фактуре №15-21 от 30 сентября 2015 года, выполнены не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттиска печати не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись в графе «Исполнитель» в акте выполненных работ №15-21 от 30 сентября 2015 года выполнена не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 30 сентября 2015 года, выданной ООО «Альянс» выполнены не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттиска печати не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи в договоре подряда №16-15 от 6 июня 2016 года, заключенном между НСТ «Березка» и ООО «Сибтрейдком» и приложении к нему выполнены не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре №16-55 от 6 июня 2016 выполнена не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи в акте выполненных работ от 6 июня 2016 выполнены не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №16-55 от 6 июня 2016 года, выданной ООО «Сибтрейдком» выполнена не позднее октября 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттиска печати не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков воздействий, приводящих к искусственному состариванию представленных для экспертного заключения документов не имеется.

Из совокупности представленных доказательств видно, что представленные ФИО3 в подтверждение своих расходов документы о сделках с ООО «Альянс» и ООО «СибТрейдКом» содержат недостоверные данные, на момент совершения этих сделок указанные юридические лица фактически деятельности не осуществляли, изготовление этих документов относится к периоду не позднее октября 2016 года, что не исключает возможности их изготовления после переизбрания ФИО3 28 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителей истца о том, что ответчиком не доказаны факты заключения сделок с ООО «Альянс» и ООО «СибТрейдКом» на суммы соответственно 100 000 рублей и 126 000 рублей.

Ссылки ФИО3 на показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. суд в качестве доказательств, подтверждающих расходование вверенных ответчику ФИО3 средств, принять во внимание не может. Ни один из этих свидетелей не указал количество прибывших КАМАЗов с щебнем, а также размер оплаты за указанную услугу. 

Поскольку судом не принимаются в качестве достоверных документы о заключении сделок с ООО «Альянс» и ООО «СибТрейдКом», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная судом недостача вверенных ему денежных средств в размере 184 956 рублей 51 копейки.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 320 000 рублей в размере 6 400 рублей. В ходе судебного разбирательства цена иска истцом уменьшена до 226 000 рублей. С 226 000 рублей государственная пошлина составит: ((226000-200000)/100*1)+5200 = 5 460 рублей.

В сумме 940 рублей государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 460 рублей (то есть рассчитанной от цены окончательных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части иска: 5460*184956,51/226000 = 4 468,42 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу НСТ «Березка» убытки в размере 184 956 рублей 51 копейку, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 468 рублей 42 копейки, а всего 189 424 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2018 года. 

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-2066/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».