Дело № 12-11/2020

УИД 54MS0094-01-2019-001747-94

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года р.п. Коченево 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в отсутствие понятых делала продув в алкотестер, результат после продува показывал ноль. Отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку результаты освидетельствования на месте были «нулевыми».

Показания сотрудников ДПС являются противоречивыми. Так, инспектор ФИО 1 показал, что ФИО3 делала продув в алкотектор, а инспектор ФИО 2 утверждает, что ФИО3 отказалась пройти освидетельствование на месте. Копии процессуальных документов на руки ей не выдавались. Приглашенные в судебное заседание понятые так и не были доставлены в суд для дачи показаний.

В связи с вышеизложенным считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Рассмотрение жалобы находится в компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1, находясь по адресу Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, совершила нарушение п.3.2.3 ПДД РФ – управляя автомобилем, не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения в протоколе указаны – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 20 минут по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, отстранена в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 4 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который также составлен в 22:35 часов в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 4, из которого следует ФИО1 при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 03 часа 00 минут в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 4 транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

- объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>, отказалась продуть в алкотестер на месте, далее ей предложили пройти медицинское освидетельствование на месте в Коченевской ЦРБ, на что она ответила отказом, также отказалась подписать административный материал

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при освидетельствовании на месте алкогольное опьянение у нее не было установлено, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей никто не разъяснял.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался и самой ФИО1

Но заявитель утверждает, что она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте, и в связи с тем, что алкотектор не выявил алкогольного опьянения, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Довод ФИО1 о противоречиях в показаниях инспекторов ДПС отклоняются по следующим основаниям:

Так, повторно допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 2 показал, что в его присутствии и присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Инспектор ФИО 1 показал, что ФИО1 им было предложено сделать пробный продув. Алкотестер имеет функцию предварительного теста, когда аппарат показывает, имеется ли наличие или отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, без записи результатов на бумажном носителе (без чека с указанием промилле). ФИО1 делала пробный продув три или четыре раза, при этом прибор не подавал звукового сигнала, значит, выдох ФИО3 не производился. В связи с этим пригласили двух понятых, прибор включили на измерение, но ФИО3 отказалась пройти освидетельствование на месте. При пробном продуве ФИО3 находилась в патрульном автомобиле, а инспектор ФИО 2 на улице возле автомобиля, и тестовый продув не наблюдал. 

При таких обстоятельствах показания инспекторов ДПС взаимодополняют друг друга, а также согласуются с показаниями самой ФИО1, которая поясняла, что при продуве в отсутствие понятых чек не выходил. 

Поскольку ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она правомерно была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, отклоняется по тем основаниям, что факт присутствия понятых на месте совершения административного правонарушения не отрицается и заявителем, понятые действительно при пробном продуве не присутствовали, а только зафиксировали факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем дали объяснения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности либо лживости данных объяснений судом не установлено, заявителем также не приведено. В совокупности с другими доказательствами оснований ставить под сомнения объяснения понятых не имеется. 

Довод о том, что заявителю не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в качестве основания для отмены постановления, также отклоняется, поскольку законом обязанность разъяснять последствия невыполнения законных требований должностных лиц не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. 

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, также не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Полева М.Н.