РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30.05.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

11 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 300 №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что обращался по прямому урегулированию убытков к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа № рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

Истец 12.01.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявление, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344300 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 6500 рублей; неустойку в размере 41316 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 172150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ОСК».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что до судебного разбирательства страховщик осмотрел оба транспортных средства, сделал фотоматериалы и составлено заключение. Согласно обстоятельств ДТП, транспортные средства находились в движении и повреждения должны быть дугообразной формы, но они на транспортных средствах отсутствуют. С выводами судебной экспертизы не согласны, считает, что делать выводы на основе видеозаписи не целесообразно, поскольку не понятно, что за транспортные средства отражены на представленной суду, эксперту видеозаписи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ранее отзыв на исковое заявление не предоставлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 300 г/н X 301 ММ/163, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ссылается на то, что обращался по прямому урегулированию убытков к ответчику. Ответчик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа № рублей.(л.д. 28). Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

Для разрешения спора по существу определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО4(л.д.107), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертом установлено, что при таком механизме столкновения на автомобиле LEXUS GS 300, г/н № должны образоваться повреждения динамического характера в виде «деформации, вмятин, царапин, потертостей, наслоения ЛКП на передней правой угловой части автомобиля и на правой боковой части автомобиля, соответствующие |по форме, виду, высоте расположения над опорной поверхностью выступающим контактировавшим элементам передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, а так же левой боковой части.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо определить наличие и характер повреждений образовавшихся при столкновении автомобилей (наезде на препятствие), в отношении которых будут определяться расходы на восстановительный ремонт, а так же установление дефектов эксплуатации ТС, повреждений до аварийного характера, и следов ранее проведенного ремонта, и других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Для этого необходимо провести осмотр транспортного средства. Однако, поскольку автомобиль истца был восстановлен, исследование проводилось на основе представленных фотоматериалов транспортных средств и видеозаписи.

При исследовании фотографий установлено, что на автомобиле LEXUS GS 300, повреждения образованные в результате столкновения локализованы в передней правой угловой части, на правой боковой поверхности. А так же, повреждения с признаками динамического характера образованные от контакта с хаотично расположенными по высоте следообразующими объектами локализованы на передней лево и боковой левой части. Так на переднем бампере, на правой угловой части наличие горизонтально ориентированных трасс скольжения расположенных на высоте от 40-45 до 65см от опорной поверхности. Боковое правое крепление разрушено, фотография 14(л.д.121). Крыле переднем правом в передней части имеется повреждений в виде деформации направленной справа налево по диагонали спереди назад, с наличием горизонтально ориентированных трасс динамичесекого скольжения расположенных на высоте от 60 цо 73см над опорной поверхностью, фотография 15.(л.д.121) Фара правая, на рассеивателе при исследовании предоставленных фотографий выявлено наличие горизонтально ориентированных трасс динамического скольжения расположенных на высоте от 65 до 72 см над опорной поверхностью, фотография 16.(л.д.122). Динамические трассы скольжения на бампере переднем, крыле переднем правом и рассеивателе правой фары, имеют единый вид, горизонтально ориентированное расположение, механизм образования и последовательность образования, что указывает на контакт с одним следообразующим препятствием.

Форма повреждений и размер повреждений на правой боковой части автомобиля LEXUS GS 300, соотносимы элементам левой боковой части автомобиля ВАЗ 2108, гос. per. номер №. Другие наружные повреждения выявленные при осмотре автомобиля LEXUS GS 300, г/н № имеют вторичный характер и образованы в результате выезда за переделы дороги и съезда в кювет где произошло контакт с хаотично расположенными по высоте препятствиями, в результате смещения пассажира, располагавшегося на заднем сиденье с правой стороны, произошло повреждение подлокотника в виде деформации корпуса (пластик), опоры (металл) и отрыв ручки с разрывом обивки.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу (исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы) о соответствии повреждений механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS GS 300, г/н №, на дату ДТП округленно составляет: 338 800.00 руб.(л.д.133) 

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО4 полно исследованы и отражены расходы, которые ФИО1 необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле LEXUS GS 300, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS GS 300, г/н №, на дату ДТП округленно составляет: 338 800.00 руб. 

Эксперт пришел к однозначному выводу о принадлежности повреждений на автомобиле истца к заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, более того эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Поэтому, в ходатайстве об отложении слушания по делу и о вызове эксперта представителю ответчика было отказано.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта ФИО4 обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 338800 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит с 27.01.2017г. по 07.02.2017г.: 344300 рублей х 1% х 12 дней = 41316 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет (338800:2) = 169400 руб.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере 6500 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 20000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6688 руб. 

В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338800 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 6500 руб., неустойку в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6688 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017г.

Судья А.П.Андреев