Дело № 1-417/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Истоминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Бубнович Е.В.,

представившей ордер № 5712,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 14 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 02 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе для движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/ч. Подъезжая к нерегулиремому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжение движения разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым на крайней правой полосе в том же направлении начало снижать скорость транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулиремому пешеходному переходу, в результате чего 02 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобилей по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый импрессионно-оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 указанными выше нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым, последний полностью возместил моральный вред, причиненный ей в результате совершения преступления, и принес свои искренние извинения, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Бубнович Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Пономарева К.А. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО2

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и страховой полис серии № № на вышеуказанный автомобиль – вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская