Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 31 октября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя МОО «РЦДО» с. Корткерос ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о признании приказа незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее МОО «РЦДО») о признании незаконным и отмене приказа ХХХ от 

<

дата>, которым ответчик обязал ее произвести комплектование объединений 1 года обучения, предоставить заявления родителей о приеме на обучение, начать работу по предложенным утвержденным программам. Несогласие с данным приказом обосновывает тем, что работодатель под различными предлогами не утверждает ее авторскую программу, тем самым лишая ее прав педагога. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Считает, что оспариваемый приказ не возможно исполнить, т.к. комплектование объединений должно производиться в конце августа на учебный год, в апреле формирование объединений невозможно и локальными актами не предусмотрено. Выполнение учебной программы за оставшееся время до окончания учебного года не возможно. Она тарифицирована на 

<

...> часов по своей программе, а ее обязали начать работать по двум программам, т.е. на 

<

...> часов педагогической нагрузки, что нереально. Заявления от родителей ею были в 

<

дата> предоставлены, однако работодателем приняты не были. Родители хотят учить детей только по ее авторской программе. Согласие на обработку данных родители не дают. Обязанность работы педагога по чужим программам в локальных актах не прописана.

Представитель истца ФИО3 просила удовлетворить заявления своего доверителя. Дополнила, что не привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения ею оспариваемого приказа свидетельствует о том, что работодатель признал его незаконность и неисполнимость. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась в полном объеме, указав, что доводы ФИО2 уже неоднократно были предметом рассмотрения судами, в т.ч. по делу ХХХ, решение по которому судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в силу. Считает, что для ведения учебного процесса по утвержденным программам необходимо комплектование объединения, что ФИО2 в течение всего учебного года 

<

дата> не делалось, хотя обязывали ее приказами в 

<

дата> года, 

<

дата> года, истец данные приказы не исполнила. Спорный приказ направлен на то, чтобы педагог исполняла свои обязанности, а учреждение - выполнение учебного плана, муниципального задания. ФИО2 получала заработную плату, исходя из нагрузки 

<

...> часов в неделю, как педагог дополнительного образования, хотя фактически занятия не проводила. Согласна, что программа не могла быть реализована в полном объеме, но учреждение бы частично выполнило муниципальное задание, учебный план. Локальными актами предусмотрен прием детей в течение года, в том числе во втором полугодии, также предусмотрено проведение занятий в летний период. Также возможно было оставить ребят на повторный курс обучения. От ФИО2 не требовалось работать по обоим предложенным программам одновременно, а лишь выбрать одну из них. ФИО2 тарифицирована на 

<

...> часовую нагрузку, ей предложено на выбор 2 утвержденные программы, по которым она могла бы вести работу в пределах установленной ей нагрузки часов, т.к. ее авторская программа не утверждена. Заявления родителей, предоставленные ФИО2 в 

<

дата>, приняты как обращения граждан.

Заслушав мнение и доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст.44).

В соответствии с положениями стст. 12, 23, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) к дополнительным образовательным программам относятся, в том числе дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. Образовательные организации, реализующие дополнительные образовательные программы именуются организациями дополнительного образования, осуществляющими в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. К компетенции данной образовательной организации относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, прием обучающихся в образовательную организацию и др. 

Согласно ст. 47 Закона под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Обязанности педагогического работника закреплены в ст. 48 Закона, в т.ч. по осуществлению своей деятельности на высоком профессиональном уровне, обеспечении в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдения устава образовательной организации, положения о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. 

Аналогичные положения, права и обязанности педагогов закреплены в Уставе МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос, утвержденном 

<

дата>.

Из Положения об авторской образовательной программе, утвержденного приказом Министерства образования РК от 27.02.2012 N 40, определяющего общие требования к содержанию авторских образовательных программ на территории Республики Коми и порядок их сертификации, следует, что без утверждения организацией, в которой педагог осуществляет свою педагогическую деятельность, авторская программа не является рабочей и не может быть принята для ведения образовательной деятельности. 

Указанный факт также подтверждается локальными актами ответчика, вступившими в законную силу решениями Корткеросского районного суда от 

<

дата> ХХХ, от 

<

дата> ХХХ. 

Приказом Минобрнауки России от 29.08.2013 N 1008 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (далее Порядок), который регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, являющийся обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы (дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является педагогическим работником муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее по тексту – МОО «РЦДО», до реорганизации МОУ ДОД «РКЦДОД»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решениями Корткеросского районного суда от 

<

дата> ХХХ, от 

<

дата> ХХХ, вступившими в законную силу, установлено, что у разработанной ФИО2 авторской программы «Вужъяс» срок реализации истек в 

<

дата>. 

В связи с не утверждением авторской программы истца, оспариваемым приказом от 

<

дата> ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО2 на 

<

дата> учебный год» (далее Приказ) ей было приказано: в соответствии с предварительной тарификацией на 

<

...> часов педагогической нагрузки провести комплектование объединений 

<

...> года обучения и предоставить: заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 

<

...> возраста о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных согласно Приложения 1 в срок до 

<

дата>; начать работу по предложенным утвержденным программам центра («Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор проводник» - объединение «Краеведение» с 

<

дата> ( п. 1).

П. 2 Приказа на заместителя директора ФИО1 возложена обязанность сформировать списки укомлектованных объединений 

<

...> года обучения до 

<

дата>, сформировать расписание работы объединений педагога ФИО2 на базе мастерских МОУ «СОШ» и предоставить на утверждение директору РЦДО в срок до 

<

дата>.

П. 3 Приказа содержится предупреждение ФИО2, педагогу дополнительного образования о возможном решении вопроса о ее увольнении ввиду неоднократного неисполнения ею своих трудовых обязанностей.

Приказами от 

<

дата> ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО2 на 

<

дата> учебный год», от 

<

дата> ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО2 на второе полугодие 

<

дата> учебного года» на ФИО2 возложены аналогичные обязанности. Оспариваемым приказом на ФИО2 вновь возложены данные обязанности, предоставлен новый срок для их исполнения.

При этом, приказы от 

<

дата> и 

<

дата> были предметом рассмотрения Корткеросским районным судом, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, по которому вынесено решение суда от 

<

дата> по делу ХХХ о признании обоснованным требований работодателя, как не нарушающие ни педагогических, ни трудовых прав ФИО2 и направленные на соблюдение права образовательной организации в части исполнения педагогом своих обязанностей, и на исполнение самой организацией обязанности осуществлять в полном объеме реализацию дополнительных образовательных программ в соответствии с образовательной программой и учебным планом. Более того, данные действия работодателя суд оценил, как действия, направленные на предотвращение нарушения, в том числе прав педагога ФИО2, и для соблюдения ее прав на ведение образовательной деятельности по рабочим программам, действующим в учреждении, до устранения недостатков и утверждения ее авторской программы.

Обоснование несогласия с указанным приказом ФИО2 сводится к невозможности его выполнения по причине не утверждения ее авторской программы, невозможности комплектования объединений в апреле месяце, поскольку комплектование должно проводиться в конце августа на учебный год, невозможности выполнения учебной программы, рассчитанной на 8 месяцев, за оставшееся время, несогласие родителей давать согласие на обработку персональных данных. 

Все указанные доводы истца судом оценены при рассмотрении дела ХХХ. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности приказа от 

<

дата> ею не приведено. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, авторская программа ФИО2, «Вужъяс» («Истоки») по настоящее время не утверждена. ФИО2 педагогическая работа с детьми по какой-либо из утвержденных программ в МОО «РЦДО» в течение всего учебного года 

<

дата>, в том числе на момент издания оспариваемого приказа, не осуществлялась, ввиду не утверждения ее авторской программы и нежелания вести образовательную деятельность по иным утвержденным и действующим в организации программам.

При этом, решением суда ХХХ установлено, что, не умаляя особенности и достоинства авторской программы «Вужъяс» ФИО2, сочетавшей два направления деятельности, предложенные работодателем программы имеют сходства с деятельностью по программе истца, в особенности ДОП «Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» в первый-второй годы обучения. С учетом положений ст. 30 Закона, Устава, других вышеуказанных нормативных актов, МОО «РЦДО» является организацией дополнительного образования и некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Образовательная деятельность по дополнительным общеразвивающим программам устанавливается в части, не урегулированной законодательством об образовании, организация дополнительного образования самостоятельно и регламентируется локальными нормативными актами. Организация дополнительного образования принимает локальные нормативные акты (приказы, положения, правила, инструкции, решения, утверждаемые в установленном порядке), содержащие нормы, регулирующие уставные и иные направления деятельности, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством. Основным видом деятельности организации дополнительного образования является реализация дополнительных общеразвивающих программ следующих направлений: физкультурно-спортивной, художественно-эстетической, социально-педагогической, туристско-краеведческой, военно-патриотической, эколого-биологической. Организация дополнительного образования реализует дополнительные общеразвивающие программы: типовые (примерные), модифицированные, авторские. 

В соответствии с разделом 3 Устава учреждения, Положением о порядке приема учащихся в МОО «РЦДО» организация дополнительного образования осуществляет образовательный процесс в объединениях различной направленности для детей, подростков и молодежи и взрослых, в зависимости от их пожеланий, интересов и склонностей, правила приема на обучение по дополнительным общеразвивающим программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, образовательной организацией самостоятельно. Зачисление учащихся и комплектование объединений производится на основании личного заявления родителей (законных представителей), а при достижении ребенка 14 лет - личного заявления подростка, согласия на обработку персональных данных, медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка. Порядок приема для обучения осуществляется в соответствии с локальным актом, регулирующим правила приема учащихся. По положению прием на обучение производится на основе свободного выбора детьми объединений, имеющихся в учреждении в соответствии с требованиями дополнительных общеразвивающих программ. Состав объединений комплектуется по интересам в зависимости от направленности реализуемых дополнительных общеразвивающих программ. Списочный состав объединений определяется дважды в год: на начало каждого учебного полугодия. Положением также утверждена форма заявления о приеме ребенка на обучение в учреждение, форма заявления на обработку персональных данных. 

Положением «О системе единого ведения программно-методической документации по организации образовательного процесса педагогами дополнительного образования» МОО «РЦДО», утвержденным Приказом от 

<

дата> ХХХ (с последующими изменениями) (далее Положение ХХХ), установлены порядок разработки, составления, оформления, ведения и использования программно-методической документации. Документирование является обязательным для всех педагогов дополнительного образования (далее по тексту педагог), при разработке программно-методической документации всех уровней педагог должен руководствоваться нормативными документами, локальными актами, Уставом учреждения. Все документы составляются по каждому объединению и на каждый год обучения. Документы предоставляются педагогом заместителю директора по воспитательной работе в установленные сроки. В деятельности педагога эта документация имеет первостепенное значение и должна предшествовать началу образовательного процесса. Приложением 1 к Положению ХХХ утверждены сроки предоставления документации педагогами. К такой документации, в числе прочего отнесены: утвержденная дополнительная общеразвивающая программа (далее ДОП), программа самообразовательной деятельности педагога на 5 лет, списки учащихся по состоянию на начало учебного года, учебно-тематический план по ДОП на учебный год, заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 14летнего возраста о приеме на обучение, согласие на обработку персональных данных. Положением также утверждены формы предоставления указанных документов. 

Обязанность педагога по комплектованию объединений закреплена в Положении «Об объединениях учащихся в МОО «РЦДО», их которого следует, что комплектование объединений осуществляется педагогом согласно документам о приеме. Такая же обязанность закреплена в должностной инструкции ФИО2, утвержденной 

<

дата>. 

Вышеперечисленными нормативными актами прием обучающихся в образовательную организацию включен в полномочия образовательной организации. При этом согласно Закону и Уставу именно руководитель организации осуществляет общее руководство учреждением, разрабатывает и утверждает должностные инструкции, локальные акты, распределяет между работниками их обязанности в соответствии с занимаемыми ими должностями. Руководитель в локальных актах, должностных инструкциях вправе самостоятельно определять полномочия педагога по комплектованию объединений детей, в том числе по сбору от родителей и детей, достигших 14 лет, заявлений о приеме на обучение. 

Обязанность по комплектованию состава обучающихся объединений, принятие мер по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения педагогом дополнительного образования закреплена также в приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", как и обязанности по составлению планов и программ занятий, обеспечение их выполнения.

Обязанность учреждения в части оформления согласия на обработку персональных данных предусмотрена локальными актами учреждения, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Несогласие родителей на оформление заявлений о согласии на обработку персональных данных истцом не подтверждено, от родителей жалобы по такому вопросу в учреждение не поступали.

Вместе с тем к доводу ФИО2 и ее представителя о том, что отсутствие заявлений желающих обучаться по программе «Секреты Бересты» после объявления набора МОО «РЦДО» через сайт 

<

дата> свидетельствует о невозможности педагога работать по указанной программе, суд относится критически. Из пояснений истца следует, что при общении ее с родителями она указывала на возможность ею ведения дополнительного образования только по своей авторской программе «Вужъяс». О возможности ведения ею обучения по идентичным программам, утвержденным МОО «РЦДО» не разъясняла. Доказательств общения с указанными гражданами в рамках исполнения обжалуемого приказа суду не предоставлено. На момент издания оспариваемых приказов комплектование объединения, сбор заявлений на обучение по предложенным ей программам она не проводила.

При этом из приведенных локальных актов и должностной инструкции истца следует, что комплектование объединений и, соответственно, сбор заявлений о приеме на обучение возложено именно на истца.

Кроме того, по решению Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от 

<

дата> предметом рассмотрения были те же доводы истца о своевременном предоставление ею в 

<

дата> года работодателю заявлений родителей детей и невозможности обучения детей по первому году, при наборе группы в середине учебного. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что определенные Приложением 1 к Положению ХХХ сроки предоставления педагогом документации- до начала учебного года, то есть до 

<

дата> (либо иной даты, определенной как начало учебного года) установлены для своевременного оформления документов о приеме детей в учреждение и начать обучение. Однако, данные сроки не являются пресекательными. Истечение установленных локальным актом сроков предоставления документов (их неисполнение, по сути, по вине педагога) не свидетельствует о том, что документы не должны быть предоставлены по истечении этих сроков. А равно, что в случае не укомлектования объединений до начала учебного года, это не означает, что педагог не должен принимать меры к осуществлению своей непосредственной трудовой функции. 

Также локальными актами предусмотрен прием обучающихся при наличии свободных мест и в течение учебного года, проведение занятий в летний период; об этом же свидетельствует и определение списочного состава дважды в год.

Также судом по вышеуказанному решению было установлено, что для обеспечения ФИО2 нагрузкой в соответствии с предполагаемыми учебными часами работодатель предусмотрел возможность работы истца по другим дополнительным общеразвивающим программам, которые были уже утверждены и допущены как рабочие в учреждении, поскольку педагог отказывался исправлять свою авторскую программу. Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрение настоящего иска. 

Судом при вынесении решения 

<

дата> были проанализировано содержание авторской программы ФИО2 «Вужъяс» и утвержденных программ Центра «Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор-проводник» - объединение «Краеведение», в результате чего суд пришел к выводу, что предлагаемые ФИО2 две программы несомненно имеют сходства с деятельностью по авторской программе истца, особенно ДОП «Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» в первый-второй годы обучения. Судом было установлено, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не указано, что она должна осуществлять свою деятельность педагога только по своей авторской программе. 

Из нормативных и локальных актов следует, что прием на обучение производится на основе свободного выбора детьми. Состав объединений комплектуется по интересам в зависимости от направленности реализуемых дополнительных общеразвивающих программ. Соответственно, педагоги обязаны осуществлять педагогическую деятельность на основании своих рабочих, утвержденных Программ. Таким образом, довод стороны истца о праве педагога работать по своей авторской программе, является не обоснованным, поскольку обучение возможно лишь по утвержденной программе в объединениях, имеющихся в учреждении.

Суд также учитывает, что вопрос о возможности и необходимости работы ФИО2 по другим утвержденным и действующим в МОО «РЦДО» программам уже поднимался неоднократно с 

<

дата>, о чем указано в решении суда от 

<

дата> ХХХ: на методическом и педагогическом советах, при предварительной тарификации. Поскольку рекомендации ни методического, ни педагогического советов педагог добровольно не выполнила, не реализуя учебную нагрузку, руководитель учреждения в соответствии со своими полномочиями приняла решение обязать педагога начать работать по ДОП, наиболее приближенной к содержанию авторской программы истца, о чем неоднократно выносились приказы, в т.ч. обжалуемый ФИО2 в настоящее время. 

Таким образом, довод ФИО2, что ее обязывают вести образовательную деятельность с нагрузкой 

<

...> часов в неделю по двум программам является не обоснованным, что также было указано в решении суда ХХХ при рассмотрении законности приказов от 

<

дата> и 

<

дата>, содержащих аналогичные с обжалуемым приказом от 

<

дата> требования.

Последний приказ фактически оспаривается по аналогичным обоснованиям, ранее рассмотренным судом без предоставления дополнительных доказательств невозможности исполнения приказа от 

<

дата> в установленный в нем срок. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч.2 ст. 47 Закона об образовании в РФ, ст. 352 Трудового кодекса РФ законодательство, предусмотрев право каждого на защиту свои трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, указало на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Академические права и свободы должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, поскольку требования приказов от 

<

дата> и от 

<

дата> добровольно ФИО2 не выполнила, учебную нагрузку не реализовывала, руководитель учреждения в соответствии со своими полномочиями приняла решение повторно обязать педагога начать работать по ДОП, наиболее приближенной к содержанию авторской программы истца, путем комплектования объединения, предоставив дополнительный срок. Таким образом, из вышеизложенного следует, что требование к педагогу было предъявлено о принятии решения и самостоятельно выбрать из указанных программ ту, которая обеспечит возможность в кратчайшие сроки исполнение истцом ее трудовой функции, с учетом ее предварительной тарификации на 

<

...> часов учебной нагрузки. Данное требование не нарушает ни педагогических, ни трудовых прав ФИО2, поскольку увеличение нагрузки от нее не требуется. Данное требование направлено на соблюдение права образовательной организации в части исполнения педагогом своих обязанностей, и на исполнение самой организацией обязанности осуществлять в полном объеме реализацию дополнительных образовательных программ в соответствии с образовательной программой и учебным планом. Истец получает заработную плату, исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю, которые ею не выполняются, при этом, проведение изредка мастер-классов не свидетельствует о выполнении учебной Программы истцом, в т.ч. путем комплектования объединения.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав, которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Все доводы истца сводятся к желанию ее работать только по своей авторской программе «Вужъяс» и категорическому нежеланию работать по иным программам.

Довод представителя истца о том, что, не привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности, работодатель признал факт незаконности спорного приказа, является лишь предположением. 

Ст. 192 ТК РФ работодателю предоставлено право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка. 

По этим же основаниям нельзя признать незаконным п. 3 спорного приказа о предупреждении истца о возможном решении вопроса о ее увольнении ввиду неоднократного неисполнения ею своих трудовых обязанностей.

Также не подлежит признанию незаконным и п. 2 приказа от 

<

дата>, которыми возложены обязанности на заместителя директора ФИО1, поскольку данные пункты не затрагивают прав ФИО2

На основании изложенного требования ФИО2 в части оспаривания приказа ХХХ от 

<

дата> удовлетворению не подлежат. Требования работодателя, указанные в обжалуемом приказе, обусловлены нормативными актами.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказов № ХХХ от 

<

дата> «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования ФИО2 на второе полугодие 

<

дата> учебного года» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.