Дело №2-3572/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-006822-77

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 октября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее- ООО «ПКО ТРАСТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 10% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Указывает, что 

<

данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». 

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В п. 3.3 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет кредитной задолженности составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает снизить размер неустойки с 30000 рублей до 15000 рублей.

Указывает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 297911,34 рублей, из которых: 239848,70 рублей- сумма просроченного основного долга, 43062,64 рублей- сумма задолженности по процентам, 15000 рублей- сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 297911,34 рублей, из которых: 239848,70 рублей- сумма просроченного основного долга, 43062,64 рублей- сумма задолженности по процентам, 15000 рублей- сумма неустойки.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 27% годовых, сроком на 104 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-21).

Пунктом 2.9 кредитного соглашения предусмотрено, что размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 10% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

Погашение задолженности заемщика осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного заемщиком акцепта (п. 3.1 кредитного соглашения).

На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от суммы просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного соглашения). 

ФИО1 получила кредитную карту с предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 24), таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору о карте. 

В свою очередь, ответчик денежные средства, находящиеся на кредитной карте, использовал, однако, свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения обязательств надлежащим образом не исполняла, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

В исковом заявлении представитель указывает, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал график внесения платежей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 6, 7) и выпиской по счету заемщика (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д. 10-13, 42).

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 312911,34 рублей, а именно: основной долг- 239848,70 рублей; проценты- 43062,64 рублей, неустойка- 30000 рублей (л.д. 6, 7).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд признает его верным, альтернативного расчета задолженности стороной ответчика не представлено. 

До настоящего времени задолженность по договору кредитному договору не погашена, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 239848,70 рублей, задолженность по процентам в сумме 43062,64 рублей в пользу банка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей. Разрешая спор в части указанного требования, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в размере-30000 рублей, сумму заявленной неустойки с учетом снижения ее банком самостоятельно, в размере 15000 рублей, суд полагает, что применение положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нецелесообразно.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО «ПКО ТРАСТ» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6179,11 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг- 239848,70 рублей, проценты- 43062,64 рублей, неустойка- 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6179,11 рублей, всего- 304090 (триста четыре тысячи девяносто) рублей 45 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3572/2024 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева