Дело №Э2-42/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000005-48 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Поныри Курской области 8 апреля 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

16 мая 2023 года в районе Хамовнического вала в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и ФАВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передней левой двери, зеркала заднего вида левое, двери задней правой, крыла заднего левого, порога левого, кузова.

Виновником произошедшего ДТП был признан ответчик ФИО2

Поврежденный автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован от ущерба по ОСАГО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ № 7018184316.

Автомобиль ответчика застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «Согласие».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило 115700 руб. в счет страхового возмещения. 

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно оценке которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 202600 руб., утрататоварнойстоимостиавтомобиля в размере 49000 руб. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоящий из разницы величины ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 86900 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 49000 руб., расходы, понесенные по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы и письма в размере 500 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. 

Определением Поныровского районного суда Курской области от 26.02.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия». 

Определением суда от 18.03.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Вертекс». 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Вертекс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ООО «ТК Вертекс» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в деле не приняли, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Поныровского районного суда Курской области.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В статье1072Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотрянато, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с егостоимостьюдо причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например,утрататоварнойстоимостиавтомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7(ч. 1),17(ч.1 и 3),19(ч.1 и 2),35(ч.1),46(ч.1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размерстоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>.

16 мая 2023 года в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FAWJ6, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, который за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу 31.05.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ № 7018184316 от 29.05.2022г.

Транспортное средство FAWJ6, VIN LFWMXXRX2N1F05598, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «Согласие», подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ 0246260857 от 08.06.2022г.

19 мая 2023 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, и выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик принял документы, 26 мая 2023 года организовал осмотр транспортного средства, и инициировал экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "НЭК-Груп" от 26 мая 2023 г. № ПР13230769 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128953,79 руб., с учетом износа 115700,00 руб. При этом утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку на основании акта осмотра и фотоматериалов обнаружены доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к неблагоприятному событию.

29 мая 2023 года САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае и выплаты ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 115700 руб.

6 июня 2023 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 115700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно оценке которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 202600 руб., утрататоварнойстоимостиавтомобиля в размере 49000 руб. 

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшему 16 мая 2023 года, состоящий из разницы величины ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 86900 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 49000 руб., понесенные расходы с ФИО2 как водителя, управлявшего транспортным FAWJ6, государственный регистрационный знак 

<

***>, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем FAWJ6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно сведениям УГИБДД МРЭО №2 от 28.03.2024г. и карточке учета транспортного средства с 10.06.2022 собственником грузового самосвала марки FAWJ6, государственный регистрационный знак 

<

***>, является лизингодатель АО ВТБ Лизинг, владельцем - лизингополучатель предприятие ООО «Вектор Групп».

С 8 июня 2022 года указанное транспортное средство ООО «Вектор Групп» предоставлено в аренду ООО «ТК Вертекс» по договору.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи1081 ГК РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке ДТП. Как следует из материалов дела, с 19 сентября 2022 года ФИО2 принят на работу в ООО «ТК Вертекс» на должность водителя, где работает по настоящее время. Данные сведения истребованы судом у работодателя ответчика, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, оценив по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 16 мая 2023 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Вертекс» и управлял транспортным средством FAWJ6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим данному юридическому лицу по договору аренды, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевым листом от 16 мая 2023 года, выданным ООО «ТК Вертекс» ФИО2 для осуществления грузоперевозки, в связи с чем ответчик не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. ст.1064,1079 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства. При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска, предъявленному к ФИО2

Требования о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11500 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы и письма в размере 500 руб., юридических расходов в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. являются производными от основного требования о взыскании ущерба и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 12 апреля 2024 года. 

Судья подпись О.И.Самсонникова 

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова 

Секретарь Е.Ю.Помогаева