Дело: №1-79/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Головача М.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего обработчиком птицы 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения ФИО6 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО6 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечение одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль механического транспортного средства – мотороллера марки «GRYPHON TCKPBS SATURN 150» находящегося на берегу реки Псел, расположенной между селами 

<

адрес> и 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия, запустил двигатель вышеуказанного мотороллера и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным транспортным средством. В тот же день, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО6 двигаясь на указанном транспортном средстве, на автодороге 

<

адрес> 3 км. 

<

адрес> был оставлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который в ходе беседы выявил у ФИО6 признаки алкогольного опьянения, после чего в тот же день, в 23 часа 58 минут, ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,751 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением ФИО6, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и защитник Кириченко В.В. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Головач М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удовлетворено и постановлено дознание произвести в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из части 4 указанной нормы закона следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Рассматриваемое уголовное дело по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждено конкретно в отношении ФИО6, который признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО1, когда примерно в 22 часа 40 минут на автодороге 

<

адрес> 3 км 

<

адрес> им был остановлен мопед, под управлением ФИО6 который представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом документы, удостоверяющие личность у водителя отсутствовали и у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ФИО6 и последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, поскольку документы удостоверяющие личность у водителя отсутствовали, они проехали в отдел полиции, а понятые остались возле мопеда. В пути следования, а затем и в отделе полиции была установлена личность водителя мопеда им оказался ФИО6 которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,751 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол, также в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.77-80).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО3, когда примерно в 22 часа 40 минут на автодороге 

<

адрес> 3 км 

<

адрес> ФИО3 был остановлен мопед, под управлением водителя, который представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом документы, удостоверяющие личность у водителя отсутствовали и у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ФИО6 и последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, поскольку документы удостоверяющие личность у водителя отсутствовали, они проехали в отдел полиции, а понятые остались возле мопеда. В пути следования, а затем и в отделе полиции была установлена личность водителя мопеда им оказался ФИО6 которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,751 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол, также в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.83-86).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она совместно с мужем ФИО4 двигались на автомобиле, когда между 

<

адрес> и 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятой при отстранении водителя ФИО6 управления транспортным средством – мопедом, она согласилась и когда подошла к автомобилю ДПС, там уже находился мужчина, как она поняла второй понятой, который представился ФИО5 От гражданина которого задержали сотрудники ГИБДД, она почувствовала запах алкоголя, затем сотрудники полиции разъяснили понятым и водителю мопеда права и составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором все расписались. Затем сотрудники полиции попросили понятых остаться на месте вместе с мопедом, поскольку у водителя не были документов удостоверяющих личность и им необходимо было съездить в отдел полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с водителем вернулись и они узнали, что водитель ФИО6 указал неправильные данные о себе, после чего понятым и водителю ФИО6 были повторно разъяснены права и составлен протокол задержания транспортного средства (л.д.89-91).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он двигался на автомобиле, когда между 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством – мопедом, он согласилась и когда подошел к автомобилю ДПС, от гражданина которого задержали сотрудники ГИБДД, он почувствовал запах алкоголя, затем сотрудники полиции остановили еще один автомобиль и подошла женщина, которая представилась ФИО2 и которая участвовала в качестве второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили понятым и водителю мопеда права и составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором все расписались. Затем сотрудники полиции попросили понятых остаться на месте вместе с мопедом, поскольку у водителя не были документов удостоверяющих личность и им необходимо было съездить в отдел полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с водителем вернулись и они узнали, что водитель ФИО6 указал неправильные данные о себе, после чего понятым и водителю ФИО6 были повторно разъяснены права и составлен протокол задержания транспортного средства (л.д.94-96).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО8 находился на 

<

адрес>, когда к ним подъехал сотрудник ДПС ФИО1 и предложил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который ранее управлял мопедом находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, на что они согласились и проехали в отдел полиции, где находился водитель который представился как ФИО6, у которого действительно имелись признаки алкогольного опьянения. Понятым и ФИО6 были разъяснены права и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 0,751 мг/л паров спирта, на котором понятые и ФИО6 расписались, последний был согласен с результатами освидетельствования, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО6 и понятые расписались (л.д.66-68).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО7 находился на 

<

адрес>, когда к ним подъехал сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который ранее управлял мопедом находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, на что они согласились и проехали в отдел полиции, где находился водитель, который представился как ФИО6, у которого действительно имелись признаки алкогольного опьянения. Понятым и ФИО6 были разъяснены права и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 0,751 мг/л паров спирта, на котором понятые и ФИО6 расписались, последний был согласен с результатами освидетельствования, также был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО6 и понятые расписались (л.д.71-73).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге 

<

адрес> 3 км 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 9),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,751 мг/л., с чем ФИО6 согласился (л.д.10),

сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО6 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.25),

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя ФИО6, из которого следует, что показания прибора составили 0,751 мг/л с указанием на то, что последний выполнил свою подпись на чеке, который (чек) постановлением в тот же день признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.11-12, 62-64).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. 

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ (л.д. 110-115) и указанными в обвинительном постановлении, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, ранее будучи лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и понятых, принимавших непосредственное участие в том числе и при освидетельствовании ФИО6, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, постановлением по дела об административном правонарушении мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО6 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО6 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.135), имеет хроническое заболевание (л.д.136), по месту регистрации, месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.127-129), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.126).

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает правила, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д.136), а также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей (л.д.132-133) и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, наличие «явки с повинной» выраженной в объяснении (л.д.53-54), поскольку, хотя данное объяснение и было выполнено до момента возбуждения уголовного дела, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а в данном случае такое объяснение ФИО6 было выполнено именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, при том, что судом признание вины ФИО6 учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО6 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства - чека, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 226.9, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО6 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО6 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: