дело №2-4888/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Бурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ... около 15 часов 30 минут истец управляя автомобилем «Хэнде Крета», г/н ..., двигалась по ..., напротив ...А. движение осуществлялось по дороге с двусторонним движением, разделенной прерывистой разметкой. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2112, г/н .... Поскольку полоса движения встречного направления была свободна, истец заблаговременно подав сигнал поворота, выехала на дорогу встречного направления для совершения обгона. В момент опережения по встречной полосе, неожиданно для истца, без указателей поворота на встречную полосу стал выезжать автомобиль ВАЗ 2112, г/н ..., под управлением ФИО2. Истец подала звуковой сигнал, но ответчик продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему ДТП, отобрали объяснения, и установил обстоятельства происшествия, выписали ответчику протокол за нарушение пункта 11.3 ПДД РФ. Между тем, при разбирательстве в ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца. Данное постановление было обжаловано в Нижнекамский городской суд и отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2112, г/н ..., застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 347 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости 9 490 рублей 67 копеек. Вина ФИО7 ФИО2 устанавливается из множества доказательств, в том числе из видеозаписи с камеры наблюдения, из которой следует, что истец заблаговременно выехала на полосу встречного движения для совершения обгона. Когда ее автомобиль находился на полосе встречного движения, ответчик совершил столкновение. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправке телеграммы и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что решением Нижнекамского городского суда от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В решении суда содержались выводы о несоответствии действий ФИО2 требованиям ПДД РФ в части того, что выполняя обгон, он не убедился в безопасности своего маневра. В этой связи ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей для обжалования решения в указанной части, которые просит взыскать с ответчика.

ФИО4 ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 15 час. 30 мин. на ...А ... Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Хэнде Крета», г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2112, г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства застрахована не была.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ..., управляя автомобилем, нарушила требования пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедилась в безопасности своего маневра.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Принимая такое решение, суд исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменено, с исключением из мотивировочной части решения судьи суждения о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения следующего содержания: «из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО2, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности».

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н ..., ФИО2, двигавшегося впереди в попутном направлении и допустившего наезд на транспортное средство истца, выехавшее на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона и заблаговременно подавшее сигнал об этом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства этому обстоятельству.

Так, в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указывала, что при обстоятельствах ДТП двигавшийся впереди автомобиль не подав сигнал поворота начал совершать маневр поворота налево. Увидев это, ФИО1 стала принимать левее, чтобы уйти от столкновения, после чего произошло столкновение.

Из этого следует, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения для совершения обгона, как это указано в иске, не был заблаговременным и не мог сопровождаться заблаговременным сигналом другим участникам дорожного движения.

ФИО7 ФИО2 в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия указал, что двигаясь на транспортном средстве при обстоятельствах ДТП совершал поворот на парковку, заблаговременно включив сигнал поворота. Двигавшийся за ним автомобиль начал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. 

Из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что взаимодействие транспортных средств произошло на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части на полосе встречного движения для обоих участников ДТП. При этом, по ходу движения имеется дорожный знак 6.4 (парковка), а дорожная разметка позволяла совершить поворот.

Данная схема согласована сторонами путем ее подписания без указания замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела и просмотренные в судебном заседании фото и видеоматериалы с места ДТП также подтверждают показания ответчика ФИО2 о том, что помех для движения ФИО1 он не создавал.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, сопоставив характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ФИО1, которая, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных ФИО1 в иске.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО4 ФИО1 факта противоправного поведения ФИО7 ФИО2 как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как ответчиком, напротив, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказано.

В части встречного иска о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей, связанного с участием представителя ФИО2 – ФИО6 при рассмотрении жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует вина ФИО1 в несении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, поскольку обжалование решения суда не было связано с ее действиями. В этой связи данные расходы не подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.