К делу: № 2-5385/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Калинино», ООО «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» о солидарном взыскании стоимости строительных материалов, расходов понесенных на оплату экспертного заключения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Калинино», ООО «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» о солидарном взыскании стоимости строительных материалов в размере 29 243 рублей, расходов понесенных по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, суммы неустойки в размере 42 402 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ООО УК «Калинино» в устной форме подал заявление о создании домовой комиссии для установления факта отсутствия отопления в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее он неоднократно по номеру телефона 

<

данные изъяты> обращался в управляющую компанию, а именно с 20.10.2018 года по 24.10.2018 года с заявкой о вызове специалиста для устранения причин отсутствия отопления в его квартире, однако специалист управляющей компании не смог самостоятельно точно определить причину отсутствия отопления в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление в управляющую компанию с просьбой о создании комиссии и составления акта об отсутствии отопления в квартире № также о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием отопления. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона пришло сообщение от главного инженера ООО «УК «Калинино» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов придут рабочие для устранения обозначенного дефекты системы теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудника ООО «УК «Калинино» - сантехника Владимира, двое рабочих, как ему пояснил главный инженер управляющей компании приглашенные от компании застройщика ООО «СЗ «РСК» пришли и провели работы направленные на выявление причины отсутствия отопления в его квартире. Вывод работников был таким, что необходимо демонтировать напольное покрытие (ламинат) выштрабить заложенные в бетонном полу трубы отопления, так как, по их мнению, причина скорее всего была в неправильном монтаже именно скрытых труб отопления. После чего пришли другие сотрудники компании застройщика данного многоквартирного дома ООО «СЗ «РСК» и произвели демонтаж напольного покрытия (ламината) почти 20 кв.м., напольного плинтуса 26 п.м. и порог между ламинатом и напольной плиткой. Во время проведения демонтажа был поврежден ламинат, подложка для ламината, напольный плинтус (с комплектующими), порог и теперь восстановлению и повторной сборке и укладке на пол они не подлежат. Выштрабив бетонное покрытие, рабочими было установлено, что трубы при строительстве многоквартирного дома были правильно установлены и причина отсутствия отопления иная. Далее при проведении работ по установлению причин отсутствия теплоснабжения в жилом помещении № путем создания избыточного давления в системе теплоснабжения неисправность была устранена, а именно была выдавлена пробка, образовавшаяся при монтаже системы отопления в его квартире на стадии строительства многоквартирного дома. После указанных работ система отопления работает исправно и должным образом, что свидетельствует о наличии дефекта в указанной системе его квартиры до введения многоквартирного дома в эксплуатацию. В тот же день главный инженер ООО «УК «Калинино» ФИО5 в присутствии сантехника находясь в его квартире, видя, что демонтаж произведен с повреждением его имущества, в устной форме пообещал ему что управляющая компания все восстановит в кратчайшие сроки, однако, данные работы не были выполнены не управляющей компанией не застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, однако во время переговоров с директором ООО «УК «Калинино» ФИО6 в присутствии главного инженера ФИО5 ему в устной форме было отказано в восстановлении напольного покрытия в его квартире, сославшись на то, что таким восстановлением должно заниматься ООО «СЗ «РСК». ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «СЗ «РСК» и ООО «СЗ «РСК» были поданы досудебные претензии в которых он просил возместить причиненный ему ущерб, однако ответа на таковые не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд таковые удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания», по доверенности — ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, пояснив суду, что истец обратился в управляющую компанию с заявлением об отсутствии отопления в квартире, после чего в квартиру истца были направлены сотрудники управляющей компании, а также представители подрядной организации, осуществляющей в период строительства объекта комплекс работ по устройству, пуско-наладке, а также по вводу в эксплуатацию системы отопления. В результате чего был составлен акт, в котором указано, что отопление в квартире отсутствует в результате того, что истец самовольно произвел несанкционированное переоборудование помещения путем демонтажа радиатора без предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, тем самым нарушил правила и условия эффективного и безопасного использования объекта. Входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, повлекшее отключение отопления в квартире. При этом, в ООО «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» не поступало заявлений о проверке системы отопления, поэтому присутствие сотрудников Общества в квартире при проведении каких-либо работ исключено.

Представитель ответчика ООО «УК «Калинино» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Калинино». При этом, суд принимает во внимание ранее приобщенный к материалам дела отзыв Общества на заявленные исковые требования, согласно которому управляющая компания также указывает на самовольный демонтаж истцом батареи и части труб, расположенных в ванной комнате, что могло повлиять на систему отопления в целом. При этом, согласно договору управления многоквартирным домом и перечня обязательных работ в обязанность управляющей компании не входит услуга по монтажу напольных покрытий, работы по демонтажу напольного покрытия в квартире истца сотрудниками ООО «УК «Калинино» не выполнялись. Кроме того, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Калинино» произвело перерасчет в счете-квитанции на оплату ЖКУ в декабре 2018 года. При таких обстоятельствах, вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав истца и представителя ответчика ООО «СЗ «РСК», показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 9-м этаже по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего суду предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Калинино» заключен договор за № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> предметом которого, является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, систем отопления, снабжения до запорной аппаратуры находящейся в квартире собственника, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм. Соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность общего имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Доступность пользования нежилыми и (или) помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т. д.

Пунктом 2.2.6 договора также предусмотрена постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Названным договором, также предусмотрено, что Техническое обслуживание дома включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку для инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания».

Как следует из иска ФИО1 и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства:

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО УК «Калинино» в устной форме подал заявление о создании домовой комиссии для установления факта отсутствия отопления в его квартире с 28.02.2018 года по 17.11.2018 года и далее он неоднократно по номеру телефона 

<

данные изъяты> обращался в управляющую компанию, а именно с 20.10.2018 года по 24.10.2018 года с заявкой о вызове специалиста для устранения причин отсутствия отопления в его квартире, однако специалист управляющей компании не смог самостоятельно точно определить причину отсутствия отопления в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление в управляющую компанию с просьбой о создании комиссии и составления акта об отсутствии отопления в квартире № также о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием отопления.

ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона пришло сообщение от главного инженера ООО «УК «Калинино» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов придут рабочие для устранения обозначенного дефекта системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудника ООО «УК «Калинино» - сантехника Владимира, двое рабочих, как ему пояснил главный инженер управляющей компании приглашенные от компании застройщика ООО «СЗ «РСК» пришли и провели работы направленные на выявление причины отсутствия отопления в его квартире. Вывод работников был таким, что необходимо демонтировать напольное покрытие (ламинат) выштрабить заложенные в бетонном полу трубы отопления, так как, по их мнению, причина скорее всего была в неправильном монтаже именно скрытых труб отопления.

После чего пришли другие сотрудники компании застройщика данного многоквартирного дома ООО «СЗ «РСК» и произвели демонтаж напольного покрытия (ламината) почти 20 кв.м., напольного плинтуса 26 п.м. и порог между ламинатом и напольной плиткой. Во время проведения демонтажа был поврежден ламинат, подложка для ламината, напольный плинтус (с комплектующими), порог и теперь восстановлению и повторной сборке и укладке на пол они не подлежат. Выштрабив бетонное покрытие, рабочими было установлено, что трубы при строительстве многоквартирного дома были правильно установлены и причина отсутствия отопления иная. Далее при проведении работ по установлению причин отсутствия теплоснабжения в жилом помещении № путем создания избыточного давления в системе теплоснабжения неисправность была устранена, а именно была выдавлена пробка, образовавшаяся при монтаже системы отопления в его квартире на стадии строительства многоквартирного дома. После указанных работ система отопления работает исправно и должным образом, что свидетельствует о наличии дефекта в указанной системе его квартиры до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Факт отсутствия отопления в квартире истца в вышеуказанный период ответчиками не оспаривается, ООО «УК «Калинино» произвело перерасчет в счете-квитанции на оплату ЖКУ в декабре 2018 года.

Вместе с тем, ответчики не согласны с причиной отсутствия отопления, которую указывает истец, полагают, что таковой является самовольный демонтаж батареи и части труб, расположенной в ванной комнате. Также ответчики отрицают и то, что ими проводились работы по демонтажу напольного покрытия в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в своих отзывах на иск ФИО1 ответчики указывают, что напольное покрытие было демонтировано истцом самостоятельно и вины ответчиков в отсутствии отопления в квартире истца не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно письму ООО «УК «Калинино» на имя директора ООО «СЗ «РСК» - ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СЗ «РСК» были проведены работы по устранению причин отсутствия теплоснабжения в жилом помещении № расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате работ был демонтирован ламинат и вскрыты трубы отопления. Путем создания избыточного давления в системе теплоснабжения, неисправность была устранена, работы по восстановлению напольного покрытия проведены не были, в связи с чем, Управляющая компания вынуждена обратиться с просьбой о кратчайшем выполнении работ по восстановлению напольного покрытия.

При этом, суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что отопление отсутствует по причине того, что были нарушены нормы технической эксплуатации: произведен самовольный демонтаж радиатора отопления (санузел), после ремонта произведено неправильное соединение тепло выводящих труб, которое повлекло отсутствие отопления, при этом радиатор был демонтирован без согласования с УК. В акте указано, что при оставлении такового ФИО1 присутствовал, однако от подписи отказался.

Однако, как следует из пояснений истца радиатор был им демонтирован весной 2018 года, отопление на тот момент и после этого имелось, трубы после демонтажа радиатора были спаяны, в управляющею же компанию по вопросу отсутствия отопления он обратился в октябре-ноябре, инженер пришел в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при подписании акта он не присутствовал, в подтверждение чего суду представил судебную повестку из которой следует, что в указанную дату к 14-00 часов ФИО1 присутствовал в качестве представителя потерпевших по уголовному делу №, а до и после как пояснил истец он находился на рабочем месте.

Таким образом, представленный суду акт, в качестве доказательства суд не может принимать во внимание, поскольку в таковом сообщены недостоверные сведения о присутствии истца при его составлении и отказа ФИО1 от подписи, что позволяет суду сделать вывод, что акт был составлен уже после действительного выхода сотрудников ООО «УК «Калинино» «задними» числами.

Кроме того в материалы дела ФИО1 предоставлена аудиозапись его разговора с главным инженером ООО «УК «Калинино» ФИО5, который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и суду подтвердил, что на записи его голос, из которой следует, что ФИО5 подтверждает, что акт действительно составлен «задними» числами, в судебном же заседании свидетель ФИО5, суду показал, что он неоднократно выходил на квартиру истца, допускает, что в акте была допущена опечатка в части указания даты, однако в данной части к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку акт заверен директором управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности осмотр и демонтаж покрытия были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт составлен датой до осмотра отопления и демонтажа напольного покрытия, что в частности подтверждается письмом управляющей компании в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчиков о том, что причиной отсутствия отопления явился демонтаж радиатора в санузле, суд таковые также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств необходимости снятия напольного покрытия и демонтажем радиатора, так как в последующем отопление было восстановлено, путем создания избыточного давления в системе теплоснабжения, а именно была выдавлена пробка, таким образом необходимости в демонтаже ламината не имелось и при должной осмотрительности и заботливости, возможно было избежать порчи имущества принадлежащего истцу, так как в результате было установлено, что демонтировать пол необходимости не было, таким образом суд не усматривает причинно-следственной связи между демонтажем истцом радиатора и демонтажем ответчиками напольного покрытия.

Кроме того, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что по смыслу п. 6, подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

Действительно истцом разрешение на демонтаж радиатора получено не было, вместе с тем, в силу действующего законодательства, согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на такой демонтаж не требуется, поскольку отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства системы отопления квартиры истца нарушены не были, кроме того, доказательств тому, что именно в результате демонтажа радиатора отсутствовало отопление в квартире истца суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что данные работы являлись необходимостью для снятия напольного покрытия, при том, что отопление было восстановлено путем создания избыточного давления в системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» - ООО «УК «Калинино» обязано выполнить работы, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений.

Согласно, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Стоимость ущерба — величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п) либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба. А также упущенной выгоды.

Согласно, представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГлавЮгЭксперт» - в результате проведенного обследования жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, экспертом определена площадь конструктивных элементов (пола), зафиксированы размеры дефектов.

Согласно, данным заказчика, напольное покрытие (ламинат) было частично демонтировано с пола общей комнаты, в следствие проведения работ по устранению неполадок в отопительной системе собственника квартиры №. Неполадки были устранены, однако, напольное покрытие пришло в негодность, отдельные доски ламината в процессе демонтажа были деформированы (поврежден верхний слой, грани досок), что нарушило эстетический вид и функциональные свойства ламината. Обратный монтаж невозможен.

Ламинат покрывал часть общей комнаты на площади 22,7 кв.м., к тому же при его демонтаже, были также демонтированы плинтус, порог и подложка под ламинат. Указанные элементы интерьера отделки пола, потеряли свои потребительские качества и функциональные свойства, их использование по прямому назначению не представляется возможным, для восстановления их функциональных свойств и потребительских качеств, требуется провести демонтаж и монтаж новых, взамен пришедших в негодность материалов.

Итоговая рыночная стоимость зафиксированного ущерба, с учетом округления, составила 29 243 рублей, стоимость услуг по составлению названного экспертного заключения составила 5 000 рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в данной части и взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако, таковую суд полагает взыскать с ООО «УК «Калинино», поскольку истцом не представлено суду доказательств тому им в ООО «СЗ «РСК» направлялись какие-либо заявления о проверке систем отопления, поэтому суд принимает во внимание доводы Общества о том, что сотрудники «Застройщика» в квартиру истца не выходили. Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом, суду доказательств наличия строительных недостатков, устранение которых лежит на Застройщике не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ООО «СЗ «РСК» и полагает таковой взыскать с Управляющей компанией.

Кроме того ФИО1, ко взысканию с заявлена сумма, в размере 30 000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 30 000 рублей до 2 000 рублей и взыскать таковую с ООО «УК «Калинино».

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара).

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение ООО «УК «Калинино» требований истца составляет: 1% от суммы причиненного ущерба в размере 29 243 рублей = 292, 43 рублей. Просрочка удовлетворения требования — 145 дней (с 06.12.2018 года по 30.04.2019 года) сумма неустойки составляет 42 402 рублей 35 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, таковой судом принимается.

При этом, суд к заявленным требованиям о взыскании суммы неустойки считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер таковой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает сумму причиненного ущерба и размер неустойки явно несоразмерен нарушенному прав, суд полагает снизить размер таковой с 42 402 рублей 35 копеек до 10 000 рублей.

Согласно, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом в пользу ФИО1 с ООО «УК «Калинино» подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 39 243 рублей (сумма ущерба)/50% = 19 621 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Калинино» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 39243 (29 243 рублей сумма ущерба и 10 000 рублей сумма неустойки) руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (39243 - 20000) = 800 + 577.29 = 1377.29 руб. плюс 300 рублей на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда. Итого сумма госпошлины составляет 1 677 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Калинино», ООО «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» о солидарном взыскании стоимости строительных материалов, расходов понесенных на оплату экспертного заключения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Калинино» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 29 243 (двадцати девяти тысяч двести сорок три) рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 19 621 (девятнадцать тысяч шестисот двадцати одного) рубля 50 (пятидесяти) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию солидарно с ООО «УК «Калинино» в пользу ФИО1 - 65 864 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «УК «Калинино» в доход государства сумму госпошлины в размере 1 677 (одной тысячи шестьсот семидесяти семи) рублей 29 (двадцати девяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: