Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования оферты заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-р-483951721) путем предоставления заемщику кредитной карты 

<

Номер обезличен> в сумме 20 000 руб. под 19% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. Ответчиком допускались нарушения обязательств по договору. За период с 09 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 81554 руб. 74 коп., из которых 71811 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 6943 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 2799 руб. 78 коп. - неустойка. По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 81554 руб. 74 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2646руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на доводы иска, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала на несоответствие представленных истцом расчетов суммы иска положениям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ», неправильно указана дата открытия контракта, изложена недостоверная, искаженная информация, ходатайствовала об исключении его из материалов дела. Полагает, что истцом не подтверждена выдача кредита и факт заключения кредитного договора, определенного моментом передачи денежных средств. Заявление на получение кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита не содержат информации о номере банковского счета, куда должны быть перечислены денежные средства. Информация о полной стоимости кредита от 10 ноября 2011 года имеет сведения о сроке договора - 3 года, следовательно, срок окончания - договора 10 октября 2014 года, в связи с чем она не может иметь задолженности за период с 09 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года. Бланк заявления на кредитную карту датирован 10 ноября 2011 года, приложенные к иску Условия датированы 18 июля 2012 года, не содержат подписи заемщика, не содержит указания, что является неотъемлемой частью договора. Полагает необходимым исключить Условия из материалов дела. Ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности, выразила сомнения относительно подлинности, достоверности и юридической значимости представленных истцом документов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Судом установлено, что 10 ноября 2011 года от ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Оферта фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты 

<

Номер обезличен> 

Приказом от 14 августа № 255-О в связи с государственной регистрацией 04 августа 2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности с 04 августа 2015 года новым наименованием Банка является: - полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; - сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк. 

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцептирования оферты заключен договор - эмиссионный контракт № 0701-р-483951721. Кредитная карта 

<

Номер обезличен> (номер счета карты - 

<

Номер обезличен> предоставлена заемщику на сумму 20000 руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя.

Увеличение банком в одностороннем порядке лимита кредита не противоречит Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в силу которых банк устанавливает лимит по своему исключительному усмотрению. При этом, представленными в материалы дела сведениями опровергаются доводы ответчика относительно отсутствия номера счета карты № 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 

В соответствии с п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Также п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Общие условия не являются неотъемлемой частью договора, суд полагает несостоятельными. 

ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, Тарифами банка и памяткой держателя кредитной карты, уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайт ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», что подтверждается собственноручной подписью в графе «подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в поданном ею заявлении. 

Представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18 июля 2012 года не порождают оснований для признания их недействительными, поскольку они являлись действующими в период заключенного договора.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанным клиентом, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также соответствующим заявлением клиента. В совокупности указанные документы являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты.

Условия такого договора определяются банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения, его условия одинаковы для всех клиентов банка в силу ст.ст. 426, 428, 433, 438 ГК РФ.

При этом, суд полагает ссылку ответчика, что истцом не подтверждена выдача кредита и факт заключения кредитного договора, определенного моментом передачи денежных средств, несостоятельной, поскольку совокупность представленных стороной истца документов, а именно подписанного ФИО1 заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в силу положений ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты. Мемориальные ордеры № 3 (выдача банковской карты клиенту) и № 4 (выдача пин-конверта) от 10 ноября 2011 года подтверждают указанную информацию. 

В данном случае кредитный договор, подписываемый обеими сторонами, не составлялся, договор кредитной карты заключен путем присоединения, на предложение ответчика о заключении договора, банк принял это предложение, открыв ответчику счет, выдав кредитную карту, предоставив лимит кредитования, полученными денежными средствами ответчик пользовался, кредитная карта была активирована, производились расходные операции по карте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату задолженности кредитных средств банку.

Доводы ответчика о сроке действия договора - 3 года суд признает несостоятельной. 

Действительно, информация о полной стоимости кредита от 10 ноября 2011 года имеет сведения о сроке договора - 3 года.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что действие договора не окончено 10 октября 2014 года. 

Как установлено вышеуказанными Условиями, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счёту карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка. (п. 3.1). 

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и сайте банка. В случае несогласия с изменением ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с держателем.

Срок действия первоначально выданной карты ограничен октябрем 2014 года, по истечении срока действия карты она была перевыпущена и получена клиентом. По сведениям истца, как расходные, так и приходные операции осуществлялись клиентом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заявления ответчика об отказе от использования карты, сведений о погашении общей задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита и возвращении карты в банк в материалах дела отсутствуют.

Ответчик активировала карту, то есть согласилась на заключение договора на предложенных условиях. Активация кредитной карты банка произведена 11 ноября 2011 года, данная дата и является датой заключения договора. 

Истцом представлено достаточно доказательств того, что договор кредитной карты с ответчиком заключен, кредит ему выдан, а обязанности по погашению исполняются ненадлежащим образом. 

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2017 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 28 декабря 2016 года, расчёт цены иска по состоянию на 13 декабря 2016 года, доверенности на имя ФИО2, заявления на получение кредитной карты, паспорта ФИО1, мемориального ордера №3 от 10 ноября 2011 года, мемориального ордера №4 от 10 ноября 2011 года, цифровой контрольной информации карты – 1155, требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, списка №3 внутренних почтовых отправлений от 17 ноября 2016 года, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт от 22 марта 2005 года №592-3-р, утвержденного Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам лимитам (протокол от 22 марта 2005 года №174), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18 июля 2012 года, Устава ПАО Сбербанк, свидетельства о внесении записи в Единый Государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности на имя ФИО3, генеральной доверенности на имя Вентимилла А.В.А., выписки из ЕГРЮЛ, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель ФИО2 вправе удостоверять своей подписью верность копий документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

Истцом указано, что в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с 09 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 81554 руб. 74 коп., из которых 71811 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 6943 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 2799 руб. 78 коп. - неустойка.

09 ноября 2016 года истцом направлено требование ответчику о возврате в срок не позднее 09 декабря 2016 года оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения. Из данного требования следует, что на 09 ноября 2016 года общая сумма задолженности составляла - 78119 руб. 87 коп. (52864 руб. 95 коп. - непросроченный основной долг, 18964 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 4629 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 1678 руб. 03 коп. - неустойка).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом 3-х летнего срока для предъявления иска суд считает несостоятельным. 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если истёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК).

Условиями выпуска и обслуживания карты указано право банка на перевыпуск карты по истечении ее срока действия, в случае, если держатель карты письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования ею. Согласно разделу IV договора (заявления на получение кредитной карты), кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Как следует из материалов дела, ФИО1 по истечении указанного трехлетнего срока действия карты, банк не был письменно за 45 календарных дней до истечения срока действия карты уведомлен об отказе от пользования ею. В связи с чем банком был произведен перевыпуск карты. Тем самым, срок действия карты был фактически продлен сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено законом. 

Поскольку срок возврата денежных средств договором не установлен, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09 ноября 2016 года ФИО1 предложено погасить долг по кредиту и уплате процентов, срок исковой давности для истца начал течь по истечении 30 дней со дня предъявления требования, то есть с 10 декабря 2016 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 23 декабря 2016 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия 28 декабря 2016 года вынесен судебный приказ № 2-218/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту 

<

Номер обезличен> за период с 22 января 2014 года по 13 декабря 2016 года в сумме 81554 руб. 74 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 20 января 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает 02 января 2020 года. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 81554 руб. 74 коп.: 71811 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 6943 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2799 руб. 78 коп. – неустойка.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом; ответчиком своего расчёта по данному договору не представлено.

Ответчиком также в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по банковской карте или наличия долга в ином размере. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расчёт суммы иска не соответствует положениям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ», являются несостоятельными.

Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она не является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 4276015503843028 за период с 09 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 81554 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 71811 руб. 90 коп., просроченные проценты - 6943 руб. 06 коп., неустойка - 2799 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.