Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о признании истца добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., 

<

адрес>, являющегося покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.02.2016 с ФИО5

В обосновании иска ФИО1 указал, что 12.02.2016 в г.Братске между ним и ответчиком ФИО5 заключен договор купли – продажи спорного недвижимого имущества. Сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе указании в договоре сторон, предмета договора, цены и порядка расчета. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. До подписания договора им было выплачено продавцу ФИО5 полная стоимость помещения (п.5 договора). Нежилое помещение передано по акту приема – передачи. Таким образом считает, что договор купли – продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком является заключенным и исполненным. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с возникновением спора между предыдущими собственниками приобретенного им спорного недвижимого имущества, ему необходимо установить, что он является добросовестным приобретателем. Он, приобретая спорный объект недвижимости, действовал в полной мере осмотрительно, ознакомился с правоустанавливающими документами на этот объект и не только его осмотрел до покупки, а владел им и пользовался. Знал о его техническом состоянии, имел личный экономический интерес в его приобретении, имел достаточные денежные средства на его приобретение, при этом ничего не знал о том, что на спорное имущество имеются какие –либо правопритязания третьих лиц. В последующем спорный объект недвижимости также находился в его владении, использовался им по назначению. Считает, что оснований полагать, что приобретая этот объект недвижимости, он действовал недобросовестно, нет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что спорное помещение – гараж он арендовал до того, как оно перешло к МЮВ Доступа в гараж не имеет с октября 2019 года, замки сменил новый собственник ФИО6 В судебном порядке с ФИО5 им были взысканы убытки, но ответчик их до настоящего времени не возместил. В 2015 году он взял кредит как физическое лицо и потратил их на нужды ООО «Комплекс Строй», в том числе на покупку спорного гаража.. Считает, что ПАО Сбербанк не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита, что повлекло продажу имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что ООО «КомплексСтрой» арендовало гараж у ИРОСО «Федерации тенниса» с 2013 года (на тот момент президент и соучредитель МЮВ) Собственником здания была МЮВ В здании было четыре помещения, которые имели один адрес и различались только площадью. Собственником спорного гаража являлся ФИО5 (наемный работник МЮВ). Между ними были какие – то обязательства, в связи с чем ФИО5 обратился с письменным заявлением в ООО «КомплексСтрой», чтобы общество выплачивало платежи, причитающиеся ФИО5, в счет покупки на счет МЮВ ФИО5 дал расписку. После возникновения спорных отношений, ФИО1 как руководитель ООО «КомплексСтрой» обратился с иском к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности, в ходе разбирательства было установлено, что платежи за гараж уплачены. В порядке выполнения рекомендаций суда ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли - продажи спорного помещения и ФИО1 отказался от иска. Никаких запретов, арестов на спорное нежилое помещение не было. В рамках гражданского дела № 2-1099/2016 суд проверил добросовестность действий ФИО1 и дал срок для добровольного разрешения спора. Полномочия продавца ФИО5 были предметом судебного разбирательства, и поэтому оснований сомневаться в этих полномочиях у ФИО1 не было. После заключения договора купли –продажи гаража и его регистрации суд, установив, что ФИО1 действует добровольно, принял его отказ от иска. Банк никаких мер по обеспечению иска, по аресту не предпринимал. В уголовном деле добросовестность последующих собственников также проверялась. Считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как он должен исчисляться с момента вручения ее доверителю копии определения Арбитражного суда, т.е. с 17.11.2016. В случае. если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просит восстановить данный срок.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно позиции ПАО Сбербанк, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Истец ФИО1 на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2018 признан недобросовестным приобретателем. По существу заявленных требований считает, что истцом не доказан факт того, что при заключении договора купли-продажи 12.02.2016 с ответчиком он действовал осмотрительно, не знал и не мог знать о наличии правопритязаний третьих лиц на имущество. Истцом не представлено надлежащих доказательств возмездности сделки, не представлены документы, подтверждающие факт передачи покупателем денежных средств и доказательств наличия денежных средств на покупки спорного нежилого помещения. Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В подтверждение доводов о фактическом пользовании нежилым помещением истцом не представлено надлежащих доказательств. Было решение Арбитражного суда о признании сделки недействительной, которым установлено, что расходы на содержание спорного помещения несла МЮВ, ФИО5 не пользовался гаражом. ФИО1 мог и должен был усомниться в полномочиях лица, продавшего гараж. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о признании добросовестным приобретателем, срок исковой давности начинает течь с 12.02.2016 и составляет три года, с даты заключения договора купли –продажи, когда ФИО1 должен был усомниться.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор купли – продажи гаража заключен, исполнен. С 2019 гараж находился во владении и пользовании ФИО6 Истец знал о договоре с ООО «КомплесксСтрой» и денежные средства по сделке с ФИО5 оплачивал не истец, а юридическое лицо. Истцом не указан способ восстановления нарушенного права, для чего нужно ему установление его добросовестности в приобретении спорного гаража, для возврата гаража или получении денежной компенсации.

Выслушав пояснения истца. его представителя. представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Иркутского области от 26.07.2017 (дело № А19-16158/2015) заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, договор купли –продажи недвижимого имущества № 35 от 20.12.2013, заключенный между МЮВ и ТЕА признан недействительным. Предметом договора являлось спорное нежилое помещение 

<

адрес>.

Поскольку Арбитражным судом признан недействительным договор купли –продажи имущества от 20.12.2013, все последующие сделки, в том числе от 12.02.2016 между ФИО5 и ФИО1, в отношении данного имущества являются ничтожными.

Суд, при разрешении гражданского дела № 2-194/2018 по иску ПАО Сбербанк, финансового управляющего МЮВ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил юридически значимые обстоятельства, которыми являлась одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет им незаконно. 

Доводы истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела № 2-194/2018. Решением Братского городского суда от 14.05.2018 установлено, что ФИО1 не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждении имущества, при том, что арбитражным судом было достоверно установлено, что после продажи нежилого помещения МЮВ продолжала им пользоваться и несла бремя его содержания вплоть до мая 2016 г., а согласно нотариально удостоверенному заявлению ТЕА от 08.08.2017, первоначальная сделка по спорному имуществу носила лишь формальный характер, недвижимое помещение он фактически не принимал и не использовал по назначению. 

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного нежилого помещения, мог узнать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение нежилого помещения. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также учтено, что ответчиком ФИО1 не представлено достаточных доказательств фактической оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Истец, обращаясь с настоящим иском настаивает на возмездности сделки, в подтверждение ссылаясь на наличие платежных поручений о произведенном расчете за гараж в гражданском деле № 2-1099/2016 по иску ООО «КомплексСтрой», генеральным директором которого он являлся, к ФИО5 Суд не принимает данные доказательства в качестве расчета между физическими лицами, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании указанных платежных поручений ФИО1 плательщиком не является.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В материалах гражданского дела № 2-1099/2016, на которое ссылается истец, имеются материалы правоустанавливающего дела на спорное помещение, в котором имеются документы, указывающие на наличие уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении данного объекта, в связи с чем ФИО1 мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

На данное уголовное дело № 53019, возбужденное в отношении МЮВ, ссылается истец, указывая, что в рамках данного уголовного дела проверялась добросовестность последующих собственников после МЮВ – ТЕА, ФИО5, ФИО1 Полагает, что поскольку правоохранительные органы не предъявили к нему подозрений, значит они не усомнились в его добросовестности. 

Однако данные доводы суд не принимает, поскольку они основаны на произвольном толковании закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

При виндикации имущество находится в чужом незаконном владении (ст. 301 ГК РФ), однако решение вопроса об удовлетворении иска собственника зависит не от того, что владение было незаконным, а от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Понятие добросовестного приобретателя имущества является гражданско-правовым и не является предметом уголовного дела.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение (гараж) было приобретено ФИО1 по договору купли – продажи от 12.02.2016. С учетом установленных по делу обстоятельств на дату заключения договора истец должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016 к участию в деле по признанию сделки должника МЮВ истец ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку являлся собственником предмета оспариваемой сделки. В связи с указанным ФИО1 не мог не знать о том, что находящееся в его собственности нежилое помещение является предметом оспоримой сделки.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 05.11.2019.

Таким образом истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности им не представлено. Доводы истца в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности о том, что в 2018 году он несколько месяцев был нетрудоспособен, судом не принимаются, поскольку они являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., 

<

адрес>, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., 

<

адрес>, являющегося покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12 февраля 2016 с ФИО5 в г. Братске. 

На решение может подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.

Судья: О.В.Вершинина