Дело № 1-1-15/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кромы 24 мая 2018 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Леоновой М.Г., Хамошина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.А.А.,

защитника адвоката Столярова Д.А., 

при секретаре Тиминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.06 час до 13.15 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что ранее знакомая ему К.Т.А. проживает одна по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных словесными конфликтами в ходе телефонных переговоров, произошедших в период времени с 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 13.06 час ДД.ММ.ГГГГ, решил ее убить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Т.А., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.06 час до 13.35 час, приискал у себя дома в качестве орудия преступления - кухонный нож, не являющийся холодным оружием, вооружился им, и прибыл к дому К.Т.А., где, как ему достоверно было известно, находилась потерпевшая. Находясь здесь и обнаружив, что входная дверь в дом К.Т.А. заперта изнутри, у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище К.Т.А. против ее воли. 

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.06 час. до 13.35 час, ФИО1, находясь возле дома К.Т.А. стал стучать в дверь дома, однако К.Т.А. ему не открыла. После чего ФИО1 стал выбивать дверь дома, нанося по двери удары ногами с достаточной силой, однако выбить дверь дома не смог. Далее ФИО1, не имея на то законных оснований, без согласия проживающей в доме К.Т.А., в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая их наступления, убедившись, что входная дверь в дом К.Т.А. закрыта и свободный доступ в дом отсутствует, прошел к оконному проему, ведущему в жилую комнату 

<

адрес>, где локтем правой руки выбил стекло в нижней фрамуге оконной рамы. После чего правой рукой достал из кармана имеющийся при нем кухонный нож, и с его помощью разломал полимерный материал оранжевого цвета и пленку, находившиеся в нижней фрамуге оконной рамы. Получив таким образом свободный доступ в дом К.Т.А., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, против воли проживающей в доме К.Т.А., через образовавшийся в окне проем незаконно проник в ее жилище и прошел в жилую комнату дома, нарушив тем самым неприкосновенность ее жилища.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство К.Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате ее дома, преследуя потерпевшую, прошел в помещение прихожей дома, и по лестнице поднялся на чердак, где в тот момент находилась К.Т.А. Находясь на чердаке, ФИО1 с целью убийства К.Т.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая их наступления, напал с ножом на К.Т.А. Однако она оказала ФИО1 активное сопротивление и пыталась отвести клинок ножа своими руками. В ходе возникшей борьбы ФИО1 нанес К.Т.А. не менее 20 ударов кулаком в область головы, лица, грудной клетки, рук, чем причинил последней не менее 20 телесных повреждений, а именно: 2 ссадины на границе волосистой части головы справа, 1 кровоизлияние в мягкие ткани головы разлитого характера в лобно-височно-теменной областях справа, 1 ссадину у «хвоста» левой брови, 1 кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на внутренний угол правого глаза, 1 линейную поверхностную рану на коже грудной клетки на уровне яремной вырезки, 1 кровоподтек на передней внутренней поверхности левого плеча в средней трети, 2 поверхностные резаные раны на ладоной поверхности у основания 2-3 пальцев левой кисти, 1 резаную рану правого лучепястного сустава, 8 поверхностных ссадин на пальцах правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью; 1 ушибленную рану переносицы, 1 ссадину на тыле правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 21 суток. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.15 час до 13.35 час, находясь на чердаке дома К.Т.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти К.Т.А., и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с достаточной силой нанес имевшимся у него кухонным ножом, не являющимся холодным оружием, не менее одного удара в область грудной клетки К.Т.А., причинив последней ранение в виде колото-резанного повреждения грудной клетки с повреждением грудины, 3-4 ребер слева, левого легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца с последующим обильным кровотечением в плевральные полости, осложнившиеся травматическим шоком, и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть К.Т.А. на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в незаконном проникновение в чужое жилище против воли проживающей в нем К.Т.А., виновным в совершении ее убийства себя не признал, просил инкриминированные ему действия с ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ и показал, что любил К.Т.А., состоял с ней в интимных отношениях и умысла на ее убийство не имел. В тот день он пришел к К.Т.А., так как решил помириться, поскольку накануне в ходе телефонных разговоров они поссорились. Свое состояние алкогольного опьянения он отрицал, указывая, что накануне выпил один бутылку водки, а с утра выпил 1,5 л пива вдвоем с соседом П.С. Нож из свого дома он взял для того, чтобы открыть задвижку с внутренней стороны на двери в заборе К.Т.А. Однако дверь в заборе была открыта, поэтому нож не понадобился. Пройдя к дому К.Т.А., он постучал, но она не открыла. Тогда он обошел дом и в окно увидел, как К.Т.А. прогоняет его, говорит, что вызовет полицию и поднесла к уху телефон. Его это разозлило, так как до этого по неоднократным заявлениям К.Т.А. он отбывал административный арест. Поэтому он разбил окно, выломал ножом находившийся во фрамуге окна пластик, и, сняв с себя куртку, проник через образовавшийся проем в дом К.Т.А. Он увидел, как К.Т.А. убегает в сторону выхода и погнался за ней. Однако, увидев, что там дверь закрыта изнутри, он понял, что К.Т.А. поднялась на чердак по стоящей тут же лестнице, и взобрался вслед за ней. Люк чердака был закрыт, а К.Т.А. сверху удерживала его. В попытке открыть люк он надавил на него и просунул в щель руки с ножом. В этот момент К.Т.А. отобрала у него нож и начала царапать этим ножом его руки, тем самым прогоняя его. Потом ударила его ножом дважды в плечо. Он откинул люк в чердачное помещение и попытался отнять у К.Т.А. нож. К.Т.А. в это время сидела на корточках, а нож держала в правой руке. Он поднялся выше по лестнице и толкнул ее в колени. От толчка она упала. Тогда он поднялся на чердак и упал на К.Т.А. Между ними началась борьба, а потом К.Т.А. сказала, что умирает. Он посмотрел на нее и понял, что она умерла по ее вытянувшемуся лицу, встал и спустился с чердака. Через дверь он вышел из дома К.Т.А., забрал на веранде свою куртку, и пошел к себе домой, где пытался топорищем без ручки порезать себе вены. Так как топорище было тупым, глубокие порезы ему себе нанести не удалось. Тогда он, зная об имеющимся у него яде для травли насекомых, взял его у себя в подвале, развел его в кружке с водой, так как яд был желеобразной формы, и выпил этот раствор. Однако в этот момент приехали сотрудники полиции и отвезли его в больницу, где ему была оказала медицинская помощь. Перед попыткой самоубийства он написал предсмертную записку для матери. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18-21), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-35), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-48), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.135-142), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.166-174), аналогичным по своему содержанию показаниям, данным им в судебном заседании, вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ он признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признавал, указывая, что умысла убивать К.Т.А. у него не было. Смерть К.Т.А. он причинил по неосторожности. Он любил К.Т.А. и убивать ее не хотел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с К.Т.А. и ссорились. Он ходил в магазин, купил там бутылку водки и у себя дома ее выпил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. он пришел к К.Т.А. домой и отдал, как она просила, ей деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, в дом к К.Т.А. он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 12.00 час., он приходил к В.А.Д., просил ее продать самогон, но она отказала и сказала ему не ходить к К.Т.А. Он сходил к своей матери, а потом пошел домой к П.С.А., где они вместе выпили литровую бутылку пива. От П.С.А. он вернулся в дом к матери, а потом пошел домой. Примерно в 13.00 час ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К.Т.А. и попросил ее сходить в магазин, но она отказалась. Через несколько минут К.Т.А. перезвонила и сказала, чтобы он уезжал в Москву на вахту. Он обиделся на это, так как К.Т.А. знала, что он уже позвонил своему начальнику и сказал, что на вахту не поедет. Поэтому он пошел к ней, чтобы поговорить, доказать ей, что она не права. Для этого он в 13.00 час взял кухонный нож с деревянной рукояткой общей длинной примерно 20-23 см, и, положив его в карман брюк, пошел к дому К.Т.А. Подойдя к дому К.Т.А., он увидел, что дверь калитки открыта, прошел во двор к двери дома, стал стучаться в дверь дома, но никто не открыл. Он попытался открыть входную дверь дома К.Т.А., ударил один или два раза ногой в дверь, дверь не открылась и он, обойдя дом, подошел к окну дома, ведущему в жилую комнату. Он постучал в окно, К.Т.А. подошла к окну и сказала, чтобы тот уходил, и она вызовет полицию. Он стал говорить ей, чтобы она не вызывала полицию, попросил ее поговорить. Но увидев, что К.Т.А. набрала номер телефона и поднесла телефон к уху, при этом завесила штору, он разозлился на нее. Поэтому разбил окно и ножом, находившимся при нем в правом кармане брюк, разломал пенопласт и пленку в окне. К.Т.А. в этот день не разрешала проходить в ее дом. Разбив окно и разломав пенопласт, он снял с себя куртку, так как одетый в неё в окно он не пролазил, и через оконный проем проник в помещение дома К.Т.А. Когда он пролезал в дом, то увидел, что К.Т.А. побежала в сторону коридора. Он зашел в коридор, но К.Т.А. там не было, входная дверь дома была закрыта. Тогда он понял, что К.Т.А. на чердаке. Он стал подниматься на чердак за ней, нож был у него в правой руке. К.Т.А. держала люк чердака сверху. Он толкал люк чердака. Когда тот приоткрылся, он, находясь на лестнице, просунул под крышку люка свои руки, в правой руке у него был нож. В этот момент К.Т.А. забрала у него нож и стала царапать им кисти его руки, пытаясь таким образом его прогнать, а потом К.Т.А. тем же ножом ударила его в левое плечо два раза. Тогда он откинул люк и сказал К.Т.А. бросить нож. Он пытался левой рукой выхватить нож из рук К.Т.А. Она в это время находилась на корточках, и нож держала в правой руке. Он поднялся на чердак и толкнул своими руками К.Т.А. в колени, от толчка она упала на спину. Он своим телом с колен повалился на тело К.Т.А., при этом нож был у нее в правой руке. К.Т.А. вцепилась ему в лицо своей левой рукой. Между нами началась борьба. Наносил ли он ей телесные повреждения он сказать не может, но допускает, что в ходе борьбы мог нанести ей телесные повреждения, когда навалился на нее. К.Т.А. сказала, что он убил ее, что она умирает и стала хрипеть. Тогда он понял, что она умирает и спустился с чердака, прошел в коридор дома, открыл входную дверь и вышел на улицу. Кровь и нож он не видел. После того, как К.Т.А. забрала у него нож, то обратно он в свои руки его не брал, и удары К.Т.А. им не наносил. Он пришел к себе домой, где пытался покончить жизнь самоубийством. Перед тем как покончить жизнь самоубийством он написал предсмертную записку о том, что К.Т.А. его довела. Он имел в виду, что причинил смерть К.Т.А. по неосторожности, и она довела его до самоубийства своими скандалами. Повреждение, повлекшее смерть К.Т.А. могло быть причинено неумышленно в ходе борьбы. Резаные раны на руках К.Т.А. могла получить, когда отнимала у него нож. Другие телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин К.Т.А. могла получить в ходе борьбы. 

Однако, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221-227), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228-233) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-6) он полностью признавал свою вину в совершении убийства К.Т.А. и пояснял, что желание убить ее у него возникло ДД.ММ.ГГГГ еще утром, когда он находился у себя дома, после выпитой у П.С.А. бутылки пива. Он позвонил К.Т.А. и предложил ей вступить с ним в интимную близость. Однако К.Т.А. ответила ему категорическим отказом, от чего он сильно на нее разозлился, так как раньше она ему никогда в этом не отказывала, и у него возникло желание убить ее, а именно зарезать ее ножом. С целью совершения убийства К.Т.А., он, взяв из дома нож, и, положив его в карман брюк, примерно в 13.00 час направился домой к К.Т.А., где совершил ее убийство. Мотивом для совершения данного преступления явился ее отказ вступить с ним в интимную близость. Придя к дому К.Т.А., он попытался ногой выбить входную дверь ее дома. Однако, сделать это он не смог и поэтому решил выбить окно, которое находится с фронтальной стороны дома, расположенном со стороны дороги. Нож при этом находился у него в правом кармане брюк. Он разбил стекло в окне дома К.Т.А. кулаком левой руки и разломал пенопласт оранжевого цвета, которым было заделано окно между стеклами. Чтобы залезть в окно он снял с себя куртку, положил ее рядом с окном, проник в дом и увидел, что К.Т.А. поднимается по лестнице на чердак. Он достал из правого кармана брюк нож и поднялся на чердак за ней. К.Т.А. стояла на чердаке к нему спиной. Он схватил ее за левое плечо, развернул к себе лицом и со значительной силой нанес ей удар ножом в область груди. Куда именно он попал не знает, так как на чердаке было темно. Удар он нанес К.Т.А. правой рукой прямо, лезвие было повернуто параллельно полу, при этом он понимал, что от его удара может наступить смерть К.Т.А. От его удара она упала на спину и при этом сказала, что умирает. Появилась ли от его удара кровь у К.Т.А., он не видел. Нож он бросил на чердаке, спустился с него и пошел к себе домой, где решил покончить жизнь самоубийством. У себя дома, в помещении кухни ФИО1 лежавшим там металлическим топорищем без ручки пытался перерезать себе вены. Вены он резал на левой руке в области запястья, предплечья и плеча. Однако глубоко нанести порезы у него не получалось, так как лезвие топорища было тупым. Тогда он решил отравиться. В подвале, возле входа у него хранилась жидкость для отравы насекомых, налитая в пластиковую бутылку розового цвета. Он взял данную жидкость, разбавил отраву в металлической кружке водой и выпил ее. После этого, ему стало плохо, однако умереть от отравления он не успел, так как приехали сотрудники полиции, которые доставили его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. 

Как следует из явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 208-209) ДД.ММ.ГГГГ он, поссорившись по телефону с К.Т.А., взял из своего дома нож и пришел с ним к ее дому. Здесь, разбив окно, он через образовавшийся проем проник в дом потерпевшей, где К.Т.А. убегая от него, скрылась на чердаке. Там он ее догнал, повалил на спину и нанес ей один удар ножом в грудь. После чего она сказала, что умирает, а он пошел к себе домой и пытался покончить жизнь самоубийством (т. 2 л.д. 208-209).

Таким образом, из первичных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, видно, что он полностью признавал себя виновным в совершении убийства и незаконного проникновения в дом К.Т.А. Вместе с тем, давая правдивые показания о незаконном проникновении в дом К.Т.А. и ее убийстве, и указывая, что мотивом совершения преступления послужил ее отказ в интимной близости, ФИО1 с целью облегчить свою ответственность за совершенное им преступление скрыл избиение им К.Т.А. во время, непосредственно предшествующее удару ножом. 

Суд доверяет показаниям ФИО1 данным им в ходе представительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом доводы подсудимого о том, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, так как были даны им под воздействием душевного волнения и выпитого яда, а также надуманы самим следователем, опровергаются нижеприведенными показаниями свидетелей П.С.С., С.А.В., П.С.И., Ш.Р.А., показавших, что ФИО1 давал аналогичные показания как непосредственно сразу после употребления ядовитого вещества, так и после оказания ему соответствующей медицинской помощи, когда его состояние улучшилось и поведение было адекватным. Кроме того, данные показания ФИО1 давал неоднократно, в течение нескольких дней, добровольно написал явку с повинной, в ходе проверки показаний на месте преступления самостоятельно осознанно и последовательно показывал все действия, совершенные им как по незаконному проникновению в жилище К.Т.А., так и по ее убийству. Какого-либо давления на него никем не оказывалось. 

Версия же подсудимого о нахождении ножа у К.Т.А. во время борьбы на чердаке и нанесения повреждения, повлекшего смерть К.Т.А., этим ножом не им, а самой потерпевшей в ходе их борьбы, то есть причинения смерти по неосторожности, надумана и сформировалась у подсудимого после заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, под воздействием условий изоляции от общества, и вызвана его желанием облегчить свою ответственность за совершенное преступление.

Вместе с тем, несмотря на избранную подсудимым позицию его вина в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных как ч.1 ст.139 УК РФ, так и ч.1 ст.105 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.А.А. подсудимый с ее матерью К.Т.А. состояли в отношениях и ФИО1 постоянно ревновал К.Т.А. Со слов матери ей было известно, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Из-за этого у них с К.Т.А. постоянно происходили конфликты, в ходе которых по заявлению К.Т.А. ФИО1 неоднократно отбывал административный арест. К.Т.А. же в свою очередь пыталась избавить ФИО1 от алкогольной зависимости. О смерти мамы ей сообщил по телефону сотрудник полиции. У К.Т.А. на видимых частых тела были многочисленные повреждения, в доме был беспорядок, пропал фотоаппарат. 

Из показаний свидетеля Е.Н.А., допрошенного в судебном заседании видно, что погибшая К.Т.А. его мать. Проживала она в 

<

адрес> одна и в течении более года до смерти поддерживала отношения с ФИО1, совместно они не проживали. С ФИО1 он был знаком и знал, что тот злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, угрожал матери убийством, устраивал ей скандалы. К.Т.А. часто вызывала сотрудников полиции и жаловалась на ФИО1 Со слов матери ему также известно, что ФИО1 после употребления спиртного начинал ее сильно ревновать ко всем мужчинам. К.Т.А. говорила, что несколько раз убегала от пьяного ФИО1 Вместе с тем, будучи трезвым ФИО1 был спокойный, адекватный, писал матери СМС-сообщения с признаниями в любви. Также со слов К.Т.А. ему известно, что ФИО1 собирался закодироваться от употребления спиртного и в этом случае она планировала выйти за него замуж. Он и другие родственники уговаривали К.Т.А. прекратить отношения с ФИО1, так как он опасен, но она отношения не прекращала. Накануне ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. говорила, что в этот день утром к ней приходил ФИО1, ревновал и оскорблял ее, и она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час от своего брата К.Н.С. ему стало известно, что его мать убили в ее доме. Он сразу же подумал, что К.Т.А. убил ФИО1, так как ранее между ними постоянно были конфликты и он (ФИО1) является агрессивным неадекватным человеком. Дом К.Т.А. пригоден для жилья, в нем имеется все необходимое для постоянного проживания. Приехав к дому матери, он увидел, что в левой нижней фрамуге оконной рамы разбито стекло, сломан пластик, и порвана пленка, которыми был заделан оконный проем. 

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Н.А. относительно отношений его матери К.Т.А. и ФИО1, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-131) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час он звонил матери, однако разговора не получилось. Она ответила ему тихим испуганным голосом, сказала, что заболела и обещала перезвонить. Около 15.30 час К.Т.А. звонил его отец, но она трубку не взяла. Около 18.00 час от своего отца ему стало известно, что К.Т.А. убили. Он сразу же подумал, что К.Т.А. убил ФИО1, так как ранее между ними постоянно были конфликты и ФИО1 является агрессивным человеком, а с иными жителями села К.Т.А. не конфликтовала.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по поступившему от К.Т.А. в 13.15 час в дежурную часть сообщению о том, что ФИО1 угрожает ей и с ножом пытается проникнуть в ее жилище через окно, а она укрывается от последнего на чердаке своего дома, вместе с сотрудниками полиции П.С.С. и С.А.В. выехал к К.Т.А. в 

<

адрес>. Калитка двора дома К.Т.А. была закрыта и на улицу по вызову никто не вышел. Увидев, что окно в доме К.Т.А. со стороны дороги разбито, они совместно со С.А.В. через калитку прошли к входной двери в дом. Возле входной двери в дом они обнаружили капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Входная дверь была не заперта, и они прошли в дом К.Т.В. В комнатах никого не было, в прихожей был беспорядок, и на полу капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В прихожей на лестнице, ведущей на чердак дома, также были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Они поднялись по лестнице в чердачное помещение и увидели труп К.Т.А. с признаками насильственной смерти, в крови, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району. Зная о том, что ФИО1 ревновал К.Т.А., они состояли в интимных отношениях, и ранее ФИО1 неоднократно совершал противоправные действия в отношении К.Т.А., он вместе с оперуполномоченным П. и начальником ОУУП и ПДН У. поехали к нему домой. ФИО1 находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, одет был в темные штаны, футболку, свитер. ФИО1 сказал, что это он совершил убийство К.Т.А., и что сам скоро умрет, так как выпил яд. М-вы совершения убийства К.Т.А. они у ФИО1 не выясняли, так как необходимо было спасать жизнь последнего. В помещении кухни он видел металлическую кружку емкостью 1 л, в которой находились остатки вещества розового цвета с резким химическим запахом. После этого они доставили ФИО1 в приемное отделение БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ». По пути следования ФИО1 неоднократно повторял, что К.Т.А. убил он, нанес К.Т.А. удар ножом, нож оставил на чердаке дома К.Т.А. М-вы своих действий он пояснить отказался. После медицинского вмешательства ФИО1 почувствовал себя лучше, находился в адекватном состоянии, и подтвердил ранее данную им информацию о причинении ножевого ранения К.Т.А., а также написал явку с повинной в убийстве К.Т.А. При этом мер психического и физического воздействия к ФИО1 не применялось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.И. об обстоятельствах обнаружения трупа К.Т.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С.С., и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. также по телефону обращалась в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району с тем, что в ходе телефонного разговора ФИО1 высказывал ей угрозы физической расправы. По данному сообщению он вместе с участковым уполномоченным Ш.Р.А. выезжали по месту ее жительства. Прибыв к дому К.Т.А., дверь никто не открыл, калитка дома была закрыта, свет в доме не горел и они решили, что К.Т.А. спит. Тогда они направились к дому ФИО1 На стук ФИО1 дверь не открыл. Они позвонили К.Т.А. по телефону и она сказала, что примирилась с ФИО1 и просила не рассматривать ее телефонное сообщение. После чего они возвратились в ОМВД России по Троснянскому району Орловской области. ФИО1 и К.Т.А. состояли в близких отношениях. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ним и К.Т.А. происходили скандалы, в связи с чем, К.Т.А. часто вызывала сотрудников полиции, которым сообщала о том, что ФИО1, то угрожал ей физической расправой, то разбил стекло в оконном проеме ее дома. По сообщениям К.Т.А., ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, был агрессивен, ревновал К.Т.А., вступал в конфликты с жителями деревни. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.А. как об обстоятельствах выезда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вызову к К.Т.А. так и о характере отношениях между К.Т.А. и ФИО1 и характеризующих данных ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и его агрессии в этом состоянии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С.И. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. об обстоятельствах обнаружения трупа К.Т.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С.С. и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-146) о том, что ему стало известно со слов П.С.С. о том, что ФИО1 перед тем как выпить яд пытался вскрыть себе вены. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.В.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В 13.15 час в дежурную часть ОМВД по Троснянскому району поступило сообщение от К.Т.А. о том, что ФИО1 угрожает ей, с ножом проник в ее жилище через окно, и она укрывается от последнего на чердаке своего дома. По данному сообщению им была направлена оперативная группа в составе УУП ОМВД России по 

<

адрес> С.А.В. и старшего оперуполномоченного ГУР П.С.С. В 13.35 час в дежурную часть позвонил старший оперуполномоченный П.С.С. и сообщил, что на чердаке дома по месту жительства К.Т.А. был обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти. Об этом он сообщил в следственный комитет и направил следственно-оперативную группу на место происшествия. В последствии от оперуполномоченного П.С.С. ему стало известно, что убийство К.Т.А. совершил местный житель ФИО1, который сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Ранее в дежурную часть неоднократно поступали сообщения К.Т.А., о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы в ее доме, разбивал окна ее дома, в связи с чем, он неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Согласно показаниям свидетеля П.Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ему как старшему оперуполномоченному УУР УМВД России по Орловской области от начальника управления поступило сообщение о необходимости проследовать в 

<

адрес>, где было совершено убийство К.Т.А. Прибыв в 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО1, который указал, что это он убил К.Т.А., госпитализирован в Троснянскую ЦРБ. ФИО1 пояснял, что нанес К.Т.А. удар ножом и нож находится на чердаке дома К.Т.А., где он его оставил. После оказания ФИО1 медицинской помощи, он почувствовал себя лучше, находился в адекватном состоянии, подтвердил ранее данную им информацию о причинении ножевого ранения К.Т.А. и написал явку с повинной в убийстве К.Т.А. ФИО1 пояснял, что поругался с К.Т.А. по телефону, после чего взял нож и пошел к ней. Дверь ее дома была закрыта. К.Т.А. убегала от него и спряталась на чердаке, где он нанес ей удар ножом в область груди. После чего он пошел к себе домой, где пытался покончить жизнь самоубийством. При этом меры психического и физического воздействия к ФИО1 не применялись.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетеля В.А.Д., она являлась соседкой К.Т.А. Между К.Т.А. и ФИО1 были близкие отношения, но из-за злоупотребления ФИО1 спиртными напитками у них неоднократно возникали скандалы. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивен, ревновал ее. Бывало, что К.Т.А. пряталась от ФИО1 у нее дома, на кукурузном поле. В ходе скандалов К.Т.А. неоднократно вызывала полицию и ФИО1 «забирали на сутки». У ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно были конфликты и с жителями их деревни, в ходе которых ФИО1 избивал их. Когда ФИО1 находился в трезвом состоянии, то конфликтов у них с К.Т.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. к ней приходил ФИО1 в похмельном состоянии, ругался на К.Т.А. и просил дать ему самогона. Она ему отказала и сказала, чтобы он шел домой, оставил К.Т.А. в покое, и тот ушел к себе домой. 

Из показаний свидетеля П.С.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около в 11.30 час к нему домой пришел ФИО1 У него (П.С.А.) была бутылка пива объемом 1,5 литра. Они с ФИО1 выпили по кружке пива, после чего ФИО1 ушел. Куда именно ФИО1 пошел, он не говорил. Одет ФИО1 был в темную куртку и ботинки. Всего у него в доме ФИО1 пробыл не более 10 минут. 

Кроме того свидетель П.С.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в порядке с.281 УПК РФ (т.4 л.д.96-103), о том, что у ФИО1 с К.Т.А. иногда происходили конфликты, после его забирали в полицию. 

Из показаний свидетеля Ц.Н.А. видно, что на территории администрации Малахово – Слободского сельского поселения в 

<

адрес> проживала К.Т.А. Ранее данный населенный пункт назывался 

<

адрес>, и был переименован около 5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ труп К.Т.А. был обнаружен по месту ее проживания с признаками насильственной смерти. Ей известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО1, житель 

<

адрес>. Со слов жителей 

<

адрес> ей известно, что ФИО1 и К.Т.А. состояли в интимных отношениях. Периодически, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходили конфликты, поэтому К.Т.А. неоднократно обращалась в полицию. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивен. Дом К.Т.А., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для проживания. К.Т.А. проживала одна на протяжении длительного времени. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и данных свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания логичны и обоснованны, согласуются не только между собой, но и с материалами дела. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого С.Ю.И., которая показала, что ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. К.Т.А. охарактеризовала отрицательно, как женщину, которой от ее сына нужны были только деньги, а ФИО1 поддерживал с ней интимные отношения. Денежные средства, которые зарабатывал ФИО1, а также продукты питания он отдавал К.Т.А. Когда ФИО1 приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения К.Т.А. вызывала сотрудников полиции, которые привлекали ФИО1 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. к ней домой пришел ФИО1 пообедал и ушел. Он был одет в черную зимнюю куртку, серый свитер, черные штаны и черные резиновые ботинки. Около 15.00 час. она услышала, что к его дому приехал автомобиль, и увидела, что ФИО1 сотрудники полиции посадили в автомобиль и увезли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причинил ножевые ранения К.Т.А. Также пояснила, что ФИО1 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ трезвым и его состояние в зависимости от употребления алкоголя практически не менялось. В состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным.

В судебном заседании свидетель С.Ю.И. опровергла свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-125) в той части, где она указывала, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным и неадекватным и приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд доверяет в указанной части показаниям С.Ю.И., данным ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями В.А.Д., и П.С.А., а также самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей В., Г.В.А., П.С.С., П.С.И., С.А.В., Е.Н.А., К.Н.С. о том, что состояние сознания ФИО1 вследствие употребления алкоголя изменялось и он становился агрессивным. 

С.Ю.И. является матерью подсудимого, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в исходе дела для своего сына, поэтому ее показания в данной части в судебном заседании суд расценивает как оказание помощи подсудимому облегчить его ответственность за совершенное преступление. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены свидетели Е., Д., М. и С., которые показали, что подсудимый употреблял спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели имеют заинтересованность в исходе данного дела для подсудимого. Так свидетель Е. является родной сестрой ФИО1, а С. его двоюродным братом. Свидетели Д. и М. состояли в приятельских отношениях с ФИО1 и вместе с ним неоднократно также употребляли спиртное. Кроме того, указанные свидетели поясняли об отсутствии агрессии у ФИО1 в отношении их самих, что не исключает агрессивного поведения ФИО1 в отношении других лиц. Кроме того, показания указанных свидетелей об отсутствие агрессии у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения опровергаются приговорами мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-87, 88-89) в отношении ФИО1, согласно которым он был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом указанные преступления носили насильственный характер и были совершены им именно в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего у него агрессию. Суд считает доводы стороны защиты о недопустимости указанных приговоров в связи с погашением у ФИО1 судимостей по ним несостоятельными, поскольку указанные судебные акты являются законными, получены следствием в соответствием с действующим уголовно-процессуальным законом, и в настоящем уголовном деле используются в качестве доказательств, подтверждающих не прежние судимости, а как характеризующих подсудимого, его агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей Г.В.А., П.С.С., П.Б.Е., П.С.И. С.А.В., Е.Н.А., К.Н.С., Ш.Р.А., В.А.Д., Ц.Н.А., П.С. и признательных показаний подсудимого в части незаконного проникновения в дом потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений также подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь механических повреждений не имеет, на момент осмотра находится в положении «открыто». Запорное устройство входной двери без повреждений. С внешней стороны входная дверь имеет наложение следов почвы в средней части в виде темно-серого цвета. С внутренней стороны на полу имеется осыпь штукатурки бело-синего цвета. В нижней части входной двери имеются следы вещества темно-бурого цвета в виде подтека, которое определено с помощью тест-полоски «Гемофан» как кровь человека. При входе расположено помещение коридора, из которого имеется вход в помещение прихожей, где находится лестница, ведущая на чердак. При входе в помещении прихожей на линолеуме обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в форме пятен. При осмотре помещений коридора, кухни, двух спален, санузла следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено. Вместе с тем, оконный проем в жилой комнате имеет повреждения в левой нижней фрамуге. Повреждены остекление, полимерный материал оранжевого цвета и пленка, находившиеся во фрамуге оконного проема. Верхняя часть оконного проема нарушений остекления не имеет. Фрамуга, имеющая нарушения имеет размеры 32х48 см. На подоконнике оконного проема и под ним имеется осыпь стекла и фрагменты полимерного материала оранжевого цвета. Внутри оконного проема, между рамами обнаружен фрагмент стекла размером 8х3 см, имеющий следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 90 см от стены, расположенной слева от входа в спальную комнату и 64 см от стены, имеющей оконные проемы, на полу обнаружен фрагмент полимерного материала оранжевого цвета, имеющий наложение грязи серого цвета с отображением на нем следа обуви. Кроме того, под оконным проемом обнаружены три фрагмента полимерного материала оранжевого цвета, имеющие следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На радиаторе отопления, расположенном под ступеньками веранды возле окна с нарушением остекления имеется след вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре оконного проема с нарушением остекления снаружи на подоконнике имеется осыпь стекла. Лестница, ведущая на чердак состоит из двух частей- металлической, от пола до середины подъема, и деревянной, расположенной от пола до входа на чердак. На металлической лестнице обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На чердаке слева от входной двери на чердак обнаружен труп К.Т.А., расположенный на расстоянии 3 м от северо- восточной стены и 2,5 м от северной стены. На момент осмотра труп находится в помещении лежа на спине, головой направленной в северо-восточном направлении. Лицо обращено вправо, ноги вытянуты вдоль тела, правая рука запрокинута кверху и согнута в локтевом суставе под углом, пальцы руки открыты кверху, левая рука отведена от туловища в сторону и кверху. На коже предплечий, ладоней и пальцев рук имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. На трупе надета пижама розово-серого цвета, трусы, носки. Верхняя часть пижамы расположена на уровне ключиц и шеи. Лицевая часть стопы имеет наложение пыли серого цвета и вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности верхней части пижамы в области, прилегающей к плечам и грудной клетке спереди и на передней поверхности брюк находятся обильные помарки и пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь с пропитыванием ткани. Под одеждой кожные покровы грудной клетки на уровне шеи и грудины с помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На 3,5 см ниже яремной вырезки имеется рана веретенообразной формы длиной около 2,5 см с расхождением краев раны на 1 см. Края раны ровные, концы ее близки к острым рана расположена вертикально. На лбу слева обнаружена помарка вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Вокруг левого глаза имеется синий кровоподтек, повторяющий форму верхнего века и частично нижнего века. В области переносицы спереди поверхностная рана длинной около 1 см, имеется кровоподтек на кончике носа справа. У основания 2 и 3 пальцев левой кисти имеются по одной ране линейной формы длинной до 0,7 см с ровными краями. Раны расположены поперечно оси пальцев. Справа на животе имеются помарки вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Под трупом имеется пластиковая пленка, на которой на расстоянии 45 см от головы трупа и 3 м от северо-восточной стены чердака обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с маркировкой на клинке «Nramontina». Общая длина ножа 23 см, длина клинка 12,5 см, рукоятка коричневого цвета длиной 10,5 см, толщиной 0,2 см. В области коленных суставов трупа на клеенке имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, сливающиеся между собой на участке размером 9х4,5 см. На деревянных перекрытиях помещения потолка чердака на уровне головы трупа имеются поверхностные помарки темно-бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные помарки имеются на верхней стороне люка, обитого серой ворсистой тканью, и за люком на верхней деревянной балке. Справа от люка чердака на расстоянии 2,7 м обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного и серого цвета, имеющий помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъято: три смыва с вещества темно-бурого цвета; два выреза с линолеума; фрагмент полимерного материала оранжевого цвета со следом обуви; нож с рукоятью коричневого цвета; два фрагмента прозрачного стекла со следами вещества бурого цвета; два фрагмента полимерного материала оранжевого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; осыпь стекла с подоконника с внешней и внутренней сторон окна; осыпи стекла с пола; фрагменты стекла из внутренней части рамы со следами вещества темно-бурого цвета; мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д. 15-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены ботинки черного цвета, прорезиненные и утепленные с застежкой «молния», в которых со слов С.Ю.И. подсудимый приходил к ней домой. У входа на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В помещении кухни совмещенной с ванной комнатой обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. В мусорном ведре находится полимерная бутылка с веществом розового цвета, а на мойке с пятнами вещества бурого цвета обнаружена металлическая кружка, в которой находится вещество розового цвета. В раковине обнаружено лезвие от бритвенного станка. В помещении комнаты № на диване имеется мужская одежда: свитер серого цвета с пятнами бурого цвета, зимняя куртка черного цвета, брюки черного цвета, в которых со слов С.Ю.И. был одет подсудимый. На столе в этой комнате находятся расписка, записка с признанием в любви и записка с просьбой простить, адресованная матери. В комнате № в кровати с постельными принадлежностями на наволочке красного цвета и простыне с рисунком красного и белого цветов обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также пятна вещества бурого цвета обнаружены на деревянной задвижке с внутренней стороны в помещении №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ботинки, металлическая кружка, полимерная бутылка, куртка черного цвета, брюки черного цвета, свитер серого цвета, простынь, наволочка, три записки, два лезвия бритвенного станка, щепки с веществом бурого цвета из комнат №№, 3, с задвижки в комнате № и лезвие бритвенного станка (т. 1 л.д. 47-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационой таблицей, в ходе которой в Кромском МРО БУЗ ОО «ОБСМЭ» была изъяты одежда К.Т.А.: пижамная рубашка, пижамные брюки, трусы и носки, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук К.Т.А., образцы ее волос (т. 1 л.д. 167-177).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, в ходе данного следственного действия у ФИО1 изъяты: сапоги резиновые черного цвета, куртка черного цвета, две пары трико черного цвета, трусы и носки серого цвета, футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 179-189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, смерть К.Т.А. наступила около 12-14 часов ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, обусловленного колото-резаным повреждением грудной клетки с повреждением грудины, 3-4 ребер слева, левого легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца и последующим кровотечением в плевральные полости. На трупе обнаружены следующие повреждения: на голове: ссадины на границе волосистой части головы справа -2, темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно –височно-теменной областях справа разлитого характера -1; на лице: ушибленная рана переносицы -1, ссадина у «хвоста» левой брови-1, кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на внутренний угол правого глаза- 1; на грудной клетке: линейная поверхностная рана на коже грудной клетки на уровне яремной вырезки -1; колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральные полости с повреждением грудины, 3-4 ребер слева, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца с кровотечением в плевральные полости и полость околосердечной сорочки-1; на левой руке - кровоподтек на передне -внутренней поверхности левого плеча в средней трети -1, поверхностные резаные раны на ладонной поверхности у основания 2-3 пальцев левой кисти -2; на правой руке: резаная рана правого лучезапястного сустава -1, ссадина на тыле правой кисти -1, поверхностные ссадины на пальцах правой кисти-8. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки, резаные раны верхних конечностей, поверхностная рана на грудной клетке спереди в верхней половине - образовались от воздействия колюще-режущего предмета с острой гранью, в том числе и от воздействия ножа; ссадины на голове с кровоизлияниями в мягкие ткани головы справа, кровоподтеки на лице, ссадины на правой кисти и пальцах образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе от удара кулаками рук; кровоподтек на левом плече образовался от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и от давления пальцем руки с силой. Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Обнаруженные на трупе повреждения причинены при жизни, признаков посмертных повреждений не обнаружено. К.Т.А. было причинено 21 телесное повреждение то есть не менее 17 травматических воздействий: по голове-2, по лицу -1 (кровоподтек вокруг глаз, ушибленная рана переносицы и ссадина на левой брови могла образоваться от одного удара кулаком в лицо), по грудной клетке-2 (образовались 2 раны, одна из них- проникающая в грудную полость), по ладони левой руки -1(2 ранки располагались в одном направлении и по одной линии, то есть могли образоваться от одного воздействия лезвия ножа); рана на задней поверхности правого лучезапястного сустава-1, образовалась от одного воздействия лезвия ножа; на правой кисти и пальцев её было не менее 9 травматических воздействий: от которых образовалось на тыле кисти -1, а на пальцах -8 ссадин. Всего было 17 травматических воздействий, из них ножом -4. Смерть К.Т.А. наступила в близкий временной промежуток, исчисляемый единицами минут. Активные целенаправленные движения после полученного проникающего ранения грудной клетки со сквозным повреждением сердца на уровне левого и правого предсердий - маловероятны. Раневой канал в грудной клетке имеет направление спереди назад несколько справа налево. Длина раневого канала около 12,5 см, ширина в толще грудины и ребер около 3 см., легкого 2,5см, в мышце сердца в области правого предсердия 2,2 см, межпредсердной перегородки 1,5 см, на выходе в левом предсердии 0,8 см. Колото-резаное повреждение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца - вызвало обильное кровотечение в плевральные полости, осложнилось травматическим шоком - по своему характеру относится к разряду тяжких по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана на лице, рана на задней поверхности правого лучезапястного сустава причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 21 суток. Поверхностные ранки на грудной клетке в верхней половине, на ладонной поверхности двух пальцев левой руки, ссадины и кровоподтеки на теле - каждое в отдельности и в совокупности по своему характеру не причинили вреда здоровью. В момент причинения повреждений потерпевшая и нападавший были обращены друг к другу передней поверхностью тел. При судебно-химическом исследовании крови и содержимого желудка от трупа К.Т.А., этилового, метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов не обнаружено (т. 1 л.д. 199-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная при осмотре представленного на исследование с трупа К.Т.А. кожного лоскута с грудной клетки линейной формы рана является колото-резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Обнаруженное при осмотре представленной на исследование с трупа К.Т.А. части грудины с прилегающими к ней хрящами фрагментов рёбер, механическое повреждение является колото-резаным повреждением, характерным в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Не исключена возможность его образования от воздействия ножа. Не исключена возможность того, что повреждение у К.Т.А. в виде колото-резаной раны грудной клетки и колото-резаного повреждения части грудины с прилегающими к ней хрящами фрагментов рёбер могли образоваться от представленного на исследование ножа (т. 2 л.д. 39-45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на теле ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 1 резаная рана левого предплечья в нижней трети; 2 колото-резаные раны левого плеча в верхней трети по передней поверхности, ушитые швами, с гематомой в мягкие ткани плеча; 3 поверхностные колото-резаные раны, левого плеча в верхней трети; 3 резаные раны на тыле пальцев левой кисти; 3 ссадины на передней поверхности правой голени; 2 ссадины на левой голени спереди; 4 ссадины на лице (3 на правой щеке, 1 - на нижней губе); 3 поверхностные ссадины (царапины) на спине справа в лопаточной области; 1 рубец на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава. Две раны на левом плече с гематомой в мягких тканях плеча и рана на лучезапястном суставе по своему характеру причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком менее 21 суток. Три раны на левом плече, 3 раны на пальцах левой кисти с тыльной поверхности (поверхностные), 4 ссадины на лице, 5 - на голенях, - каждая в отдельности в совокупности не причинили вреда здоровью. Три ссадины на спине в области правой лопатки и рубец на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава образовался задолго до случившегося. Остальные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Раны на левом плече и предплечье, пальцах левой кисти образовались от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Локализация ран на плече и предплечье, пальцах левой кисти- их характер и направление ран доступны для причинения их собственной рукой. Ссадины на теле образовались от воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Ссадины на передней поверхности голеней могли образоваться при контакте (скольжении) о твердые тупые предметы в направлении снизу - вверх. Обнаруженные повреждения на левом рукаве свитера (разрезы его ткани) совпадают с повреждениями на левом плече в его верхней трети (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех марлевых тампонах и двух фрагментах линолеума, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшей К.Т.А. Эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пижаме (рубашка и брюки), на женских трусах, на паре носков, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения данной крови от потерпевшей К.Т.А. Эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, футболке, брюках, спортивных брюках и носках (три штуки), принадлежащих подозреваемому ФИО1, имеется кровь человека, которая не происходит от потерпевшей К.Т.А. На трусах, также принадлежащих ФИО1 следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 16-20)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на клинке, поступившего на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. ДНК в смыве крови на одной из сторон клинка ножа произошла от К.Т.А., на другой стороне - от К.Т.А. и ФИО1 На поверхностях рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и пота. ДНК в данном смешанном следе произошла от К.Т.А. и ФИО1 (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом срезов ногтей с рук трупа потерпевшей К.Т.А. имеется кровь человека, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пуловере (представленном на исследование как «свитер»), и куртке, изъятых в доме ФИО1, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой сделать конкретный вывод не представляется возможным. На мужских брюках, изъятых в доме ФИО1, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 95-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах стекла с пола, из внутренней части рамы, двух фрагментах полимерного материала оранжевого цвета и трех фрагментах стекла с подоконника с внешней стороны окна обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и не принадлежит К.Т.А. На остальных представленных на исследование фрагментах стекла следов крови не обнаружено. На всех представленных на исследование фрагментах стекла и двух фрагментах полимерного материала оранжевого цвета следов пота не обнаружено (т. 2 л.д. 107-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на наволочке, простыни и щепах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека которая могла произойти от ФИО1, и эта кровь не могла произойти от К.Т.А. (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллстрационной таблицей представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. По своей конструкции и техническим характеристикам, представленный на экспертизу нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 129-132).

Суд считает данные экспертные заключения законными и обоснованным, поскольку они даны квалифицированными экспертами, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие их. Кроме того, они согласуются с протоколами осмотра вещественных доказательств, сохранивших на себе биологические следы преступления, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.Н., подтвердившего свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт СМС - переписки с телефонного номера №, находящегося в пользовании ФИО1 с К.Т.А. (т. 2 л.д. 143-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей предметами осмотра являлись три смыва с вещества темно-бурого цвета; два выреза с линолеума; фрагмент полимерного материала оранжевого цвета со следом обуви; три записки; пижамная рубашка, пижамные брюки, носки и трусы К.Т.А.; два лезвия бритвенного станка; нож с рукоятью коричневого цвета; ботинки ФИО1; куртка черного цвета; брюки черного цвета; свитер серого цвета; простынь; наволочка; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук К.Т.А.; образцы ее волос; куртка черного цвета, сапоги резиновые черного цвета, две пары трико черного цвета, футболка синего цвета, трусы и носки серого цвета ФИО1; щепки с веществом бурого цвета из комнат № и №, с задвижки в комнате №; два фрагмента прозрачного стекла со следами вещества бурого цвета (2 конверта); два фрагмента полимерного материала оранжевого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; осыпь стекла с подоконника с внешней и внутренней сторон окна; осыпи стекла с пола; фрагменты стекла из внутренней части рамы, имеющие следы вещества темно-бурого цвета. Три осмотренных листа бумаги представляют собой предсмертную записку, записку любовного содержания и расписку о получении К.Т.А. от ФИО1 денежных средств (т.2 л.д. 157-198).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, видно, что предметами осмотра являются: пижамная рубашка, пижамные брюки, носки и трусы К.Т.А.; нож с рукоятью коричневого цвета; две куртки черного цвета; брюки черного цвета; свитер серого цвета, две пары трико черного цвета, футболка синего цвета, трусы и носки серого цвета ФИО1 (т.4 л.д. 117-134).

Согласно рапорту следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп К.Т.А. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 14).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в 00.15 час в ОМВД России по Троснянскому району позвонила К.Т.А., проживающая 

<

адрес>, и сообщила, что ФИО1 высказывал ей в ходе телефонного разговора угрозы физической расправы (т. 1 л.д. 101).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час в ОМВД России по Троснянскому району позвонила К.Т.А., проживающая 

<

адрес>, и сообщила, что ФИО1 разбил окно ее дома и бегает с ножом, а она прячется от него на чердаке своего дома (т. 1 л.д. 97).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в 13.35 час в телефонном разговоре в ОМВД России по Троснянскому району старший оперуполномоченный П.С.С. сообщил, что на чердаке своего дома без признаков жизни обнаружена К.Т.А. (т. 1 л.д. 98)

Согласно заявлению К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом ее матери К.Т.А. по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 16).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности К.Т.А. (т. 4 л.д. 23).

Согласно справке администрации Малахово – Слободского сельского поселения Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания К.Т.А. – 

<

адрес> (т. 4 л.д.106).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они относимы и допустимы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для признания вины подсудимого ФИО1, и уличают его в незаконном проникновении в чужое жилище, против воли проживающей в нем К.Т.А. и в умышленном причинении ей смерти, при этом суд отвергает доводы защиты и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на убийство. 

О наличии такого прямого умысла подсудимого на совершение именно убийства К.Т.А. свидетельствует его поведение как до, так и после совершения преступления, а именно: приискание подсудимым орудия преступления – ножа, длиной 12,5 см, целенаправленное преследование своей жертвы с преодолением физических преград в виде закрытого дома и нахождения жертвы в труднодоступном чердачном помещении. После убийства, убедившись, что К.Т.А. умерла, ФИО1 покинул место преступления и пытался покончить жизнь самоубийством.

Кроме того, об умысле подсудимого на убийство К.Т.А. свидетельствует и локализация нанесенных погибшей не менее 17 травматических воздействий, из которых 4 ножевых, по голове и рукам К.Т.А., а также нанесенного им ранения погибшей в жизненно важную область – грудную клетку, и сила, с которой был нанесен удар, достаточной для повреждения твердой грудины, твердых 3-4 ребер слева с проникновением в ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца с кровотечением в плевральные полости и полость околосердечной сорочки, что подтверждено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.Н. (т.1 л.д.199-211).

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь ФИО1, возникшая в результате конфликта с К.Т.А. и усугубившаяся его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями свидетелей В.А.Д., П.С.А., но и показаниями самого подсудимого об употреблении им ночью ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки, а утром пива. 

Доводы подсудимого о том, что ножевая рана, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью погибшей, была нанесена К.Т.А. не им, а ей самой себе в ходе борьбы между ними опровергается не только первичными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора, но и свидетельскими показаниями сотрудников полиции П.С.С., П.С.И. и С.А.В., а также показаниями эксперта Б.А.Н., производившего вскрытие и осмотр трупа и показавшего о невозможности самостоятельного нанесения К.Т.А. самой себе в ходе борьбы такого ранения. Как пояснил эксперт в случае самостоятельного нанесения ножевого ранения его характер будет иным. В отличие от раны на трупе К.Т.А. края раны, нанесенной человеком самому себе и ее проникающий канал будут неровными. Кроме того, смерть от такого ранения как у К.Т.А. наступает почти мгновенно, что исключает возможность умирающего вытащить из своей груди нож, в то время как нож при обнаружении трупа К.Т.А. был обнаружен на некотором расстоянии от него. Кроме того, как показал эксперт Б.А.Н., маловероятно и положение тела К.Т.А. в борьбе, которое для образования описанной раны должно быть строго вертикально, при этом тело должно упасть на нож с достаточной силой на нож для того чтобы пробить грудину, повредить ребра, сердце и легкое. 

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Так, согласно заключению заключению комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности». Употребление алкоголя с синдромом зависимости (код по МКБ-10 F60.3/F10.2). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, внимания, восприятия, критических способностей, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ он не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился он в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной (простое алкогольное опьянение), и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под действие ст.81 УК РФ он не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Его действия были достаточно целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т. 2 л.д. 66-69).

Оценив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в судебном заседании поведение ФИО1 также не вызвало сомнений в его психической полноценности. 

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных исследованных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что в судебном заседании их добыто достаточно, вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана, и его преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище К.Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица, а преступные действия ФИО1, направленные против жизни К.Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.06 час до 13.35 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания на почве личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтами в ходе телефонных переговоров с К.Т.А., произошедших накануне и в день совершения преступлений, решил ее убить. С этой целью он вооружившись взятым из своего дома кухонным ножом, пришел к дому К.Т.А., где, как ему достоверно было известно, она находилась. Обнаружив, что входная дверь в дом К.Т.А. заперта изнутри на запорное устройство, он стал стучать в дверь дома. Однако, видя, что К.Т.А. дверь ему не открыла и собирается вызвать полицию, у ФИО1 с целью устранения физической преграды для осуществления задуманного убийства К.Т.А. возник умысел на незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. Поэтому ФИО1 стал ногами выбивать дверь дома К.Т.А., однако сделать это не смог. Убедившись таким образом отсутствие у него возможности проникновения в дом потерпевшей ФИО1, не имея на то законных оснований, без согласия проживающей в доме К.Т.А., разбил рукой остекление окна дома, ножом, находившимся при нем, разломал пластик и пленку в нижней фрамуге этого окна и через образовавшийся проем проник в дом К.Т.А. Далее ФИО1, преследуя свою жертву, спрятавшуюся от него на чердаке дома, поднялся туда и напал на нее там с ножом. Однако К.Т.А. оказала ФИО1 активное сопротивление, пытаясь отвести от себя клинок ножа. В ходе возникшей борьбы ФИО1 с целью сломить это сопротивление нанес К.Т.А. кулаком множественные удары по голове, лицу, грудной клетки и рукам. А затем нанес ей ножом удар в грудь, в результате которого наступила смерть К.Т.А. на месте преступления. 

Как видно из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый, находясь на чердаке изначально пытался нанести К.Т.А. удар ножом в область грудной клетки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих изначальную цель подсудимого о ранение потерпевшей именно в грудь материалы уголовного дела не содержат. Поэтому данное указание суд исключает из объема обвинения, указывая о нападении ФИО1 с ножом на К.Т.А.

Также из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению ревностный мотив, поскольку каких-либо доказательств этому именно в контексте обстоятельств совершеных преступлений, стороной обвинения суду не представлено. Как видно из свидетельских показаний, показаний самого подсудимого, переписки в СМС-сообщениях между К.Т.А. и ФИО1, их конфликты, послужившие поводом для убийства, не были связаны с ревностью, а касались интимной близости между К.Т.А. и ФИО1, кодировки ФИО1 от алкогольной зависимости и связанного с этим обстоятельством денежного вопроса.

Таким образом, при назначении наказания суд принимает во внимание вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, а также отношение подсудимого к содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений. 

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1

Подсудимый по месту жительства со стороны администрации Малахово-Слободского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.76). Вместе с тем, согласно характеристике участкового-уполномоченного ОМВД России по Троснянскому району (т.3 л.д.74), ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. На него неоднократно поступали со стороны К.Т.А., с которой он состоял в близких отношениях, жалобы, которые касались возникающих между ними конфликтов из-за злоупотребления ФИО1 спиртными напитками. 

Согласно требованию ИЦ УМВД по Орловской области, ГИАЦ УМВД России (т. 3 л.д.66, 67), ФИО1 не судим. 

Из выписки ИБД «Регион» (т.3 л.д.68-69) видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях судьи Кромского районного суда Орловской области и мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области (т.3 д.д. 102-103, 104,105,106,107,108,109,110,111-112,113). 

Справкой БУЗ Орловской области «Троснянская ЦРБ» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» подтверждается, что ФИО1 состоит на «Д»-учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. Согласно сообщению БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра ФИО1 на учете не состоит (т.3 л.д.71,73, т.4 л.д.104).

Согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает с племянником ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.2 л.д.208-209), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при даче им первичных показаний. Кроме того, ФИО1, участвуя в проверке его показаний на месте, подробно и правдиво сообщал сведения, имеющие значение для уголовного дела. В соответствие с ч.2 ст.62 УК РФ суд в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства признает состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний пищеварительной системы, что подтверждается медицинской документацией (т.4 л.д. 146-159)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым указанных преступлений. Именно нахождение подсудимого в этом состоянии привело его к совершению преступных действий. К данному выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями В.А.Д., П.С. и самого подсудимого о количестве выпитого им спиртного как накануне, так и в день совершения преступления, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии острой интоксикации алкоголем.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Наличие у ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, исключает возможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категорий преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает также характер влияния назначенного наказания на исправление осужденного и характер совершенных им преступлений, направленных против жизни и против конституционных прав погибшей. 

Исходя из общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО1 как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, и считает, что обеспечение достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и недопущения совершения преступлений вновь может быть достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, направленного против жизни К.Т.А. при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для его исправления мер основного наказания недостаточно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и исходя из обстоятельств его совершения, а также вида наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным назначение наказания за совершение данного преступления, в виде штрафа, а также обязательных работ и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что ФИО1 совершил два преступления за совершение одного из которых ему назначено наказание в виде исправительных работ, а другого в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, и ранее лишение свободы он не отбывал.

В судебном заседании потерпевшая К.А.А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг по оказанию консультативных услуг и подготовке гражданского иска в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей признал. Исковые требования в части взыскания морального вреда признал частично в сумме 500 000 рублей в связи с отсутствием у него умысла на убийство К.Т.А. 

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей К.А.А., учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывает, что частичное признание морального вреда является добровольным. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 1 500 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей К.А.А., для которой погибшая являлась мамой, любимым и родным человеком, а также тяжесть и необратимость последствий, причиненных противоправными действиями ФИО1 – смерть К.Т.А. Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, его возраст и его возможность в дальнейшем получения заработка, при этом руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности компенсации и учитывает, наличие кроме потерпевшей круга иных близких погибшей лиц, имеющих право на возмещение морального вреда.

Разрешая спор в части судебных издержек потерпевшей, потраченных ею на оказание юридических услуг по оказанию консультаций и изготовлению гражданского иска данную сумму суд в соответствие с ч.2 ст. 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку указанные расходы обоснованы и оправданы, каких-либо признаков имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь подсудимому ФИО1 в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывал адвокат ФИО2 Столяров Д.В. Всего за защиту ФИО1 в пользу Столярова Д.В. из Федерального бюджета РФ взыскано 9 220 рублей (т.3 л.д.135-136, т.4 л.д.182-183). Данную сумму суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ в связи с тем, что от защиты он не отказывался и в судебном заседании не возражал против выплаты данных издержек, согласившись с их размером.

Суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства, сохранившие на себе биологические следы преступления, одежду обувь, мобильный телефон, как не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению, о чем просили стороны в судебном заседании; а три листа бумаги с записями в качестве документального подтверждения преступлений необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- ч.1 ст.139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов заработка;

- ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительного колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания). Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск К.А.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 220 рублей за оказание юридической помощи и в пользу К.А.А. в счет возмещения судебных издержек, в виде расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три смыва с вещества темно-бурого цвета, два выреза с линолеума, фрагмент полимерного материала оранжевого цвета со следом обуви, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки К.Т.А., образцы волос К.Т.А., три щепки с веществом бурого цвета, два фрагмента прозрачного стекла со следами вещества бурого цвета, два фрагмента полимерного материала оранжевого цвета со следами вещества темно - бурого цвета, осыпи стекла, фрагменты стекла, два лезвия бритвенного станка, нож с рукоятью коричневого цвета, пижамные рубашку и брюки, носки и трусы К.Т.А., мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ботинки ФИО1, две куртки черного цвета, брюки черного цвета, свитер серого цвета, простыню, наволочку, сапоги резиновые черного цвета, две пары трико черного цвета, футболку синего цвета, трусы и носки серого цвета уничтожить; три листа бумаги с записями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий М.Н.Гридина