КОПИЯ 

Дело №2-776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

представителя истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ООО «Си Групп Урал» о признании условий договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков ( дефектов) объектов долевого строительства, проявившихся в гарантийный период, неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков ( дефектов), морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ООО «Си Групп Урал» о признании недействительным п.10.6 договоров №ДДУ-32/6 от 19.06.2013 и №ДДУ – 65/6 от 19.10.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартир №№63,49 дома 24 по проспекту Шмидта в г.Когалыме в сумме 375 000 руб., расходы,по оценке стоимости восстановительного ремонта квартир в сумме 10 800 рублей, неустойку ( пени) за нарушение сроков устранения недостатков ( дефектоф) в сумме 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования мотивированы следующим.

19.06.2013 между ООО «Си Групп Урал» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве,13.12.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приняла право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ-32/6 от 19.06.2013 по передаче ей однокомнатной квартиры №63. Стоимость квартиры составила 1 817 500 рублей, истец принятые на себя обязательства по оплате исполнила полностью. Дома сдан в эксплуатацию 26.12.2014, квартира передана истцу актом приема – передачи 30.12.2014.

19.10.2013 между ООО «Си Групп Урал» и ФИО4 заключен договор №ДДУ-65/6 участия в долевом строительстве, объект строительства – квартира №49, дома 24 по ул.Шмидта, стоимость квартиры 1 930 500 руб., ФИО5 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию 26.12.2014. ФИО5 умер 02.03.2015, согласно свидетельства о регистрации права от 12.01.2016, собственником однокомнатной 

<

...> является супруга ФИО4 – ФИО2

После приема вышеуказанных квартир, в них начали проявляться недостатки строительного характера, крошился пол, появились неровности в виде ям, начал рваться линолеум, на балконах раскрошился пол, появились трещины в стенах.

02.02.2018 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, ответа не получила.

28.03.2018 заключила договоры с ООО «РосИнвестКонсалтинг» на проведение экспертизы квартир №63 и №49 в доме 24 по ул.Шмидта в г.Когалыме. Согласно отчета №126У-18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №63, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.02.2018 составляет 204 000 руб., согласно отчету №124У-18, стоимость восстановительного ремонта квартиры 49 дома 24 по ул.Шмидта составляет на ту же дату 171 000 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «РосИнвестКонсалтинг», составили 5 400 рублей за каждый отчет об оценке.

Поскольку недостатки в добровольном порядке застройщиком устранены не были ФИО2 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением обратиться в суд в ее интересах. Обратившись в суд, общественная организация просит признать недействительным пункты 10.6 договоров №ДДУ-32/6 от 19.06.2013 и №ДДУ-65/6 от 19.10.2013, предусматривающие рассмотрение спорных вопросов в суде по месту нахождения Застройщика, поскольку эти пункты противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя, кроме того, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на сумму 375 000 рублей, исходя из оценки, проведенной ООО «РосИнвестКонсалтинг», а также расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в сумме 10 800 руб, неустойку в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке с 15.02.2018 по 03.07.2018 (138 дней), а также штраф и моральный вред, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО « Си Групп Урал», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1095, п.2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено следующее.

19.06.2013 между ООО «Си Групп Урал» и ФИО3 заключен договор №ДДУ – 32/6 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать второй стороне однокомнатную квартиру №63 в степени готовности, в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании долевого строительства дома и произвести выплаты на общую сумму 1 817 500 руб., в соответствии с графиком платежей. 

13.12.2013 ФИО3 заключила договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома с ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла право требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-32/6 от 19.03.2013.

Согласно справке ООО «Си Групп Урал» от 30.01.2015 оплата по договору №ДДУ – 32/6 от 19.06.2013 в сумме 1 817 500 получена в полном объеме.

30.12.2014 ответчик передал истцу данную квартиру по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства (квартиры), а истец принял объект долевого строительства, что подтверждено актом приема – передачи.

10.03.2015 согласно свидетельству о регистрации права за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру 63 по пр.Шмидта 24 в г.Когалыме.

19.10.2013 между ООО «Си Групп Урал» и ФИО4 заключен договор №ДДУ – 65/6 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать второй стороне однокомнатную квартиру №49 в степени готовности, в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании долевого строительства дома и произвести выплаты на общую сумму 1 930 500 руб., в соответствии с графиком платежей.

Согласно справке ООО «Си Групп Урал» от 30.01.2015 оплата по договору №ДДУ – 65/6 от 19.10.2013 в сумме 1 930 500 получена в полном объеме.

10.03.2015 согласно свидетельству о регистрации права за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру 49 по пр.Шмидта 24 в г.Когалыме.

02.10.2015 нотариусом ФИО7 удостоверено, что право собственности на 

<

...> принадлежит ФИО2, как пережившей супруге ФИО4, умершего 02.10.2015 года.

12.01.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру 49 по пр.Шмидта 24 в г.Когалыме.

Согласно п.п.6.1,6.2 договоров №ДДУ – 32/6 от 19.06.2013, №ДДУ – 65/6 от 19.10.2013, участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что после приема квартиры участником договора долевого строительства жилого дома – ФИО2 было выявлено большое количество недостатков (дефектов).

В частности, в квартире №63 было выявлено:

По площади квартиры под линолеумом крошится пол, появились ямы, появились трещины стен, потолка в ванной комнате, покрытие одной стены практически полностью отвалилось, плитка разного цвета отходит от стены одним пластом, стена, соединяющая коридор и комнату полностью не закреплена.

В квартире №49 было выявлено: 

по площади квартиры под линолеумом крошится пол, появились ямы, линолеум над ямами порвался, раскрошился пол на балконе и появились ямы, появились трещины стен, потолка в ванной комнате, трещина стены в коридоре.

В связи с этим ФИО2 02.02.2018 в адрес застройщика ООО «Си Групп Урал» направлена претензия, в которой заявитель указывает о выявленных недостатках и просит провести соответствующую экспертизу.

Поскольку истцом ответ на претензию получен не был, 28.03.2018 она заключила договор на проведение оценки (экспертизы) с ООО «РосИнвестКонсалтинг» стоимости восстановительного ремонта на обе квартиры.

Согласно отчету №126У-18, составленного ООО «РосИнвестКонсалтинг» 31.03.2018 на 28.03.2018 в отношении квартиры 63 дома 24 по пр.Шмидта, в г.Когалыме, при осмотре обнаружены: по всей поверхности пола в стяжке есть неровности, ямы, линолеум поврежден в местах неровностей стяжки, в ванной комнате часть стены и потолок оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской – образовались трещины, керамическая плитка – отходит от стены, стена между коридором и комнатой из гипсокартона не закреплена. Согласно выводам: стоимость восстановительного ремонта составляет 204 000 рублей.

Согласно отчету №124У-18, составленного ООО «РосИнвестКонсалтинг» 31.03.2018 на 28.03.2018 в отношении квартиры 49 дома 24 по пр.Шмидта, в г.Когалыме, при осмотре обнаружены следующие дефекты: по всей поверхности пола в стяжке есть неровности, ямы, линолеум поврежден в местах неровностей стяжки, в ванной комнате часть стены и потолок оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской – образовалась трещина, в коридоре – трещина на стене, на балконе нет стяжки на полу согласно проектно-сметной документации. Согласно выводам: стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 рублей.

До обращения в суд в адрес ответчика истцом 28.05.2018 направлена претензия, в которой истец требует возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 375 000 рублей (за обе квартиры), а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800 руб. (два договора на проведение оценки).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении решения руководствуется представленными истцом отчетами о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком доказательства несоответствия указанных сумм не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Си Групп Урал» стоимости восстановительного ремонта квартир №63 и №49, расположенных по адресу: ХМАО – Югры, 

<

...> в сумме 375 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичного удовлетворению.

В соответствии с п. 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.02.2018 (дата подачи первой претензии + 10 дней) по 03.07.2018 (138 дней просрочки), в сумме 517 500 руб.

Однако суд находит, что период просрочки истцом определен неверно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает, что такое требование застройщику было предъявлено 02.02.2018, однако, исходя из содержания указанной претензии, ФИО2 не просит возместить стоимость восстановительного ремонта, а требует провести соответствующую экспертизу для определения стоимости за счет застройщика. Соответственно, при подсчете количества дней просрочки при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд указанную претензию во внимание не принимает, поскольку изложенное в ней не свидетельствует о предъявлении конкретных требований истца к застройщику о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден путем подачи претензии 28 мая 2018 года, и учитывает, что в добровольном порядке застройщиком неустойка не выплачена. 

Таким образом, что 28.05.2018 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в установленный законом десятидневный срок - с 08.06.2018 ответчиком не выплачена исходя из суммы невыплаченного размера стоимости восстановительного ремонта в 375 000 рублей, за период с 08.06.2018 по 03.07.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 93 750 руб. (375 000*1%*25). 

Ответчик не заявлял ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, доказательств несоразмерности не предоставил.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, в связи с чем, суд считает требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению.

В добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Си Групп Урал» удовлетворены не были, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Си Групп Урал» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований размера ущерба, компенсации морального вреда, неустойки 50% из которого подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 937,5 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 117 937,5 руб. ((375 000 + 93 750 + 3000)*50%) *50%

Кроме того, истцом оспаривается п. 10.6 договоров участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Учитывая, что данный пункт договора оспаривается истцом, дело рассмотрено Когалымским городским судом. 

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется, так как в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца на проведение экспертизы суд относит к судебным расходам. За проведение 2 экспертиз истец уплатил сумму в размере 10 800 руб., что подтверждено договорами на проведение оценки/независимой технической экспертизы от 28.03.2018 с ООО «РосИнвестКонсалтинг», а также квитанциями, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 8 187,50 руб. (7 887,50 +300).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ООО «Си Групп Урал» о признании условий договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 93 750 рублей, штраф 117 937,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ООО «Си Групп Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 117 937,5 рублей.

Взыскать с ООО «Си Групп Урал» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры госпошлину в размере 8 187,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.