Мировой судья: Подцепилов П.В.

№ 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 24 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Березовской Р.И.,

потерпевшего ФИО10

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шелеметьева К.Ф.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым

Бойко ФИО11, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Тихий, 

<

адрес обезличен>, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

заслушав доводы прокурора, потерпевшего, осужденного, защитника, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес обезличен>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор полагает необходимым приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку осужденный ФИО1 в ходе дознания дал признательные показания, подробно указав обстоятельства нанесения ФИО5 телесных повреждений, относящихся к среднему вреду здоровья, путем нанесения одного удара кулаком. В судебном заседании ФИО1 показал, что телесные повреждения ФИО5 он нанес одним ударом внутренней частью ладони.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 которые он давал в ходе дознания, следует, что во время конфликта ФИО1 нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область челюсти ФИО5 В судебном заседании ФИО8 пояснил, что ударов было два-три в область лица потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе дознания следует, что ФИО1 нанес кулаком правой руки один удар потерпевшему в область челюсти ФИО5 В судебном заседании ФИО9 пояснил, что подсудимый нанес один удар ладонью. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 которые он давал в ходе судебного заседания, ФИО1 наносил ему удары правой рукой в левую область лица, при этом он более пяти раз увернулся, а ФИО1 около трех раз попал. Однако, в ходе дознания показал, что подсудимый нанес три удара кулаком правой руки в область его челюсти с левой стороны. Далее ФИО1 снова замахнулся дважды в его сторону, но от данных ударов ФИО5 смог увернуться.

Вместе с тем, в приговоре не указано какие из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО5, суд положил в основу приговора и мотивы, по которым он отверг другие. 

В судебном заседании прокурор полагал необходимым приговор от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевший полагал возможным оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Осужденный и его защитник просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Такие нарушения при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В нарушение указанных требований, как следует из исследованных материалов, осужденный ФИО1 в ходе дознания дал признательные показания, подробно указав обстоятельства нанесения ФИО5 телесных повреждений, относящихся к среднему вреду здоровья, путем нанесения одного удара кулаком. В судебном заседании ФИО1 показал, что телесные повреждения ФИО5, он нанес одним ударом внутренней частью ладони.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 которые он давал в ходе дознания, следует, что во время конфликта ФИО1 нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область челюсти ФИО5 В судебном заседании ФИО8 пояснил, что ударов было два-три в область лица потерпевшего.

Также, из показаний свидетеля ФИО9 которые он давал в ходе дознания, следует, что ФИО1 нанес кулаком правой руки один удар потерпевшему в область челюсти ФИО5 В судебном заседании ФИО9 пояснил, что подсудимый нанес один удар ладонью.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 в ходе судебного заседания, ФИО1 наносил ему удары правой рукой в левую область лица, при этом он более пяти раз увернулся, а ФИО1 около трех раз попал. Однако, в ходе дознания показал, что подсудимый нанес три удара кулаком правой руки в область его челюсти с левой стороны. Далее ФИО1 снова замахнулся дважды в его сторону, но от данных ударов ФИО5 смог увернуться.

Вместе с тем, в приговоре не указано какие из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО5, суд положил в основу приговора и мотивы, по которым он отверг другие.

Таким образом, при вынесении приговора были нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение другого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен>, так как приведенные существенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1- удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 24 октября 2024 года в отношении Бойко ФИО12 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Нестребенко

УИД: 70MS0057-01-2024-001953-50