Дело №2-1163/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001766-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 9 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя адвоката Пазухина Константина Анатольевича, действующего на основании ордера №935 от 1 июня 2021 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восточный»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее по тексту - ООО «Восточный»).

В обоснование своих требований указала, что 28 августа 2019 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект долевого строительства – квартиру 

<

..>, площадью 64,80 кв.м. на 19 этаже по строительному адресу: Московская область, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 7 074 345,60 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года. В указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 383 193 рубля 72 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканных средств (л.д.1-4,83-85).

В судебном заседании представитель истицы Пазухин К.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Восточный», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.129,130,131,132,133), о причинах неявки суд не известили. При этом истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.127,128).

29 июня 2021 года и 8 июля 2021 года в суд от представителя ответчика ООО «Восточный» ФИО3, действующего по доверенности, представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования несоразмерны. Истицей не предоставлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий (л.д.112-113,134-135).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между ООО «Восточный» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

..>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д.10-28).

Цена договора составляет 7 074 345 рублей 60 коп., стоимость одного квадратного метра – 109 172 рубля (пункт 4.1).

Передача Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 1 декабря 2020 года, окончание периода – не позднее 31 декабря 2020 года (п.5.1.,5.1.1., 5.1.2).

26 марта 2021 года в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 178 273 рубля 51 коп. (л.д.5-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 июня 2021 года между ООО «Восточный» и ФИО1 подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартира 

<

..>, этаж 19, общая площадь 64,30 кв.м., количество комнат: 3, расположенная по адресу: Московская область, 

<

адрес> (л.д.106-108).

До настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение за истицей не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что стороны договора заключали какие-либо соглашения об установлении новых сроков передачи квартиры.

В статье 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истице объекта долевого строительства в предусмотренный договором 

<

..>, участия в долевом строительстве срок, и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Стороной истца расчет неустойки произведен за период с 12 января 2021 года по 21 июня 2021 года и составляет 383 193 рубля 72 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Условиями заключенного сторонами договора, срок передачи участникам долевого строительства объекта определен - не позднее 31 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах согласно положениям статьи 192 ГК РФ обязательство по передаче ответчиком истцам квартиры по условиям указанного договора должно было быть исполнено не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом суд учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восточный», суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором от 28 августа 2019 года, день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 31 декабря 2020 года в размере 4,25%.

Поскольку дольщиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2019 года является физическое лицо, предусмотренная законом, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предоставленный истицей расчет является арифметически неверным, в связи с чем, суд приводит свой расчет, согласно которому неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 322 708 рублей 07 коп., исходя из следующего расчета:

7 074 345 рублей 60 коп. (цена договора) х 161 (период просрочки указанный истицей с 12 января 2021 года по 21 июня 2021 года) х 2 х 1/300 х 4,25%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования в порядке статьи 196 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств наступления у истцов негативных последствий от просрочки исполнения застройщиком договорного обязательства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 160 000 рублей, за период с 12 января 2021 года по 21 июня 2021 года.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

До обращения в суд истцами 26 марта 2021 года в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержалось их требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена и в настоящее время.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителей, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 82 500 рублей, исходя из расчета: (160 000 руб. + 5 000) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 6 727 рублей, согласно следующему расчёту: (322 708 рублей 07 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

..> от 28 августа 2019 года за период с 12 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати