Дело № 12-154/2020

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

17.12.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30.10.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом из данного постановления следует, что проступок ФИО2 выразился в том, что в 12 часов 05 минут 23.07.2020 года, находясь напротив 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, она осуществляла продажу 1 полиэтиленовой бутылки объемом 0,5 литра, содержавшей виноматериал крепостью 11.5 %. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 05.11.2020 года ФИО2 через районный суд обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу его отменить и вынести новое решение. 

В обоснование автор жалобы указала, что при вынесении решения судья не учел смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, заявитель обращает внимание, что является пенсионеркой, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является для нее непосильной для погашения суммой. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что продававшийся ею напиток она сама считала перебродившим компотом, содержание спирта в котором не превышает допустимую норму, просит отменить постановление судьи и в соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ назначить ей наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа, производившая расследование, в заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; выслушав лицо, принявшее участие в заседании, и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу п.1 и п.7 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Принимая во внимание объективную сторону проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть розничной продажи физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, одним из обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось соответствие жидкости, изъятой у ФИО2 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, критериям, позволявшим отнести ее к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

Для установления обозначенного обстоятельства с очевидностью требовались специальные познания в области химии, коими ни должностное лицо органов внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении ФЛ № от 18.08.2020 года, ни судья Эльбрусского районного суда КБР, вынесший постановление от 30.10.2020 года, объективно не обладали.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, предусматривающей, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и о проведении по этому делу административного расследования.

Однако, в нарушение выше приведенных положений ст.26.4 и ст.28.7 КоАП РФ, регламентирующих законный порядок установления имеющих значение обстоятельств, экспертиза в отношении продукции, изъятой напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностным лицом, производившим административное расследование, назначена не была и экспертом не производилась.

Вместо этого старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР из Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР в противоречащем действующему процессуальному законодательству порядке была запрошена справка о составе и характеристиках вещества, содержавшегося в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, впоследствии использованная названным должностным лицом и судьей Эльбрусского районного суда КБР при обосновании вывода о виновности ФИО2 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ни старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР, ни судьей Эльбрусского районного суда КБР надлежащим образом не установлено такое имеющее значение обстоятельство как соответствие изъятой жидкости критериям, присущим алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в качестве допустимого и достаточного доказательства справка специалиста – эксперта о том, что поступившая в ЭКЦ МВД по КБР жидкость соломенного цвета в полимерной канистре объемом 0,5 литра является виноматериалом крепостью от 11.5%, восприниматься не может.

Как уже отмечалось выше, подобный вывод мог быть сформулирован в законном порядке лишь после предупреждения эксперта по ст.17.9 КоАП РФ; в заключении по результатам экспертного исследования, назначенного должностным лицом, производившим административное расследование, либо судьей путем вынесения соответствующего определения.

Кроме того, в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, были обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несоблюдение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, повлекшее ущемление процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, относится к числу существенных нарушений, без устранения которых вынести по делу законный и обоснованный итоговый судебный акт возможным не представляется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела уполномоченному судье следует, назначив в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ экспертизу в отношении вещества, изъятого у ФИО2 напротив 

<

адрес>, принять должные меры к установлению всех имеющих значение обстоятельств, а затем дать им объективную правовую оценку.

При сложившемся положении в обсуждение доводов, содержащихся в жалобе ФИО2, судья Верховного Суда КБР не входит, поскольку этому должны предшествовать их повторные оценка и анализ в суде первой инстанции, которые надлежит произвести при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров