Судья Холошин А.А. Дело №22-1551/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Глизнуца С.И.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Пьянова В.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 04.02.2025года, которым в отношении 

З., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «................» менеджером, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

З. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянов В.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также не правильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления, излагая обстоятельства совершенного З. преступления, повлекшего смерть потерпевшей Л., ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013года №19 и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007года №519-О-О, указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. Вместе с тем, отмечает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся З., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. Указывает на очевидность того, что сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Считает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к З., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить З. от уголовной ответственности. Также обращает внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения З. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Абинский районный суд в ином составе суда. 

Адвокатом Глизнуца С.И., действующим в защиту интересов З., поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалов уголовного дела, З. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в совершении неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.25 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З. в связи с примирением сторон заявлено защитником подсудимого, при этом представитель потерпевшего К. поддержал ходатайство, не возражая о прекращении уголовного дела. 

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, сам потерпевший П. в судебном заседании участия не принимал, с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении З. в установленном законом порядке в суд не обращался, полномочия представителя потерпевшего П. – К. на заявление от его имени любых ходатайств в рамках уголовного судопроизводства судом первой инстанции не проверены, при этом представленная в ходе предварительного расследования доверенность от потерпевшего П. является доверенностью на принятие наследства и ведение дела по оформлению наследственных прав.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело, ссылаясь на то, что, как следует из заявления потерпевшего П. причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, принесены извинения и он не имеет к подсудимому претензий. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено, что З. грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие по его вине и причинение телесных повреждений, повлекших смерть человека.

Тем самым, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся З., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Само по себе возмещение вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Вышеуказанная позиция изложена в определении суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от 21.07.2022года по делу №51-УДП22-9-К8.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 38917 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 04.02.2025года, которым прекращено уголовное дело в отношении З. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П. – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Пьянова В.А. – удовлетворить. 

Передать уголовное дело в отношении З. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко