Судья: Шмаков Д.В. дело № (22-6731/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М., 

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи), 

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ободовой Н.Г. о замене ФИО1, 27.06.1974г.р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В интересах ФИО1 адвокат Ободова Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. с обжалуемым постановлением не согласилась ввиду незаконности, необоснованности.

По мнению адвоката, в постановлении приведены сведения о характеристике личности ФИО1, обстоятельствах отбывания им наказания без приведения каких-либо мотивов, в силу которых суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и что цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, а дальнейшее достижение целей наказания и исправление ФИО1 невозможно при замене наказания на ограничение свободы.

Обращает внимание, что сведения, приведенные в характеристике ИК-31, фактически характеризуют ФИО1 положительно: к учебе и труду ФИО1 относится положительно, нарушений не допускал, социальные связи поддерживает, получил образование, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, высказывает намерение вести законопослушный образ жизни. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Суду было представлено гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1

Вместе с тем, суд не указал норму закона, на основании которой приведенные сведения о характеристике ФИО1, являются недостаточными для замены наказания на более мягкое, и каким должно быть поведение осужденного для возможности удовлетворения подобного ходатайства.

Считает, что наличие поощрений не предусмотрено в качестве обязательного условия для замены наказания более мягким видом.

По мнению автора жалобы, судом не приведены причины, по которым он необоснованно придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является, в том числе поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, относятся исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В то же время, отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, сведения, характеризующие осужденного. Судом при принятии решения также учтены все сведения, имеющиеся в представленном материале, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований ставить под сомнение приведенную судом оценку обстоятельств отбывания ФИО1 наказания и сведения о характеристике его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, трудоустроен в ХОК дневальным, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. В период отбывания наказания получил образование по специальности «подсобный рабочий». К труду и обучению относится положительно, добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в мероприятиях психологического характера, относится к ним положительно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться. 

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности ФИО1, его характеристике исследовались в судебном заседании, им дана объективная оценка в обжалуемом решении.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые акцентируется внимание в ходатайстве и апелляционной жалобе адвокатов, не могут быть безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

По смыслу ст.ст. 103, 108, 109 УИК РФ, привлечение к труду, получение профессионального образования и участие в воспитательных мероприятиях является обязательным для осужденных, направлено как раз на исправление и социализацию последних, а по тому не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако наряду с обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

Сведения о семейном положении, возможности трудоустройства ФИО1 не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут