Дело №... 

Поступило в суд 20 декабря 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубля 00 коп., неустойку в размере 1% от цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мин ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н №... в пути следования в районе 

<

адрес>, допустил наезд на кирпичную колонну крыльца 

<

адрес>, собственником которого она является, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность собственника транспортного средства ГБУЗ Новосибирской области «НКЦР» «Краснообск» была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату в размере ... рублей. Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила ... рубль. Она обратилась в страховую компанию «ВСК» о выплате страхового возмещений в полном объеме, на что ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что требования истца могут быть удовлетворены в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ее требования подтверждены судебной экспертизой только на 30 %. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ГБУЗ Новосибирской области «НКЦР» «Краснообск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., степенью готовности 72 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО2, управляя транспортным средством ... г/н №..., в пути следования в районе 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, допустил наезд на кирпичную колонну крыльца 

<

адрес>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства ... г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия является ГБУЗ Новосибирской области «НКЦР» «Краснообск». Ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК, страховой полис сери ЕЕЕ №..., что подтверждается справкой о ДТП.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт», в соответствии с экспертным заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого дома в результат произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рубль. 

Истец обратилась с претензий к ответчику о доплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибэком » №... от ДД.ММ.ГГГГ:

- установленные при экспертном осмотре повреждения крыльца 

<

адрес> в д.

<

адрес>, механизму дорожно-транспортного происшествия, усматривающемуся из представленных для производства экспертизы материалов не противоречат, и, как следствие, смогли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта крыльца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет ... рубля. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб., установленном заключением судебной экспертизы (... рубля – ... рубля). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения на основании претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей 88 коп.

Вместе с тем из расчета истца следует, что размер неустойки им рассчитан исходя из Закона РФ «о защите прав потребителей» в размере 1% за невыполнение требований потребителя о замене товара.

Суд полагает произведенный истцом расчет неустойки неверным, поскольку в данном случае ответственность страховщика предусмотрена специальным законом «Об ОСАГО», который подлежит применению, при расчете размера неустойки. Закон РФ «о защите право потребителей» применяется в том случае, когда правоотношения сторон не урегулированы специальным законом.

В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составляет ... рублей 88 коп. (... рублей 81 коп. * 0,1 % * 192 дня – количество дней просрочки) 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей 91 коп. (.... /50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, расходы за производство по которой были возложены на ответчика.

Из представленного счета №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» была произведена оплата ООО «Сибэком» в размере ... рублей за производство судебной экспертизы. 

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично на 18%, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом того, что исковые требований ФИО1 были удовлетворены на 18 % с нее должны быть взысканы расходы за производство экспертизы в пользу ответчика в размере ... рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет ... рублей 51 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 91 коп., а всего сумму ... рубля 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ