Дело № 2-2044/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000864-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, комитету по благоустройству г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Ractis, рег. знак. № под управлением ФИО3 упало дерево. 

В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Ractis причинены механические повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом округления составляет 149 600 руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковых требований, в качестве соответчика привлечен комитет по благоустройству г. Барнаула.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 149 600 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении, полагала, что ущерб должен быть возмещен ответственным лицом. Дополнительно пояснила, что с целью определения места падения дерева совместно с представителем комитета по благоустройству г. Барнаула был осуществлен выезд, произведен замер, согласно которому место падения дерева располагается на расстоянии более 4 метров от забора, ограждающего земельный участок, принадлежащий КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаула».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика комитета по благоустройству г. Барнаула в материалах дела имеются письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно указанно, что из материалов дела не следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на территории государственная собственность на которую не разграничена. Кроме того, в соответствие с положение о районах города Барнаула к полномочиям администрации отнесено выявление и передача информации об аварийных деревьях, по данному адресу заявка в комитет не поступала. 

Из отзыва комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула следует, что у комитета отсутствуют полномочия по осуществлению действий с зелеными насаждениями, данные полномочия отнесены комитету по благоустройству города Барнаула с помощью администрации соответствующего района города. Место произрастания дерева относиться к зеленой зоне, которая может примыкать к дорожной сети но не является ее частью, таким образом, комитет по дорожному хозяйству г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие - падение дерева на транспортное средство Toyota Ractis, рег. знак. №, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 он управлял автомобилем Toyota Ractis, рег. знак. № двигался по .... от .... к ..... При движении на транспортное средство упало сухое дерево. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис №№. 

Кроме того в административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия составленная истцом, из которой следует что при движении по .... на автомобиль упало дерево, располагающиеся в районе .....

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке: .... ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде падения дерева на проезжую часть. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состав административного правонарушения ( п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Из ответа Управления по делам ГОЧС города Барнаула следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ «Управление по делам ГОСЧ г. Барнаула) от дежурного Управления МВД России по .... поступила информация о том, что на движущийся автомобиль в районе .... упала ветка, повредив автомобиль. Пострадавших нет. Дежурным оперативным ЕДДС информация о падение ветки на автомобиль была передана для реагирования в администрацию Железнодорожного района города Барнаула. Оперативная группа, аварийно-спасательное формирование МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Барнаула» на данное происшествие не выезжали. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о наличии установленного факта, свидетельствующего о повреждении транспортного средства истца в результате падения дерева. 

Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд руководствуется следующим.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно ст. 1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение контролируемыми лицами в отношении территорий, подлежащих благоустройству, элементов и объектов благоустройства, расположенных на территории города, требований Правил, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края в области благоустройства, а также иных муниципальных правовых актов в области благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, на территории города осуществляется администрациями районов города Барнаула в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула, принятыми в соответствии с указанным законодательством.

В соответствии с п. 32 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, требованиями Правил.

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны в то числе обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях; осуществлять вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула (п.34).

Пунктом 3.6.5 Правил установлено, что порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города.

Как установлено п. 1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10.12.2018 N 2040 аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

Статья 67.1 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71 (ред. от 01.12.2023) предусматривает, что комитет по благоустройству города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере организации работ по благоустройству, озеленению, охране окружающей среды, использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который: организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; осуществляет муниципальный лесной контроль; организует благоустройство территории города и мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа; обеспечивает выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства и озеленению; организует в границах города Барнаула водоотведение поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвод ливневых вод с территории города Барнаула; в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

Кроме того, решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №177 утверждено положение «О комитете по благоустройству города Барнаула», согласно которому основными задачами комитета являются осуществление благоустройства территории города Барнаула, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществление муниципального лесного контроля (п. 2.1)

Во исполнение основных задач Комитет осуществляет полномочия – организует озеленение территории города Барнаула (п.3.1.2).

Согласно п. 4.2.9 Положения, для реализации возложенных задач, комитет ведет учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории города Барнаула в порядке, утвержденном постановлением администрации города Барнаула.

В соответствие статьей 16 приложения №1 Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 «Об утверждении положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула» администрация Железнодорожного района г. Барнаула выдает разрешение физическим лицам на обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; выявляет и передает информацию об аварийных и (или) требующих обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в порядке определенном постановлением администрации г. Барнаула.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 №31-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в диспетчерскую службу администрации района ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о падении ветки дерева на автомобиль «Тойота». Дежурным диспетчером информация передана ДЭУ Железнодорожного района города Барнаула. Силами ДЭУ Железнодорожного района г. Барнаула проведены работы по освобождению проезжей части от ветки. Также указанно, что администрация района в соответствие с положением о Железнодорожном районе и администрации Железнодорожного района г. Барнаула готовит заявки для включения в перечень деревьев, подлежащих омолаживающей, формовочной обрезке, сносу и удалению пней, направляет их в комитет по благоустройству города Барнаула. Комитетом, в соответствие с предложениями администраций района, ежегодно утверждается перечень. Дерево по вышеуказанному адресу в данный перечень не включено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обрезки и сносу деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) .... на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ..... 

Учитывая, что комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязанность по благоустройству территории городского округа, надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории г. Барнаула должным образом не исполнялась, в результате чего по вине комитета имущество истца получило повреждение в результате падения дерева, у суда имеются основания по возложению на комитет по благоустройству города Барнаула в соответствие с полномочиями обязанности по возмещении истцу материального ущерба. 

Комитетом по благоустройству г. Барнаула не представлено доказательств того, до дорожно-транспортного происшествия или проводились все необходимые мероприятия, в том числе на предмет устойчивости спорного дерева к атмосферным явлениям. 

Кроме того, районы города в силу положений о районах города не имеют собственного бюджета, с целью их самоуправления подлежат выделению денежные средства из бюджета муниципального образования. 

Доводы ответчика комитет по благоустройству г. Барнаула о том, что спорное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который на праве постоянного (бессрочного) пользования передан КГБУЗ «Городская больница №, г. Барнаул» суд находит не состоятельными, поскольку, согласно сведений Публичной кадастровой карты земельный участок № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, что относится к городской территории г. Барнаула. Как следует из пояснений представителя истца место произрастания дерева расположено в 4-х метрах от границ земельного участка №.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорное дерево произрастало в границах иного земельного участка, не относящегося к территории общего пользования, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно нарушения водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 суд исходит из следующего. 

В соответствие с п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, что участок дороги был огорожен либо выставлены информационные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги. Сведений о том, что ответчик предприняты меры для обозначения опасного участка дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что водитель, управлявший транспортным средством, неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным исследованием №, выполненным ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, рег. знак. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при его повреждении в результате происшествия (наезда на упавшее дерево) без учета износа заменяемых деталей составляет 149 600 руб., с учетом износа 44 200 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы не заявлено.

При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 149 600 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму. 

Оснований для взыскания размера ущерба с учетом износа автомобиля суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Таким образом, с комитета по благоустройству г.Барнаула подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 600 руб.

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., которые подлежат взысканию с комитета по благоустройству г.Барнаула в пользу истца. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по благоустройству г. Барнаула (ИНН №) за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 149 600 руб., судебные расходы в размере 8 962 руб. 

Исковые требования к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 23.07.2024.

Судья С.А. Неустроева