<

 >

УИД 35RS0001-01-2025-004517-23

пр-во № 1-430/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 июня 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя З., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ъ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила на кражу группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере, и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2024 года ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), в приложении «Телеграм» вступили между собой в преступный сговор с целью кражи денежных средств с банковского счета. 

Согласно распределению ролей неустановленное лицо должно было подыскать и отправить ФИО1 сим-карты с абонентским номером, привязанным к личному кабинету неизвестного пользователя ВТБ (ПАО), осуществить вход в его личный кабинет, дистанционно заключить кредитный договор от имени последнего и вывести кредитные денежные средства с банковского счета вышеуказанного лица; при этом ФИО1 должна была получить предоставленные неустановленным лицом сим-карты, принять на абонентский номер такой сим-карты в смс-сообщении коды доступа и направить их в мессенджере «Телеграм» неустановленному лицу с ник-неймом «

<

 >» для подписания кредитного договора от имени неизвестного пользователя ВТБ (ПАО). Затем неустановленное лицо и ФИО1 должны были получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого ФИО1, находясь в пункте выдачи интернет-магазина «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по указанию неустановленного лица получила сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, ранее находившимся в пользовании Щ., которую 23 апреля 2024 года около 09 часов, пребывая по адресу: 

<

адрес>, активировала с помощью принадлежащего ей мобильного телефона «iPhone 13», после чего сообщила неустановленному лицу поступившие ей в смс-сообщениях на вышеуказанный абонентский номер код-доступа для входа в личный кабинет пользователя ВТБ (ПАО) и в 09 часов 14 минут того же дня – другой код доступа, на основании которых в Банке ВТБ (ПАО) тогда же был оформлен кредитный договор № на сумму 299 999 рублей на имя Щ.. Когда денежные средства были зачислены на банковский счет ВТБ (ПАО), открытый на имя Щ., 24 апреля 2024 года в период с 10 часов 03 минут до 18 часов 08 минут неустановленное лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с него принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) 299 999 рублей и принадлежащий Щ. 1 рубль, которые тремя безналичными переводами на сумму 100 000 рублей каждый перечислили на находящиеся в их пользовании банковские счета, открытые на имя следующих граждан: в 10 часов 03 минуты – Е., в 14 часов 21 минуту – Н. и в 18 часов 08 минут – Г.. Таким образом, похищенными деньгами ФИО1 и неустановленное лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб в крупном размере 299 999 рублей.

Кроме того, в начале февраля 2024 года ФИО1 и неустановленное лицо в приложении «Телеграм» вступили между собой в преступный сговор с целью кражи денежных средств. 

Согласно распределению ролей неустановленное лицо должно было подыскать и отправить ФИО1 сим-карты с абонентским номером, привязанным к личному кабинету неизвестного пользователя ВТБ (ПАО), осуществить вход в его личный кабинет, дистанционно заключить кредитный договор от имени последнего и вывести кредитные денежные средства с банковского счета вышеуказанного лица; при этом ФИО1 должна была получить предоставленные неустановленным лицом сим-карты, принять на абонентский номер такой сим-карты в смс-сообщении коды доступа и направить их в мессенджере «Телеграм» неустановленному лицу с ник-неймом «

<

 >» для подписания кредитного договора от имени неизвестного пользователя ВТБ (ПАО). Затем неустановленное лицо и ФИО1 должны были получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого ФИО1, находясь в пункте выдачи интернет-магазина «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по указанию неустановленного лица получила сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, ранее находившимся в пользовании Щ., которую 24 апреля 2024 года не позднее 18 часов 10 минут, будучи по адресу: 

<

адрес>, активировала с помощью принадлежащего ей мобильного телефона «iPhone 13», после чего сообщила неустановленному лицу поступившие ей в смс-сообщениях на вышеуказанный абонентский номер код-доступа для входа в личный кабинет пользователя ВТБ (ПАО) и в 18 часов 10 минут того же дня – другой код доступа, на основании которых в Банке ВТБ (ПАО) тогда же был оформлен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на имя Щ.. Когда денежные средства были зачислены на банковский счет ВТБ (ПАО), открытый на имя Щ., в тот же день примерно в 18 часов 16 минут неустановленное лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, попытались тайно похитить с банковского счета Щ. принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) 80 000 рублей, которые старались перевести на находящийся в их пользовании банковский счет, открытый на имя Г., однако не смогли завершить задуманное по независящим от них обстоятельствам: в связи с блокировкой банком проводимых операций. В случае доведения ФИО1 и неустановленным лицом задуманного преступления до конца, Банку ВТБ (ПАО) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в начале февраля 2024 года в мессенджере «Телеграм» ей написал Ф. и предложил подзаработать, пообещав, что с ней свяжется его знакомый. После чего сначала в тот же вечер около 22 часов, а затем на следующий день примерно в 12 часов ей в мессенджере «Телеграм» написал пользователь «

<

 >» (в дальнейшем он писал со скрытого аккаунта «

<

 >») и пояснил, что ей необходимо будет через «Озон доставку» получать сим-карты, интегрировать их в свой мобильный телефон и сообщать ему приходящие ей коды из смс-сообщений. Далее он будет авторизовываться в личном кабинете, оформлять кредиты на различных неизвестных людей и переводить денежные средства себе. За данные действия он пообещал ей платить процент. Так как в тот момент она нуждалась в деньгах и не работала, то согласилась. Через три дня после этого, получив от пользователя «

<

 >» штрих-код, в тот же день она сходила в пункт выдачи «Озон», где забрала 100 сим-карт мобильного оператора «МТС», после чего пошла домой. 

23 апреля 2024 года около 09 часов, находясь у себя дома, она установила в принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13» одну из полученных сим-карт с абонентским номером №, интегрировав ее. После получения смс от оператора с кодом подтверждения активации сим-карты, она отправила данный код в мессенджере «Телеграм» пользователю «

<

 >». Далее на ее телефон пришло смс- сообщение от Банка ВТБ (ПАО) с кодом подтверждения о входе в личный кабинет, который она также сообщила тому же пользователю, после чего увидела сообщение об оформлении кредита на сумму 299 999 рублей. 

24 апреля 2025 года примерно в 12 часов, находясь у себя дома, используя вышеуказанную сим-карту оператора «МТС», она также отправляла полученные коды в мессенджере «Телеграм» пользователю «

<

 >», после чего получила сообщение об оформлении другого кредита на сумму 100 000 рублей. 

За данную работу она получала в крипто-валюте свой процент – в среднем от 5 000 до 40 000 рублей, которые выводила на свою банковскую карту и тратила на личные нужды (том 1 л.д. 111-115, 227-232, 238-240, том 2 л.д. 104-108, 132-137). 

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердила, в содеянном раскаялась, добавила, что причиненный ущерб потерпевшему полностью возместила.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищения денег с банковского счета ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 101-102). 

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимой в совершении двух инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Х. о том, что через ВТБ-онлайн от Щ. 23 апреля 2024 года в 09:14 и 24 апреля 2024 года в 18:10 удаленно были поданы две заявки на получение кредитов наличными, по результатам рассмотрения которых были оформлены два кредитных договора от 23 апреля 2024 года на сумму 299 999 рублей и от 24 апреля 2024 года на сумму 100 000 рублей. В обоих случаях клиент подписал документы в электронном виде простой электронной подписью с использованием доверенного абонентского номера. 

Согласно выписке движений по мастер-счету Щ. после поступления кредитных средств в общей сумме 399 999 рублей с использованием канала ВТБ-онлайн проведены 24 апреля 2024 года три операции переводов по 100 000 рублей каждая по следующим номерам телефонов клиентов ВТБ (ПАО): в 10:03 – Ы. В., в 14:21 – Й., в 18:08 – Ц., а также в 18:16 попытка перевода 80 000 рублей (операция отклонена) по номеру телефона клиенту ВТБ (ПАО) Ц.. Общая сумма по трем транзакциям составила 300 000 рублей. В связи с обращением клиента Щ. о том, что он данные операции не совершал, банк списал с последнего кредитные обязательства. 13 ноября 2024 года действие двух кредитных договоров с Щ. прекращено. В результате чего Банку ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, который был возмещен в полном объеме ФИО1 (том 1 л.д. 193-194, 244, том 2 л.д. 92-93);

показаниями свидетеля У. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Ставрополю – о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению Щ. по факту оформления в Банке ВТБ (ПАО) двух кредитов на его имя и хищения денежных средств была установлена ФИО1, которая добровольно написала явку с повинной, указала место совершения преступлений и выдала свой телефон (том 1 л.д. 136-139);

показаниями свидетеля Ф. о том, что, узнав от своего знакомого Ш. о поиске пользователем с ник-неймом «

<

 >» лиц для какого-то взаимодействия, он сообщил последнему контакты ФИО1, нуждавшейся в деньгах (том 1 л.д. 91-93);

показаниями свидетеля Щ. о том, что взятые на его имя в Банке ВТБ (ПАО) два кредита от 23 апреля 2024 года на сумму 299 999 рублей и от 24 апреля 2024 года на сумму 100 000 рублей он не оформлял. В банке ему сообщили, что данные кредитные договоры аннулированы, и выплачивать их он не обязан. Ущерба ему не причинено. С ФИО1 он не знаком и разрешение ей на пользование своей сим-картой не давал (том 1 л.д. 161-162);

заявлением Щ. о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего на его имя два потребительских кредита на общую сумму 399 999 рублей и совершившего кражу денег с его банковского счета в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра жилища ФИО1 - 

<

адрес>, где она установила сим-карту с абонентским номером №, ранее выданным Щ., в свой мобильный телефон «iPhone 13» (том 1 л.д. 81-86);

протоколом осмотра служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты ее мобильный телефон «iPhone 13» и банковская карта АО «Тинькофф»; впоследствии данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75-80, 129-132, 133);

протоколами выемки и осмотра двух кредитных договоров № от 23 апреля 2024 года и № от 24 апреля 2024 года, выписки по счету банковской карты и трех чеков Банка ВТБ (ПАО), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 9-23, 164-170,171-178,179);

протоколом осмотра оптического диска с детализацией по абонентскому номеру №, ранее выданному Щ., согласно которой 23 апреля 2024 года ФИО1 вставила сим-карту с указанным номером в свой мобильный телефон «iPhone 13», после чего получила в смс-сообщениях коды подтверждений для входа в личный кабинет последнего и оформления кредитов (том 1 л.д. 70-71, 72-73, 180-184, 185, 189);

копией платежного поручения на сумму 300 000 рублей от 24 января 2025 года, согласно которому ФИО1 полностью возместила причиненный Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб (том 1 л.д. 243).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимой судом не установлено. Перед допросом представитель потерпевшего Х. и свидетели: Ф., К. и Щ. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимой знакомы не были и в конфликтных отношениях с ней не состояли, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку в первом случае она совместно с неустановленным лицом тайно похитила принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 299 999 рублей, которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями материальный ущерб потерпевшему в заявленном размере, и во втором случае – также совместно с неустановленным лицом пыталась похитить принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом они не смогли довести данное хищение до конца по причине отказа банка в проведении операции. 

Перед совершением кражи и покушения на кражу ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились между собой о совершении вышеуказанных хищений денежных средств, распределив роли, во время хищений действовали совместно и согласованно. 

При совершении кражи и покушения на кражу ФИО1 и неустановленное лицо похитили и пытались похитить денежные средства с банковского счета. При этом в каждом случае они использовали необходимую для получения доступа к указанному счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств (абонентский номер личного мобильного телефона, коды доступа, личный кабинет онлайн-банка).

Причиненный банку в результате кражи ущерб превышает 250 000 рублей и поэтому в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

С учетом вышеизложенного квалифицирующие признаки кражи и покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору» и «с банковского счета» в каждом случае, а также признак кражи «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление 

<

 >, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, имеет постоянный доход, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной, даче подробных признательных показаний по делу, предоставлении пароля от своего телефона, 

<

 >. Кроме того, к таковым по факту кражи суд относит полное возмещение материального ущерба.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве отдельного смягчающего обстоятельства не имеется, так как она была получена от нее спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, ее установления сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и поэтому данная явка не является добровольным сообщением о совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде штрафа с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, которое сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Предпосылок для назначения подсудимой окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом не установлено. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом ее трудоустройства и получения заработной платы. При этом суд, оценив смягчающие у подсудимой обстоятельства, которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности находит исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела по каждому преступлению.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания по каждому преступлению, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения ей категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным поводом для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с полным возмещением подсудимой причиненного материального ущерба оснований для удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего Х. не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым два кредитных договора, выписку по счету банковской карты и три чека Банка ВТБ (ПАО), оптический диск с детализацией хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту АО «Тинькофф» уничтожить; принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 13» с сим-картой, использованный ею при совершении преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ъ. по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 4 325 рублей, суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании ФИО1 согласилась их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данным статьям наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцати пяти) рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Х. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ставрополю: мобильный телефон ФИО1 марки «iPhone 13» imei1 №, imei2 № с сим-картой – конфисковать в доход государства; банковскую карту АО «Тинькофф» – уничтожить;

находящиеся на хранении в материалах уголовного дела: два кредитных договора, выписку по счету банковской карты и три чека Банка ВТБ (ПАО), оптический диск с детализацией – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

 >

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов