РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А., 

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В., 

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокуратура ФИО1, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 (далее – ФИО2) в нарушении требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в квартале № 75, выдел 6 Ревунской дачи, Усть-Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области незаконно на пощади 0,01 га спилил до степени прекращения роста четыре дерева породы сосна в общем объеме 2,7 м3.

В период с **.**.**** ФИО2 в нарушении требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в квартале ***, выдел 5 Усть-Илимской дачи, Усть-Илимского участкового лесничества Усть-Илимском районе Иркутской области на площади 0,01 га спилил до степени прекращения роста четыре дерева породы лиственница в общем объеме 4, 81 м3.

Факт незаконной рубки и причинения ущерба подтверждается материалами уголовного дела *** по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 28 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с деятельным раскаянием, что не является для ФИО2 реабилитирующим основанием. 

При оценки размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) использованы отчеты Министерства лесного комплекса Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных за 2016-2020 годы.

Из расчёта от **.**.**** следует, что размер ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания, от незаконной рубки ФИО2 лесных насаждений в 2019 году в квартале № 75, выдел 6 Ревунской дачи, Усть-Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области составил 54 263 рублей 25 копеек. 

Из расчёта от 14.07.2020 следует, что размер ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания, от незаконной рубки ФИО2 лесных насаждений в 2019 году в квартале № 101, выдел 5 Усть-Илимской дачи, Усть-Илимского участкового лесничества Усть-Илимском районе Иркутской области составил 54 263 рублей 25 копеек. 

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания вследствие незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, на участке охотничьих угодий в квартале № 75, выдел 6 Ревунской дачи, Усть-Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области в размере 54 263 рублей 25 копеек с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район»; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания вследствие незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, на участке охотничьих угодий в квартале № 101, выдел 5 Усть-Илимской дачи, Усть-Илимского участкового лесничества Усть-Илимском районе Иркутской области в размере 54 263 рублей 25 копеек с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

Представитель истца Усть-Илимского межрайонного прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал требования Усть-Илимского межрайонного прокурора. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов, исходя из смысла указанных выше правовых норм, относиться требование о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 8 декабря 2011 года № 948 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Подпунктом «б» пункта 3 Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при указанных в подпункте «б» пункта 2 нарушениях или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов

Согласно пункту 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками) (подпункт «б»); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Основании изложенного пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Названные положения не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего природоохранного законодательства, и не содержат предписаний, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Как уже отмечалось выше, Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Таким образом, данная методика подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указанные выше пункты Методики используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2019 № 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№, указал, что данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Из материалов дела следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 (далее – ФИО2) в нарушении требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в квартале ***, выдел 6 Ревунской дачи, Усть-Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области незаконно на пощади 0,01 га спилил до степени прекращения роста четыре дерева породы сосна в общем объеме 2,7 м3.

В период с **.**.**** ФИО2 в нарушении требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в квартале ***, выдел 5 Усть-Илимской дачи, Усть-Илимского участкового лесничества Усть-Илимском районе Иркутской области на площади 0,01 га спилил до степени прекращения роста четыре дерева породы лиственница в общем объеме 4, 81 м3.

Факт незаконной рубки и причинения ущерба подтверждается материалами уголовного дела *** по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 28 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с деятельным раскаянием, что не является для ФИО2 реабилитирующим основанием.

Из расчёта выполненного Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 26.06.2020 следует, что размер ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания, от незаконной рубки ФИО2 лесных насаждений в 2019 году в квартале № 75, выдел 6 Ревунской дачи, Усть-Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области составил 54 263 рублей 25 копеек. 

Из расчёта Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 14.07.2020 следует, что размер ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания, от незаконной рубки ФИО2 лесных насаждений в 2019 году в квартале № 101, выдел 5 Усть-Илимской дачи, Усть-Илимского участкового лесничества Усть-Илимском районе Иркутской области составил 54 263 рублей 25 копеек.

Расчеты Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области от 26.06.2020 и 14.07.2020 выполнены по Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, суд принимает указанные расчеты в качестве доказательства размера ущерба, на основании приведенных выше норм права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные и подверженные в ходе судебного разбирательства как факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом суд приходит о том, что требования Усть-Илимского межрайонного прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 1 685 рублей.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взыскание государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания вследствие незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, на участке охотничьих угодий в квартале № 75, выдел 6 Ревунской дачи, Усть-Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области в размере 54 263 рублей 25 копеек с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания вследствие незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, на участке охотничьих угодий в квартале № 101, выдел 5 Усть-Илимской дачи, Усть-Илимского участкового лесничества Усть-Илимском районе Иркутской области в размере 54 263 рублей 25 копеек с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1 685 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Степаненко