УИД 61RS0005-01-2025-006379-74

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-250/2026

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 29 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа от 29 сентября 2025 года и решение судьи районного суда от 19 декабря 2025 года, производство по делу прекратить.

Заявитель ссылается на то, что, 29 сентября 2025 года после ознакомления с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ им была сделана запись о несогласии с протоколом, а также о рассмотрении дела с участием его защитника после 6 октября 2025 года.

Однако, как утверждает заявитель, старший инспектор данное ходатайство не рассмотрел и вынес постановление в этот же день, не уведомив ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, как отмечает заявитель, в указанном постановлении от 29 сентября 2025 года в нарушение положений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Также заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, как полагает заявитель, именно нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия привело к столкновению автомобилей.

В судебное заседание явился ФИО1, изложенные в поданной им жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что собственником транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО6., который к участию в деле не привлекался и при рассмотрении дела не участвовал.

Также ФИО1 повторно пояснил, что он был лишен права воспользоваться помощью защитника, поскольку изложенное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство должностным лицом административного органа рассмотрено не было; по мнению ФИО1, дело об административном правонарушении не рассматривалось по существу, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке пр. Ленина и пер. Автомобильный, в материалах дела отсутствует.

ФИО1 также утверждал, что ФИО7 осуществлял движение по разделительной полосе дороги, само столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, в связи с чем ФИО1 полагал, что преимущественного права проезда перекрестка у ФИО8 не имелось.

ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2025 года в 13 часов 10 минут в районе дома № 117 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10., движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 29 сентября 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17 августа 2025 года дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 10203, копия которого судьей областного суда приобщена к материалам дела, имеются сведения о том, что собственником транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО11

Следовательно, ФИО12 является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред.

Однако в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО13., который к рассмотрению жалобы судьей районного суда не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО14 не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Допущенные по настоящему делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не позволили потерпевшему реализовать право на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

В связи с отменой решения судьи по процессуальному основанию, судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: