ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 октября 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2017 по иску Общества с ограниченной ответственности «Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба в связи с трудовыми обязанностями.. 

Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 являлась работником ООО «Центр» в магазине «Все для дома» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являлась работником ООО «Центр» в магазине «Все для дома» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № по ООО «Центр», в магазине «Все для дома» 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 62 224 рубля 68 коп. Недостачу товарно - материальных ценностей материально ответственные лица объяснить частично. В магазине «Все для дома» 

<

адрес> на момент проведения инвентаризации работало два продавца, между которыми, был заключён договор №-к от 09.03.2017г. О коллективной (бригадной) материальной ответственности, в преамбуле которого сказано, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, отпуска, перевозки, переработки, обработки. ФИО2, в кассу общества с ограниченной ответственностью «Центр» была возвращена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму в размере 16 112 руб. 34 коп. погашать отказалась. ФИО1, в кассу общества с ограниченной ответственностью «Центр» была возвращена сумма в размере 4 555 рублей 00 коп., оставшуюся сумму в размере 26 557,34 рублей 34 коп. погашать отказалась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Центр» на должность продавца в магазине «Все для дома» в 

<

адрес>.(л.д.3,4).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в установленном порядке был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 уволена с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.(л.д.7,8). ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Центр» на должность продавца в магазине «Все для дома» в 

<

адрес>.(л.д.10,11). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в установленном порядке был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 уволена с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.(л.д.14,15)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» в магазине «Все для дома» в 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.(л.д.16) 

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 62224руб.68коп.(л.д.28), которая подтверждается инвентаризационной описью № от04.07.2017г.(л.д.17-27), товарно-денежным отчетом(л.д.29), товарными накладными (л.д.30-60).

Т.к. у ответчиков была коллективная (бригадная) материальная ответственность – ущерб каждой был определен 62224,68:2=31112,34коп.

. Недостачу товарно - материальных ценностей ФИО2, объяснила тем, что сумма в размере 4 225 рублей это непринятый товар, 58 000 рублей пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске и на предыдущей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ к ней претензий не было, оставшуюся сумму объяснить не смогла.(л.д.65).

ФИО1 недостачу объяснила тем, что сумма в размере 4 225 рублей это непринятый товар, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2, остальную сумму объяснить не могла.(л.д.64)

ФИО1 добровольно возместила истцу часть суммы ущерба в размере 4555 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67) 31 112,34- 4555=26557,36-не погашенный ущерб ФИО1

ФИО2 добровольно возместила истцу часть суммы ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67).31112,34-15000=16112,34-непогашенный ущерб ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, С ФИО2 в размере 16 112 руб. 34 коп., со ФИО1 в размере 26 557 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено. 

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 067 руб. 00 коп. пропорционально взысканной суммы с каждого ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243ч.1п.2, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Центр» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16 112 руб. 34 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 644 руб. 49 коп., а всего – 16 756 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Центр» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26 557 руб. 34 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 996 руб. 72 коп., а всего – 27 554 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 06 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Л.А.Шишова