К делу №12-416/2020

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 15 сентября 2020 года 

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен не был, при том, что он не был согласен со вменяемым ему административном правонарушением, исходя из его объяснений.Диспозиция ч.1ст.12.15 КоАП РФ говорито нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а п.9.10 ПДД РФ, установленных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, содержит требования о необходимости соблюдения водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Таким образом, содержание п.9.10 ПДД и вменяемое правонарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ между собой не соотносимы.

Более того, он двигался в сторону 

<

адрес> на участке ремонтируемой дороги со скоростью, не превышающей 70 км./ч., соблюдая необходимуюдистанцию. Со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль VolkswagenPoloгос.рег.знак №, водитель которой как пояснил позже уснул за рулем и въехал впереди идущий автомобиль УАЗ гос.рег.знак №, и далее после столкновения с которым двигался по данной полосе. Еще один автомобиль HyundaiElantraгос.рег.знак №, движущийся в попутном направлении перед его автомобилем успел уйти от столкновения, съехав на обочину. Чтобы уйти от лобового столкновения, он был вынужден уйти на обочину. В результате разницы в дорожных покрытиях, когда он вновь выехал на асфальт, машина была неуправляема, ушла в занос и произошло столкновение с уже остановившимся на обочине автомобилем HyundaiElantraгос.рег.знак №

Приехавший экипаж ГИБДД, ознакомился с видеозаписью регистратора, установленного на его автомобиле, но сделали вывод о том, что раз автомобилям удалось избежать лобового столкновения с транспортным средством ТС VolkswagenPoloгос.рег.знак №, то это два разных ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом абз.1 данной статьи предусматривает обязанность для водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, он не является виновным в ДТП, вышеуказанные обстоятельства являются результатом одного ДТП, а, следовательно, виновным является автомобиль, выехавший изначально на встречную полосу движения. Инспектор ДПС при вынесении постановления истолковал все спорные факты против него.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОМВД по Темрюкскому району не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.30.3КоАПРФжалобана постановление по делу об административном правонарушении может быть поданав течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в день его составления, а направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силуч. 1ст.12.15КоАПРФнарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на трассе Новороссийск-Керчь, 97 км.+200 м. ФИО1, управлявший Т/С KiaSorentoгос.рег.знак № не выбрал безопасный интервал дистанции до впереди движущегося транспортного средства HyundaiElantraгос.рег.знак №, двигающимся в попутном направлении, допустив с ним столкновение, чем нарушен п.9.10 ПДД РФ. 

Как следует из объяснений ФИО1, он двигаясь на автомобилеKiaSorento, на встречной полосе автомобиль Фольксваген Поло совершил столкновение с автомобилем УАЗ и двигаясь по встречной полосе, шел в лобовое столкновение. Уходя от удара, он принял вправо на обочину, где с гравия его вынесло на асфальт. Теряя управление автомобилем, его вынесло на обочину, где в это время остановилась впереди идущая машина, в задний бампер которой, он «уткнулся».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Изложение диспозиции нормы, предусмотреннойч.1ст.12.15 КоАПРФ, предусматривает, что объективную сторону данного правонарушения, составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения, правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9. 12Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.15КоАПРФ, вмененного ФИО1, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз.2 п. 10.1 ПДДРФпри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Указанная схема подписана всеми участниками происшествия, включая и самого заявителя, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт несоблюдения ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства доказан и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10Правил дорожного движенияРФне выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, что и послужило причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАПРФдолжностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАПРФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 9.10Правил дорожного движенияРФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности поч. 1ст.12.15КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1ст.12.15КоАПРФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Е.В.Метелкин