Судья Пышкин Д.А. Дело № 22-902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника – адвоката Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новрузова З.А.о. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Ивановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О.А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Новрузов З.А.о. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда находит чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется в целом положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, является инвалидом третьей группы, в 2023 году перенес инсульт, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, признано смягчающим обстоятельством. По мнению защитника, судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на положения ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что не требуется обязательного наличия всех указанных условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в том числе заглаживание вреда, если лицо не имело объективной возможности это сделать. Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимал мер по заглаживанию причинённого вреда, ссылается на пояснения ФИО1 в суде о том, что он (Пуриче) неоднократно пытался принести потерпевшей свои извинения, однако сделать это не удалось, поскольку потерпевшая находится на лечении в г. Архангельске. При этом отмечает, что ФИО1 писать и читать не умеет, плохо говорит, левая рука действует ограничено, что не учтено судом при принятии решения. Автор жалобы полагает, что способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном свидетельствуют о его раскаянии. Просит приговор изменить, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

В возражении государственный обвинитель Мельницкий М.А. апелляционную жалобу находит необоснованной, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, за которую суд принял объяснение ФИО1, данное добровольно до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронического заболевания, 3 группа инвалидности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции. 

Все существенные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, судом учтены, оснований для их переоценки не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

По смыслу закона прекращение уголовного дела (преследования) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Вывод об отсутствии причин для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием судом в достаточной степени мотивирован, при этом судом обоснованно учтено отсутствие каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Доводы, приведенные стороной защиты, не ставят под сомнение правильность судебного решения.

Вместе с тем суд, установив подлежащую возмещению за счет федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанную с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – 11 478 рублей 40 копеек, в резолютивной части приговора ошибочно при написании суммы прописью указал о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере одиннадцать тысяч четыреста восемь рублей 40 копеек. В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов