Судья фио Дело № 10- 16332/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 04 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

 осужденного фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым 

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес. корп.1, кв.136, 

ранее судимый

- приговором Вельского районного суда адрес от 16 июня 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;  

- приговором Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Вельского районного суда адрес от 16 июня 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания – 16 марта 2018 года; 

- приговором Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания - 05 июня 2023 года;  

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете предварительного содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда фио признан виновным в совершении: 

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего фио

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего фио

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио полностью признал вину в совершении преступлений в отношении фио и фио, и частично признал вину в совершении преступления в отношении ФИО2, указав, что похищено было не более сумма и в кассе не было денежных средств в сумме сумма. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении ФИО2, смягчить наказание. 

Отмечает, что в своих показания фио пояснил, что денежные средства, похищенные по эпизоду в отношении ФИО2, не составляли сумма, в кассе было в десятки раз меньше денег. Достаточных доказательств, опровергающих версию подзащитного в судебном заседании представлено не было. 

Кроме того, фио признал свою вину частично, имеет намерение компенсировать, причиненный преступлением ущерб, он принес извинения потерпевшему фио, который их принял. У него имеются родственники, которые нуждаются в его помощи, при задержании не оказывал сопротивления, сразу все рассказал как было, заявлял ходатайство о заключении контракта с фио РФ. 

В возражениях прокурор Мельничук просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио):    

- показаниями потерпевшего фио, согласно которому деятельность по адресу: адрес, вид деятельности – мясная продукция. 23 июля 2024 года он находился на работе по адресу: адрес магазин «Гастроном». В этот день посетителей было немного. Он выполнял свои трудовые обязанности, в этот день в торговом зале работали Оксана, Дмитрий, фио Журакул Жахонкулович, который работает пекарем. Примерно в 21 час 45 минут он закончил работать и ушел. В торговом зале оставались Дмитрий – владелец пивного магазина, Оксана и Журакул, также в магазине присутствовали. Уходя из магазина, он закрыл заднюю железную дверь и поставил на сигнализацию. Также, когда он уходил в кассе находились денежные средства на общую сумму сумма, которые он откладывал с 01 июля 2024 года в среднем по сумма. Ключ от кассы находился под весами. 24 июля 2024 года примерно в 07 часов 45 минут, он пришел на работу и обнаружил ключ от кассового аппарата, который был сломан, находился он на весах. Далее он заметил, что кассовый аппарат был открыт, в самом кассовом аппарате он обнаружил отсутствие денежных средств, в размере сумма. Денежные средства являются выручкой за 22 рабочих дня. В полицию он сразу не стал обращаться, так как решил дождаться остальных арендаторов для понимания всей ситуации. Так же по приходу на рабочее место, после обнаружения хищения денежных средств, он звонил Дмитрию, однако он не ответил на его звонок. Знает, что позже ему дозвонился фио, сотрудник «пекарни», которой заведует супруга ФИО1, Анастасия. Материальный ущерб причиненный ему составил сумма для него является значительным ; 

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, согласно которым 25 июля 2024 года в ходе проверки заявления по факту кражи денежных средств из магазина по адресу: адрес, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, по которым были установлены фио и фио, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что фио и фио, в ночное время суток 24 июля 2025 года в целях конспирации переоделись в кустарных насаждения, после через окно, которое вскрыли отверткой, проникли в помещение, где из касс магазинов, похитили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению;

- заявлением фио, который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 24 июля 2024 года незаконно проникли в помещение расположенное по адресу: адрес, где тайно похитили из кассы магазина мясной продукции принадлежащего ИП «ФИО2.», принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- табелем учета денежных средств, находящихся в кассе ИП «ФИО2.», согласно которому 24 июля 2024 года в кассе магазина находились денежные средства в сумме сумма;

- протоколом личного досмотра фио от 25 июля 2024 года в ходе проведения которого по адресу: адрес, у последнего были изъяты отвертка и фонарь;

 - протоколами осмотра изъятых в ходе расследования предметов, в том числе видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио:   

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю пивными напитками в торговой точке под названием «Пивко», по адресу: адрес. Данная торговая точка находится у него в субаренде, которая заключена между ним и его супругой фио Так же по данному адресу его супруга ИП фио арендует помещение, где осуществляется деятельность по приготовлению выпечки и «шаурмы». 23 июля 2024 года он находился на работе по адресу: адрес магазин «Пивко», где является продавцом и одновременно руководителем. 23 июля 2024 года примерно в 21 час 00 минут, он покинул рабочее место, закрыл кассовый аппарат, в котором лежало сумма, оставив ключ в замке, после чего покинул рабочее место и направился домой. В момент его ухода в помещении торгового зала оставался сотрудник его супруги ИП фио ФИО3, который трудоустроен в пекарне. Пекарня оформлена на его супругу ИП фио, которая находится на 36 неделе беременности, в связи с чем не может выполнять свои обязанности руководителя, поэтому он помогает ей в плане технической части работы, а именно прием товара, расставка по полкам. Так же в торговом зале находились мясник по имени Саид, который заведует мясной и овощной лавкой. В торговых помещениях, где они все осуществляем торговлю, отсутствуют сотрудники охраны. Так же их торговые помещения не оборудованы входными дверьми или иными средствами защиты. Вход и выход в их торговые помещения осуществляется через две двери, которые всегда закрываются тем, кто последний уходит после завершения рабочего дня. Так же их помещения оборудованы охранной сигнализацией. 24 июля 2024 года ему поступил звонок от Саида, владельца мясного магазина, это было примерно в 07 час 56 минут, но трубку он не взял, так как он спал. В 11 часов 00 минут ему поступил звонок от сотрудника пекарни ИП фио ФИО3, который отправил ему фотографии, по которым он понял, что в магазин «Пивко» проникли неизвестные. Почему в момент совершения хищения неизвестными, данная сигнализация не сработала, ему неизвестно. В кассе каждый день он не проводит инвентаризацию, снимает выручку один раз в месяц, с 1 июля 2024 года по 23 июля 2023 года, выручка вся находилась в кассе в размере сумма, он ее не забирал. После того, как он узнал о случившемся, он приехал в магазин, а также позвонил в дежурную часть ОМВД Южное Бутово и на место прибыла следственно-оперативная группа. Причиненный ему материальный ущерб составил в размере сумма, что для него является не значительным;

- вышеприведенными показаниями свидетеля фио; 

- заявлением фио, который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 24 июля 2024 года незаконно проникли в помещение расположенное по адресу: адрес, где тайно похитили из кассы магазина «Пивко» принадлежащего ИП фио Д.А.», принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму ;

- справкой и скриншоты статистики поступления денежных средств в кассу ИП фио Д.А.» согласно которому 24 июля 2024 года в кассе магазина находились денежные средства в сумме сумма;

- вышеприведенными протоколами личного досмотра, а также осмотра предметов, изъятых в ходе расследования.  

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио):

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, а именно осуществляет торговлю выпечкой в торговой точке под названием фио шаурма выпечка», по адресу: адрес. Данную торговую точку арендует по договору. Осуществляется деятельность по приготовлению выпечки и «шаурмы». 24 июля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее супруг фио, который пояснил, что ему позвонил работник ее торговой точки по продаже «выпечки шаурмы» фио и сообщил, что по приходу на свое рабочее место он обнаружил пропажу денежных средств из кассового аппарата, который находился в открытом состоянии, также она узнала от супруга о том, что кассовый аппарат в торговой точке его супруга «Пивко», находящийся рядом также открыт и отсутствуют денежные средства. В ходе дальнейшего разговора супруг ей сообщил, что при просмотре коммерческого видеонаблюдения им было обнаружено, что примерно в 03 часа 40 минут 24 июля 2024 года проникли в помещение, где располагается ее и супруга торговые точки, проникли двое и совершили хищение денежных средств, которые находились в кассовом аппарате. Сигнализация в помещении установлена. Почему в момент совершения хищения неизвестными, данная сигнализация не сработала, ей неизвестно. В кассе каждый день она не проводит инвентаризацию, снимает выручку один раз в неделю, с 19 июля 2024 года по 23 июля 2023 года, выручку она не снимала, она вся находилась в кассе в размере сумма, она ее не забирала. После ее супруг позвонил в дежурную часть ОМВД Южное Бутово и на место вызвал следственнооперативную группу. Причиненный ей материальный ущерб составил в размере сумма, что для нее является не значительным ;

- вышеприведенными показаниями свидетеля фио;

- заявлением фио, которая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 24 июля 2024 года незаконно проникли в помещение расположенное по адресу: адрес, где тайно похитили из кассы магазина «Пекарня» принадлежащего ИП фио А.Е.», принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму;

- справкой об ущербе и скрин-шоты статистики поступления денежных средств в кассу ИП фио А.Е.» согласно которому 24 июля 2024 года в кассе магазина находились денежные средства в сумме сумма;

- вышеприведенными протоколами личного досмотра, а также осмотра предметов, изъятых в ходе расследования;  

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу не допущено. Каких – либо нарушений прав фио судом первой инстанции не допущено. 

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

При оглашении показаний потерпевших и свидетелей положения ст.281 УПК РФ не нарушены. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей в отношении фио не имеется.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 в полном объеме, в том числе и в части сведений сообщенных им о сумме похищенного. Показания потерпевшего последовательны, сумма похищенного изначально им указана в размере сумма, при этом она подтверждена табелем учета денежных средств. Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, кроме того у него отсутствовали основания для оговора в отношении фио, с которым он ранее не знаком и не имеет к нему неприязненных отношений. Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлялся. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доверяет показаниям фио, в части которой они не противоречат другим исследованным доказательствами, критически оценив его доводы о том, что о том, что в кассе ИП ФИО2 отсутствовали денежные средства в указанном потерпевшем размере. Кроме того в ходе предварительного расследования фио сообщал о том, что ему неизвестно, сколько было похищено у потерпевшего, поскольку денежные средства он и его соучастник не пересчитывали, но при этом вину фио в полном объеме признавал. 

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. 

Действия фио суд первой инстанции правильно квалифицировал:  

- в отношении потерпевшего фио по по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- в отношении потерпевшей фио по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении потерпевшей фио по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.  

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, оснований для иной юридической оценки действий фио, равно как и для его оправдания, не имеется. Вопреки позиции стороны защиты, оснований для исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2 не имеется, поскольку сумма похищенного в размере сумма судом установлена верно, подтверждена доказательствами, и исходя из имущественного положения потерпевшего является для него значительной. 

Преступления совершены фио в составе группы лиц по предварительному сговору о чем свидетельствует совместный и согласованный характер его и его соучастника. Кроме того по всем преступлениям также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку хищения были совершены с незаконным проникновением в помещение магазинов ИП фио , ИП фио, ИП фио

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.  

Наказание фио назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: по преступлениям в отношении потерпевших фио и фио - полное признание вины, по преступлению в отношении потерпевшего фио - частичное признание вины, по каждому из преступлений - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семье, оказание помощи родственникам, положительную характеристику по месту жительства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. С приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания фио наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима обоснованно назначено фио, исходя из положений ст. 58 УК РФ.  

Таким образом, приговор в отношении фио является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий