Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николаева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного иждивенца, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 151 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл к избранному им месту жительства и пребывания, а также самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 являясь лицом в отношении которого, на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, сроком на шесть лет, то есть до 11.12.2021 года и установлены административные ограничения в виде: обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 11.12.2015 года при освобождении из ФКУ «Исправительная колония №9 УФСИН России по Волгоградской области» ФИО2, вручено предписание, в соответствии с которым он прибыл к избранному им месту жительства по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

адрес>, где 12.12.2015 года был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. 28.04.2016 года ФИО2 сменил адрес проживания на: 

<

адрес>, в связи с чем, предупредив Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, прибыл в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду для постановки на административной учет, где ознакомился с графиком пребывания на регистрацию в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

адрес>. 

11.07.2016 года на имя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ФИО2 поступило заявление на разрешение выезда последнего в реабилитационный центр «Берег Надежды» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для прохождения лечения, на что ФИО2 было дано разрешение, и был выдан маршрутный лист, датированный 11.07.2016 года, согласно которому, поднадзорному ФИО2, будучи письменно предупрежденным о неявке в предписанный территориальный орган МВД России и уклонении от регистрации, а также отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющим административный надзор, будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором, в случае которого, поднадзорный ФИО2 будет привлечен к установленной законодательством РФ ответственности. Поднадзорному ФИО2 необходимо было 13.07.2016 года явиться в территориальный отдел полиции г. Ростова-на-Дону для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

11.07.2016 года поднадзорный ФИО2, прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, зная об установленном в отношении него решением суда административном надзоре, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, зная об обязанностях и игнорируя их, умышленно с целью уклонения от административного надзора, 13.07.2016 года в территориальный орган МВД России, а именно, в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в указанный срок на регистрацию не явился и спустя несколько дней, в период времени с 16.07.2016 года по 17.07.2016 года, вновь действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, без согласия территориального органа МВД России, покинул свое место пребывания, после чего проживал в неустановленном месте. 

Вернувшись во второй половине июля 2016 года в Краснооктябрьский район г. Волгограда, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду на регистрацию не являлся до 02.02.2017 года, когда был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив что, в отношении него 02.11.2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда установлен административный надзор. Освободившись из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 11.12.2015 года, он убыл в Городищенский район по Волгоградской области, где проживал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где встал на учет и в последствии, являлся согласно графику в отдел полиции Городищенского района Волгоградской области. Примерно весной 2016 года, он переехал на другое место жительства, а именно в Краснооктябрьский район г. Волгограда, где встал на административный учет в отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В Краснооктябрьском районе г. Волгограда он проживал по адресу: 

<

адрес>. Не отрицает, что административный надзор в отношении него был установлен, ему были разъяснены права, обязанности, установлены ограничения. За всё время нахождения под административным надзором, к нему никто из сотрудников полиции по месту жительства не приходил. Спустя некоторое время ему нужно было поехать в 

<

адрес>, в реабилитационный центр, для работы. Инспектор по административному надзору пояснила, что он может убыть в г. Ростов-на-Дону, на основании маршрутного листа, однако данный документ ему нарочно выдан не был. В г.Ростов-на-Дону он прибыл в установленное по маршрутному листу время. По приезду, он совместно с Свидетель №2 написали заявление об утере документов, однако, инспектор не стал его ставить на учет, и порекомендовал ему уехать обратно в г.Волгоград, о чем могут подтвердить дежурные сотрудники полиции. Никаких вопросов к нему не было. Проживал в г. Ростове-на-Дону у ФИО7 – руководителя центра. В г.Ростов-на-Дону жил своей жизнью, через 2 недели он уехал в г. Волгоград. Также он пояснил, что никакие ограничения не нарушал, о том, что находился в розыске, он не знал, сотовый телефон его был всегда активен и при нём, звонки ему никто из сотрудников правоохранительных органов не осуществлял. По возвращению из города Ростова-на-Дону он проживал в г. Волгограде, по месту своего жительства, работал в такси.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2 данные им в период дознания, согласно которым 02.11.2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО2 установлен административный надзор сроком на шесть лет с ограничениями в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, согласно графика поднадзорного лица на регистрацию, запрещено посещение мест массовых мероприятий и участие в них, также ФИО2 запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В 2015 году, точной даты ФИО2 не помнит, он отбывал наказание в ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по ст.ст. 158 ч.2, 158 ч. 2 УК РФ, когда в отношении него Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было вынесено решение об административном надзоре. Так, при отбытии наказания в документах, ФИО2 указал адрес проживания Городищенского района Волгоградской области. Освободившись из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 11.12.2015 года, он убыл в Городищенский район по Волгоградской области, где встал на учет и, в последствии являлся согласно графика в отдел полиции Городищенского района Волгоградской области. Примерно весной 2016 года, он переехал на другое место жительства, а именно, в Краснооктябрьский район г. Волгограда, где встал на административный учет в отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В Краснооктябрьском районе ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. Так, 11.07.2016 года ФИО2 на имя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду было написано заявление о разрешении ему выезда в г. Ростов-на-Дону по адресу: 

<

адрес> по причине прохождения лечения в реабилитационном центре «Берег Надежды», расположенный по вышеуказанному адресу. На основании указанного заявления, по которому ФИО2 разрешили выезд в г. Ростов-на-Дону, ему был выдан маршрутный лист, согласно которому, ФИО2 по прибытию в г. Ростов-на-Дону 13.07.2016 года к 10 часам 00 минутам должен был явиться в территориальный отдел полиции г. Ростова-на-Дону для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом. В данном маршрутном листе ФИО2 собственноручно поставил свою подпись в месте, где было указано, что неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонение от регистрации, будет считаться злостным уклонением от административного надзора, а которое наступает ответственность в установленном законом порядке. 11.07.2016 года он уехал из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону. Организация «Инициатива», расположенная по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 обратился первоначально, наняла легковой автомобиль, двигавшийся в г. Ростов-на-Дону. На этом автомобиле из помещения организации «Инициатива», расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 уехал из г. Волгограда. Примерно через 4-5 часов ФИО2 довезли до 

<

адрес> 

<

адрес>, где его встретили сотрудники реабилитационного центра «Берег надежды». ФИО2 проводили в комнату, где он должен был проживать и проходить лечение. По прибытию, ФИО2 также была заполнена анкета и договор, в котором указывались правила нахождения в данном учреждении, а именно, было запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические средства. Гражданин в указанном учреждении находиться по добровольному желанию. В этот день, а именно 11.07.2016 года, а также в последующие дни, ФИО2 не явился в территориальный отдел полиции г. Ростова-на-Дону по причине нежелания. В учреждении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 пробыл примерно 5-7 дней, точное количество дней он не помнит. ФИО2 знал, что согласно маршрутного листа, ему 13.07.2016 года необходимо было явиться в отдел полиции г. Ростова-на-Дону и встать на учет по месту временного пребывания, но он того не сделал. Спустя, примерно 5-7 дней, ФИО2 покинул помещение данного учреждения, где должен был проходить лечение и более в него не возвращался. В г. Ростов-на-Дону ФИО2 пробыл еще какое-то время, сколько именно – он не помнит. В указанном городе ФИО2 познакомился с девушкой и проживал у нее, с которой гуляли, ходили в кафе. Спустя некоторое время, он занял денежные средства, суммы которых ФИО2 уточнить не может, и уехал в г. Волгоград. Приехав в г. Волгоград, ФИО2 в отдел полиции № 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда не явился, и в последствии также не приходил. О том, что он прибыл в г. Волгоград, никому из сотрудников полиции он не сообщил. По адресу: 

<

адрес> по приезду в г. Волгоград, он не появлялся, так как знал, что по указанному адресу его будут искать сотрудники полиции. А ФИО2 необходимо было вести свободный образ жизни без ограничения во времени, местах пребывания и действиях. При освобождении из мест лишения свободы, ему было вручено предписание к избранному им месту жительства, где он под собственноручную подпись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Находясь в г. Волгограде, он ночевал у знакомых, адресов которых он не помнит. Так, 02.02.2017 года, он был задержан сотрудниками полиции, которыми ему впоследствии было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего ФИО2 был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. Вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно, неприбытие без уважительных причин к месту жительства или пребывания в определенный срок, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, ФИО2 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 46-49).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с достаточной массой доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Однако суд не доверяет показаниям ФИО2 данными в ходе судебного следствия, и расценивает как способ защиты, в целях избежания наказания.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля Свидетель №2 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в соответствии с которыми 11.07.2016 года, примерно в вечернее время к ним в помещение реабилитационного центра «Берег Надежды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приехал из г. Волгограда, согласно ранней договоренности с руководителем структурного подразделения МБОО «Инициатива» ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное учреждение помогает людям, которые отбывали наказания в местах лишения свободы по добровольному желанию, и которые не могут сразу приспособиться к условиям жизни на свободе. Центр «Берег Надежды» находится на самообеспечении. Прибывшим гражданам бесплатно предоставляется спальное место, 3-х разовое питание, с ними проводятся психологические занятия, с обязательным условием, что в период пребывания в их учреждении запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические средства. Так, когда прибыл ФИО2, сотрудники реабилитационного центра встретили, провели в комнату, где он должен был жить. Так, ФИО2 пробыл в помещении их центра примерно неделю, после чего, неизвестным Свидетель №2 способом покинул помещение, не предупредив об этом никого из сотрудников центра. В период времени, когда ФИО2 находился у них, он говорил и показывал документ о том, что ему необходимо пройти в территориальное подразделение МВД г. Ростова-на-Дону для постановки на учет, так как ФИО2 является поднадзорным лицом. Но за время пребывания в реабилитационном центре он не проехал в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону и не встал на учет. После того, как ФИО2 покинул помещение центра, более Свидетель №2 его не встречал (т.1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она ранее работала в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в качестве участкового уполномоченного полиции, но с учетом изменений в должностном регламенте исполняла обязанности инспектора по административному надзору. ФИО2 ранее состоял у неё на административном надзоре. ФИО2 был установлен административный надзор в исправительной колонии в связи с тем, что у него был опасный рецидив. После освобождения он встал на учет в Городищенский район Волгоградской области. После чего на основании заявления переехал в Краснооктябрьский район г.Волгограда, по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем встал на учет в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду. Так как он встал у них на учет, лично ею у него было отобрано предупреждение по установленным ограничения, и график явки для отметки в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду. Согласно данного графика изначально он приходил отмечаться, по месту жительства не отсутствовал. Однако он в июле на основании письменного заявления уехал в г.Ростов-на-Дону для прохождения лечения в реабилитационном центре «Берег Надежды», по адресу: 

<

адрес>, на основании чего ею была отправлена информация по данному поводу в отдел полиции по данному адресу, чтобы его поставили на учет. Также, перед отъездом ФИО2 в реабилитационный центр ему было разъяснено, что в течение трех дней, последнему стоит встать на учет. Приехал ФИО2 с сотрудником реабилитационного центра «Берег Надежды», который находится в г.Волгограде, написали заявление, взяли маршрутный лист и уехали вместе с ним от неё, какие у них дальнейшие действия она не знает. На основании информационной карточки, отправленной из райотдела г.Ростова-на-Дону, она узнала что ФИО2 не встал на учет, а также он отсутствовал. Был разговор с директором «Берег Надежды», который подтвердил слова, что ФИО2 на учет не вставал и не появлялся. В связи с чем, она сразу завела розыскное дело и объявила его в розыск. После чего сотрудники полиции неоднократно проверяли, появлялся ли ФИО2 по месту жительства, в результате чего выяснилось, что он на регистрацию не ходил, по месту жительства отсутствовал. При розыске ФИО2 она лично осуществляла выезды на адреса, опрашивала соседей, звонила постоянно по всем известным номерам, какие могла найти. Созванивалась с сотрудниками полиции Городищенского района Волгоградской области, где он ранее состоял на административном надзоре, просила участкового проверить возможные адреса, где он мог проживать. Но никаких сведений о ФИО2 не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он с 2014 года состоит на службе в органах внутренних дел. В должности ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду - с января 2015 года. В его функциональные обязанности входит, согласно должностного регламента, в случае отсутствия сотрудников, осуществляющих контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, исполнять вышеуказанные обязанности. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Свидетель №1, исполнявшая обязанности по вышеуказанной должности, ушла в очередной ежегодный отпуск, после чего он в июле 2017 года, точной даты он не помнит, приступил к исполнению должностных обязанностей по осуществлению контроля за лицами, в отношении которых было вынесено судебное решение о постановке на учет административного надзора по месту проживания в территориальном ОВД. Так, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области, был установлен административный надзор сроком на шесть лет – по 11.12.2021 года. А также в отношении ФИО2 в период срока административного надзора вышеуказанным судом были установлены ограничения в виде обязательств являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещено посещение мест массовых мероприятий и участия в них; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Ознакомившись с контрольно-наблюдательным делом поднадзорного ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы 11.12.2015 года, и который, согласно предписания, 12.12.2015 года прибыл и встал на профилактический учет в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. 28.04.2016 года поменял место жительства, а именно, переехал в Краснооктябрьский район г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, прибыл в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, где был постановлен на учет поднадзорного лица. Также, в деле имелась расписка ФИО2, согласно которой он был предупрежден о своих обязательствах по данному факту и ответственности за их неисполнение. В ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 был установлен график прибытия на регистрацию в отдел полиции Краснооктябрьского района г. Волгограда, а именно, два раза в месяц – 1 и 3 вторник каждого месяца в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с которым поднадзорный ФИО2 был ознакомлен путем личного прочтения под личную роспись. Так, 11.07.2016 года в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду на имя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ФИО2 поступило заявление о разрешении выезда последнего в г. Ростов-на-Дону с целью прохождения лечения в реабилитационном центре «Берег Надежды», а именно по адресу: 

<

адрес>, на что начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 было дано разрешение на указанный выезд. Согласно указанного заявления, ФИО2, находящегося под административным надзором, был выдан маршрутный лист, датированный 11.07.2016 года, согласно которому ФИО2 по прибытию в г. Ростов-на-Дону необходимо было явиться 13.07.2016 года к 10 часам 00 минутам в территориальный отдел полиции г. Ростова-на-Дону, а именно в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения своды», согласно которому ФИО2 был предупрежден о том, что будет считаться нарушением установленных правил, а именно, неявка в предписанный территориальный орган МВД России, уклонение от регистрации, а также, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор. Также ФИО2, согласно указанного документа, был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от административного надзора он будет привлечен к ответственности в установленном законом порядке, где последний 11.07.2016 года собственноручно поставил свою подпись, ознакомившись с содержание данного документа путем личного прочтения. Так, на весь период времени исполнения Свидетель №4 должностных обязанностей по контролю за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, поднадзорный ФИО2 в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду согласно маршрутного листа должен был убыть в г. Ростов-на-Дону. О том, что он не встал на учет в ОП № 4 Управления МВЛ России по г. Ростову-на-Дону, ФИО9 узнал, когда к исполнению обязанностей притупила Свидетель №1 На время исполнения им обязанностей по надзору, ФИО2 в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду для регистрации - не являлся (т.1 л.д. 101-103).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, указав на их правильность, а также сославшись на прошествие длительного периода времени и большого объема работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, а также показаниями данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми на службе в органах внутренних дел она состоит с 2016 года. В должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду состоит с 29 декабря 2016 года. В её функциональные обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Так, 02.11.2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области, был установлен административный надзор сроком на шесть лет – по 11.12.2021 года. А также в отношении ФИО2 в период срока административного надзора вышеуказанным судом были установлены ограничения в виде обязательств являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещено посещение мест массовых мероприятий и участия в них; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Ознакомившись с контрольно-наблюдательным делом поднадзорного ФИО2, она установила, что он освободился из мест лишения свободы 11.12.2015 года, и согласно предписания, 12.12.2015 года прибыл и встал на профилактический учет в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. 28.04.2016 года ФИО2 поменял место жительства, а именно, переехал в Краснооктябрьский район г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, прибыл в ОП № 2 Управления МВД России оп г. Волгограду, где был постановлен на учет поднадзорного лица. Также, в деле имелась расписка ФИО2, в которой он был предупрежден о своих обязательствах по данному факту и ответственности за их неисполнение. В ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 был установлен график явок на регистрацию в отдел полиции Краснооктябрьского района г. Волгограда, а именно, два раза в месяц – 1 и 3 вторник каждого месяца в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с которым поднадзорный ФИО2 был ознакомлен путем личного прочтения под личную роспись. Так, 11.07.2016 года в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду на имя начальника отдела полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ФИО2 поступило заявление о разрешении выезда последнего в г. Ростов-на-Дону с целью прохождения лечения в реабилитационном центре «Берег Надежды», а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО2 было дано разрешение на указанный выезд. Согласно указанного заявления, ФИО2, находящегося под административным надзором, был выдан маршрутный лист, датированный 11.07.2016 года, согласно которому ФИО2 по прибытию в г. Ростов-на-Дону необходимо было явиться 13.07.2016 года к 10 часам 00 минутам в территориальный отдел полиции г. Ростова-на-Дону, а именно в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения своды», согласно которому ФИО2 был предупрежден о том, что будет считаться нарушением установленных правил, а именно, неявка в предписанный территориальный орган МВД России, уклонение от регистрации, а также, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор. А также ФИО2, согласно указанного документа, был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от административного надзора он будет привлечен к ответственности в установленном законом порядке, где последний 11.07.2016 года собственноручно поставил свою подпись, ознакомившись с содержание данного документа путем личного прочтения. ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №1 был составлен документ о том, что ФИО2, согласно маршрутного листа, должен был прибыть по адресу: 

<

адрес> в вышеуказанный центр, и в дальнейшем встать на учет в территориальный ОВД. Документ с указанной информацией, Свидетель №1 был направлен факсимильной связью в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, предварительно связавшись с сотрудником указанного территориального подразделения. В июле месяце 2017 года Свидетель №1 ушла в ежегодный очередной отпуск. Так, 29.07.2016 года в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду поступил документ о том, что поднадзорный ФИО2 прибыл на постоянное место жительство, а именно 

<

адрес>, но в ОП № 4 г. Ростова-на-Дону для постановки на учет не явился. Также в указанном документе сообщалось, что по адресу постоянного места жительства в г. Ростове-на-Дону после прибытия ФИО2 – не проживает. После чего ими было поручено сотрудникам ОП № 2 Управления МВД России провести проверку по факту получения какой-либо информации о месте нахождения ФИО2 Так, точной даты она не помнит, ими была получена информация о том, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. После чего она, 18 мая 2017 года приехала в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, в помещении которого взяла объяснение у ФИО2 по данному факту (т.1 л.д. 98-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила, указав на их правильность, а также сославшись на прошествие длительного периода времени.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, а также показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенные показания указанных свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2 данными в период дознания, а также с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждают материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО15 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду два раза в месяц, 1 и 3 вторник месяца в период времени с 10 часов до 19 часов (л.д. 4-5),

- решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть по 11 декабря 2021 года, и установлены ограничения в виде явки в орган внутрениих дел по месту проживания или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета на посещение мест массовых мероприятий и участия в них; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т.1 л.д. 6),

- маршрутный лист от 11.07.2016 года, согласно которому поднадзорный ФИО2 убыл в г. Ростов-на-Дону и не явился в территориальный орган МВД России для постановки на учет (т.1 л.д. 8),

- ответ и.о. заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.07.2016 года о неприбытии поднадзорного ФИО2 для постановки на учет, и о не проживании по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9),

- план-задание о проведении мероприятий по соблюдению поднадзорным лицом ограничений, установленных судом от 21.08.2016 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 10),

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому на момент посещения, то есть 22 августа 2016 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2 по месту жительства отсутсвовал (т. 1 л.д. 10),

- рапорт инспектора по осуществлению и организации административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №1 от 18.05.2017 года, по факту обнаружения в действиях поднадзорного ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 16),

- копия справки об освобождении поднадзорного ФИО2 из мест лишения свободы, согласно которой ФИО2 освободился из ФКУ ИК – 9 11 декабря 2015 года по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 72)

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, так как вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был ознакомлен с решением суда, согласно которого в отношении него был установлен административный надзор, а также с возложенными обязанностями и ограничениями. Несмотря на это, при прибытии в г.Ростов-на-Дону, подсудимый ФИО2 на регистрацию в соответствующий орган не явился, по месту жительства, указанному в его заявлении, не появлялся и не проживал длительное время, что свидетельствует о наличии прямого умысла на его уклонение от административного надзора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, наличие одного иждивенца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание вины в ходе дознания. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, имеет одного иждивенца, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Указанное в обвинительном акте отягчающее наказание – рецидив преступлений, судом не признается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Часть 1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. 

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора. 

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор как в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 учитываться не может.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.10.2017 года ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, о чем свидетельствуют: сохранная ориентировка в окружающей обстановке на тот период, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершение целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств не обнаруживает. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 

С учётом изложенного, суд считает, что достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него 21 июля 2017 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлен приговор, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по вышеуказанному приговору – то есть с 01 февраля 2017 года по 13 июня 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание – в виде 12 (двенадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 14 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2017 года, то есть с 01 февраля 2017 года по 13 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков