Дело 

<

№> Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А., 

при секретаре Макуриной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ушаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут 

<

Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... в г. Архангельске, проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил кожаную сумку стоимостью 15 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 515 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что действительно в указанное в обвинении время совершил кражу кожаной сумки из автомобиля потерпевшего, однако денег в сумме 500 000 рублей в ней не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кухарева следует, что вечером 

<

Дата> он употреблял спиртные напитки со своим другом Свидетель №3 в заведениях, расположенных на ... в г. Архангельске. Около 04 часов 

<

Дата> они решили пойти домой. Проходя мимо первого подъезда ... в г. Архангельске, они увидели, что сработала сигнализация у автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» без государственных регистрационных знаков. ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон, где перелез на водительское сидение. Спустя минуту он вылез из машины, взяв с собой из бардачка юсб-кабель и визитницу, и они с Свидетель №3 пошли дальше. Пройдя около 20 метров, он обнаружил пропажу мобильного телефона, в связи с чем вернулся к автомобилю. Открыв двери автомобиля, он стал осматривать салон, нашел свой телефон, а на заднем сидении увидел мужскую сумку черного цвета и коробку из-под сигнализации. Взяв коробку и сумку, вышел из машины, после чего с ФИО2 пошел в сторону ... дороге он выбросил визитницу и юсб-кабель, а затем осмотрел коробку и сумку. Коробку выбросил, так как в ней ничего не оказалось. В сумке находились документы, две банковские карты, папки, файлы для бумаг. Сумку осматривал вместе с Свидетель №3, которому передавал предметы из нее. После чего они с Свидетель №3 пошли на автобус и поехали домой. Приехав в д. ..., на остановке он передал своей маме Свидетель №4 похищенную сумку и попросил возвратить ее, объяснив, что похитил сумку из салона автомашины у ... в г. Архангельске (т. 1 л.д. 205-208, 209-214, 219-222, 223-225). 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал аналогичные подсудимому показания, но пояснил, что самого факта хищения сумки не видел, однако впоследствии вместе с ФИО1 проверял содержимое сумки, среди которого не было денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – матери подсудимого, она действительно получила от сына сумку, которую возвратила владельцу, установленному по находившимся внутри документам. Владелец сумки приезжал на автомобиле в д. Тойнокурье, проверив сумку, о денежных средствах ничего не сказал и передал ей вознаграждение.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что около 04 часов 30 минут 

<

Дата> он включил машину на автозапуск и случайно открыл ее. Когда в 05 часов 15 минут он сел в автомобиль, то заметил отсутствие на заднем сиденье сумки, в которой были документы и денежные средства в размере 500 000 рублей, однако решил. что оставил ее дома. Около 08 часов ему на мобильный телефон позвонила женщина и сообщила о том, что нашла сумку на остановке. За сумкой он приехал в .... Женщина села в салон автомашины, передала ему сумку, он проверил ее содержимое. Когда он отъехал от д. ..., то внимательно осмотрел сумку, и обнаружил, что в сумке отсутствуют деньги в сумме 500 000 рублей, после чего сразу же позвонил данной женщине и сказал, что будет сообщать о данном факте в полицию. Денежные средства ему отдал его друг Свидетель №5, которому они передал их в долг в конце 2016 года, он же ездил с ним в д. ....

Свидетель Свидетель №6 – супруга потерпевшего показала суду, что у Потерпевший №1 действительно имеется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который он ставил у ... в г. Архангельске, в машине муж оставляет сумку с денежными средствами, на что она неоднократно обращала его внимание.

Принадлежность автомобиля потерпевшему подтверждается изъятыми у него паспортом транспортного средства и страховым полисом «ОСАГО», которые также находились в сумке 

<

Дата> (т. 1 л.д. 108-109, 110-111, 116).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что брал денежные средства в сумме 500 000 рублей в долг у потерпевшего и возвратил за несколько дней до произошедшего. Денежные средства были в пачке купюрами по 5 000 рублей. Он является коллегой потерпевшего, хотя и работает у него неофициально. 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в багажнике которого находилась черная мужская сумка (т. 1 л.д. 32-36).

Находившаяся в автомашине сумка с находившимся в ней документами была осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-83, 84, 85).

Из заключения экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> следует, что след пальца руки, выявленный на поверхности белой картонной папки, находившейся в похищенной у Потерпевший №1 сумке, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 64-67, 73-78).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, принявшая от потерпевшего заявление о преступлении, показала, что перед написанием заявления Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом вел себя спокойно. 

Свидетелем Свидетель №1 следователю была выдана запись камеры видеонаблюдения, установленной на ... в г. Архангельске, на которой зафиксированы события 

<

Дата>, когда ФИО1 проникал в автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д. 162-154, 166-168, 169-171).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Факт хищения сумки при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал. Сообщенные им сведения о времени, месте и способе совершения преступления являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и записи камер видеонаблюдения. Свидетель Свидетель №4 получила похищенную сумку непосредственно от ФИО1, при передаче ее потерпевшему Потерпевший №1 также присутствовал свидетель Свидетель №5

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись тем, что автомобиль не был закрыт на сигнализацию, проник в его салон, откуда похитил кожаную сумку с принадлежащим потерпевшему имуществом. 

При этом, ФИО1, похищая сумку, действовал тайно и неочевидно для свидетеля Свидетель №3, что тот подтвердил в судебном заседании, заявив о том, что самого факта хищения не видел.

О корыстном мотиве совершения преступления говорят действия подсудимого, который после хищения сумки срезу стал проверять ее содержимое с целью обнаружения ценных вещей, а коробку из-под сигнализации, как не представляющую ценности, выбросил.

Стоимость похищенной сумки составляет 15 000 рублей и подтверждается показаниями потерпевшего и его супруги, а также соответствующей справкой (т. 1 л.д. 141).

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии с сумке денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку они опровергаются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 Декларации по налогам на прибыль ООО «

<

***>», где потерпевший является генеральным директором, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 мог располагать данной суммой единовременно и передать ее в долг Свидетель №5

Оснований не доверять свидетелю Свидетель №5 суд также не усматривает, поскольку как следует из его показаний, и показаний потерпевшего, они являются партнерами и осуществляют предпринимательскую деятельность, от которой получают доход, в обороте у них находятся значительные суммы денежных средств.

Показания потерпевшего и свидетелей были последовательными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Тот факт, что потерпевшей сразу не заявил свидетелю Свидетель №4 о хищении денежных средств, об их отсутствии не свидетельствует, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, после ухода Свидетель №4 он проверил сумку тщательным образом, установил пропажу денег и лишь после этого совместно со свидетелем Свидетель №5 принял решение об обращении в правоохранительные органы.

При этом, до обращения в полицию потерпевший действительно принимал самостоятельные меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, просмотрев записи камер видеонаблюдения и встретившись со свидетелем Свидетель №4

Справка о состоянии вклада подсудимого также о его невиновности в хищении денежных средств не свидетельствует.

Причиненный потерпевшему ущерб в общей сумме 515 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категорий.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 6), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7, 8), по месту жительства УУП ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 10, 16). 

В период обучения подсудимый награждался за спортивные достижения, за время прохождения срочной службы в ВЧ 

<

№> подсудимый также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 13-15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, которое является умышленным и относится к преступлениям против собственности, а также данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризовался по месту прохождения службы, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не находит. 

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения, справку о состоянии вклада – надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 172, 173, 231, 232);

- две бутылки из-под пива, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 95, 96);

- сумку с папками, файлами и договорами, а также ПТС и страховой полис – следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84, 85, 115, 116). 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической:

- в ходе предварительного расследования в размере 5 610 рублей (т. 2 л.д. 28),

- в судебном заседании (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях), из расчета 935 рублей за день участия, всего в размере 14 025 рублей, 

в общей сложности составили 19 635 рублей и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, с возложением обязанностей: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; 

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - диск с записью камер видеонаблюдения, справку о состоянии вклада – хранить при уголовном деле;

- две бутылки из-под пива, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить;

- сумку с папками, файлами и договорами, а также ПТС и страховой полис – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 19 635 (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина