Дело № 12-251/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002957-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000

рублей.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КРФобАП ФИО1, которая просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно доводам жалобы ФИО1 **.**.**** в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством, так как за рулем находился Г.М,В., вписанный в страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что автомобиль КИА RAY находится в ее собственности, однако автомобилем она не управляет, за рулем находился ее муж Г.М,В.

Свидетель Г.М,В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что 24.03.2024 в 18:33 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина – ул. Терешковой он управлял автомобилем КИА RAY, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 в этот момент не находилась за рулем. 

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля Г.М,В., изучив жалобу ФИО1, постановление от **.**.**** ###, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Согласно постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО1 24.03.2024 в 18:33 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина – ул. Терешковой управляла транспортным средством КИА RAY с государственным регистрационным знаком ### в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Судом из показаний ФИО1, Г.М,В. установлено, что в момент совершения административного правонарушения **.**.**** в 18:33, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД» с заводским номером KDD-56066, свидетельством о поверке № С-БЧ/20-04-2022/150782761 сроком до **.**.****, автомобилем КИА RAY с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управлял Г.М,В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением Г.М,В., копией электронного страхового полиса, согласно которому Г.М,В. допущен к управлению указанным транспортным средством. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП. 

На основании изложенного, поскольку ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством, что подтверждается показаниями ФИО1 и Г.М,В., в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в связи с чем, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Б. Прошин