Судья - Корниенко Г.В. дело № 22-6204/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Календжяна Р.Ю., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Календжян Р.Ю., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым

Черкезия ...........8, .......... года рождения, уроженец ............ ............ ............, ................

-.......... приговором Адлерского районного суда ............ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Адлерского районного суда ............ от ...........

На основании ч.ч. 1,4, 5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 04.02.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, ФИО1 содержится под стражей.

На основании п.«в» ч.3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено .......... ............ в ............ ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ, отметил наличие у подсудимого ................; чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, имеющего основной диагноз: ................ от .......... Однако при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, судом не в полной мере указано, в чем выражается характер и степень опасности совершенного преступления, а воспроизведена лишь формулировка закона в этой части.

Судом, не было принято во внимание, что ФИО1 проживает вместе со своей гражданской супругой, несовершеннолетними детьми, которые нигде не работают, сторонний доход отсутствует. При назначении наказания судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, а именно его супруги, несовершеннолетних детей, престарелой матери. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Сазонова Н.Ю. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считает ее необоснованной. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение вида и меры наказания, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, инвалидность второй группы, раскаяние и полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификацию преступления и доказанность вины адвокат и осужденный не оспаривают, и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, имеющего основной диагноз: ................ на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения назначенного наказания, либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболевания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года (в редакции постановления Правительства РФ от 3 февраля 2020 года N 77), в связи с чем данный вопрос может быть поставлен на разрешение на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года в отношении Черкезия ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов