Дело № 2- 3309/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба обратилась ФИО1 указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. нарушившим п.8.3 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО РСК «СТЕРХ»

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 28187 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

<

дата> страховой компании АО «СОГАЗ» было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 53 900 рублей.

В связи с не недостаточным размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. 

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 90 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков. Однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 54 531 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

В судебное заседание по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 78 600 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 700 рублей, штраф, неустойку в размере 38 196 рублей (за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 9 дней в размере 7 074 рублей; за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 126 дней в размере 31 122 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 02 копеек, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем 28187 -0000010-02 государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> двигаясь ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО РСК «СТЕРХ», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> страховой компании АО «СОГАЗ» было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 53 900 рублей.

В связи с не недостаточным размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, транспортное средство истца было осмотрено 

<

дата>.

Согласно составленного экспертного заключения № О-38305-18 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 90 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 700 рублей согласно судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу и проведенным в соответствие с установленным ст. 84 ГПК РФ правилами, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Суд, на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 700 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 350 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 38 196 рублей (за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 9 дней в размере 7 074 рублей; за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 126 дней в размере 31 122 рублей). 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено. 

<

дата> была произведена частичная оплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 53 900 рублей, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 196 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 02 копеек, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей 

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленных доказательств: почтовые расходы в размере 836 рублей 02 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размер 1 840 рублей 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 071 рубль 28 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 371 рубль 28 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с АО РСК «СТЕРХ» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причинного ущерба в размере 24 700 рублей, штраф в размере 12 350 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, потовые расходы в размере 836 рублей 02 копеек, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 371 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих