Дело № 2-799/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001219-78 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В., 

при секретаре Портянко А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 по доверенности ...5 от 29.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои исковые требования обосновывает следующим: 08.04.2014 Акционерное общество "ОТП Банк" и ФИО3 (Ответчик) заключили кредитный договор ---. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 114 065,36 руб. в период с 08.04.2014 по 30.07.2021, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора --- уступки права (требований) от 23.08.2016 (в редакции Дополнительного соглашения --- от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

13.08.2021 Мировой судья судебного участка №... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафы по кредитному договору ---от 08.04.2014 в сумме 114 065,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740,65 руб. 03.09.2021 данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору ---от 08.04.2014, образовавшуюся в период с 08.04.2014 по 30.07.2021 в размере 114 065,36 руб., а также государственную пошлину в размер 4 421,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления имеется заявление представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Интересы ФИО3 представляет ФИО1 на основании нотариальной доверенности, которой в судебном заседании заявлено, что с исковым заявлением она не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям: действительно, 08 апреля 2014 года между ФИО3 и Акционерное общество "ОТП Банк" был заключен кредитный договор ---, согласно которого он взял в долг у банка денежные средства на срок 24 месяца. *** Мировой судья судебного участка №... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафы по кредитному договору ---от 08.04.2014 в сумме 114 065,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740,65 руб. 03.09.2021 данный судебный приказ был отменен.

Считает, что срок исковой давности по указанному кредитному договору начал течь с 08.04.2016 и закончился 08.04.2019. Перерыва течения срока исковой давности не было, так как в этот период никаких платежей от его имени в банк не поступало. То есть последний день срока исковой давности 08 апреля 2019 года. Следовательно, на момент заключения договора уступки прав требования и на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, у истца истек срок исковой давности защиты своего права. 

С учетом всех указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске ООО ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доказательства истца, письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 Акционерное общество "ОТП Банк" и ФИО3 (Ответчик) заключили кредитный договор --- сроком на 24 месяца, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Т.о., ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. 

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), задолженность ответчика по кредитному договору --- за период с 08.04.2014 по 30.07.2021 составляет 114 065,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора --- уступки права (требований) от 23.08.2016 (в редакции Дополнительного соглашения --- от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно. 

Сведений о направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности материалы дела не содержат, вместе с тем 13.08.2021 мировой судья судебного участка №... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафы по кредитному договору ---от 08.04.2014 в сумме 114 065,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740,65 руб. 03.09.2021 данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В исковом заявлении к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 114 065,36 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 сделано заявление суду о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ФИО3 и Акционерное общество "ОТП Банк" был заключен кредитный договор ---, согласно которого он взял в долг у банка денежные средства на срок 24 месяца. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает 09.04.2019.

Произведенная по кредитам уступка права (требования) на течение срока давности не влияет.

13.08.2021 Мировой судья судебного участка №... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафы по кредитному договору --- от 08.04.2014 в сумме 114 065,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740,65 руб. 03.09.2021 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №... в связи с заявлением ответчика.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен ***, на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец также пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С настоящим иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 07.08.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору, следует отказать.

В связи с отказом в иске на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН/КПП 

<

***>/770701001, адрес: ... к ФИО3, *** года рождения, уроженцу ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированному по адресу: ..., о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 08.04.2014, образовавшуюся в период с 08.04.2014 по 30.07.2021 в размере 114 065,36 руб., а также государственной пошлины в размер 4 421,96 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 22.08.2025.

Судья О.В.Ромась